Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/412/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715216639
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715216639.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

ul. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., ul. Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej P. R., Y.. XX.X.XXXX, E. N. XXX, t.č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpená opatrovníkom H. I., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 804,75
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 804,75 EUR, ročný úrok z omeškania 8,75
% zo sumy 99,60 EUR od 4.12.2012 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 38,35
EUR od 19.12.2012 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 87,95 EUR od 19.1.2013

do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 31,95 EUR od 19.2.2013 do zaplatenia, ročný
úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 546,90 EUR od 18.3.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 192,62 EUR, z toho na
účet žalobcu sumu 48,00 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku a sumu 1,00 EUR za hromadné
podanie a na účet právneho zástupcu žalobcu sumu 143,62 EUR titulom trov právneho zastúpenia, do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.9.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia dlžnej sumy
804,75 EUR titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby a tiež trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako záujemca uzavrela s pôvodným žalobcom ( postupcom ) ako
poskytovateľom telekomunikačných služieb Slovak Telekom, a.s. „Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. 9905341931“ (ďalej len „Zmluva“) zo dňa 19.11.2012, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria
Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len „VTS“), vydané v súlade s

citovaným zákonom a aktuálny Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej
len „Cenník“).

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu
v tomto konaní - postupníka EOS KSI Slovensko, s.r.o. uvedenú pohľadávku voči žalovanej.

Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby postupcom žalovanej,

konkrétne program služieb UNI 60. Na základe tejto zmluvy poskytoval žalovanej tieto služby, najmä
umožnil jej uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval servisné služby a ďalšie
služby v zmysle Zmluvy a VTS.Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať tieto služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Postupca vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb a to faktúrami: č. 6900481259 na sumu 99,60
EUR splatnou dňa 3.12.2012, č. 3745931723 na sumu 38,35 EUR splatnou 18.12.2012, č. 5746897149
na sumu 87,95 EUR splatnou 18.1.2013, č. 8747861810 na sumu 31,95 EUR splatnou 18.2.2013
a č. 9748844921 na sumu 546,90 EUR splatnou 17.3.2013.. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť a

cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatila, čím porušila povinností dohodnuté v Zmluve a VTS. Dlh
žalovanej tak ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 804,75 EUR. Nakoľko je s úhradou v omeškaní,
uplatnil si tak žalobca voči nej v tomto konaní okrem nároku na zaplatenie dlžnej sumy aj zákonný úrok
z omeškania.

Súd na základe predložených listinných podkladov vo veci vydal platobný rozkaz č. 10C/412/2015-48 zo

dňa 16.10.2015, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa t.č. nachádza
na súdu neznámom mieste. Preto jej na ochranu práv v tomto konaní bol ustanovený opatrovník podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p..

Vo veci dňa 16.2.2016 súd nariadil pojednávanie. Uznesením na tomto pojednávaní vyššie citovaný

platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia
adresátovi do vlastných rúk. Po oboznámení sa podstatným obsahom spisu a všetkými listinnými
dôkazmi, súd zistil skutkový stav tak, ako ho žalobca podrobne opísal v podanej žalobe.

Podľa§43ods.2Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,

Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa časti IV. Cena, platobné podmienky a tarifovanie „VTS“ bod 7, Účastník je povinný platiť splatné
čiastky ceny za poskytnuté alebo požadované telekomunikačné služby v lehote splatnosti, ktorá je

uvedená na príslušnej faktúre, resp. upomienke.

Podľa tej istej časti VTS, bod 8, V prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za poskytnuté alebo
požadované telekomunikačné služby je ST oprávnený účtovať účastníkovi úrok z omeškania vo výške
0,05 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania.

Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. 9905341931 zo dňa 19.11.2012, Všeobecnými podmienkami na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, aktuálnym Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. účinného od 1.1.2012, jednotlivými vyúčtovacími faktúrami, pokusom o zmier zo

dňa 19.8.2015 ako aj Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a jej prílohou.Súd preto na základe zistených skutočností a predložených podkladov zaviazal žalovanú na zaplatenie
dlžnejistinyvovýške804,75EURžalobcovi,keďženezaplatenímzaposkytnutételekomunikačnéslužby
porušila dojednané zmluvné povinností.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a prihliadajúc na skutočnosť, že žalovaná doposiaľ dlžnú
sumu nezaplatila, čím sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd preto priznal žalobcovi voči
žalovanej aj uplatnené zákonné úroky z omeškania vo výške vyplývajúcej z ust. § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR. č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých zúčtovacích faktúr do
zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Ich náhradu v celkovej výške 192,62 EUR priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnej žalovanej.
Táto pozostáva jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 48,00 EUR a poplatku 1,00 EUR

za hromadné podanie, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu a jednak z trov právneho
zastúpenia vo výške 143,62 EUR ( za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 EUR z hodnoty sporu : 1)
prevzatie a príprava zastúpenia, 2) podanie žaloby na súd + 2x režijný paušál po 8,39 EUR /r. 2015/
+ 20 % DPH 23,94 EUR vypočítanej podľa § 10/1, § 13a/1, §§ 16/3 a 18/3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytované právne služby, ktoré trovy je žalovaná povinná

zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava v zmysle § 149 ods. 1
O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.