Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/207/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113205232
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Vrťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113205232.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného: JPM finance s.r.o., 974 11
Banská Bystrica, Pod Skalkou 1, IČO: 36 643 602, zastúpeného splnomocnenou advokátkou JUDr.
Karínou Uhrínovou, Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Námestie Štefana Moyzesa 4, proti
povinným 1) W. W., I. XX. XX. XXXX, Z. XXX XX M. Ľ., X. W. XXX/XX, štátny občan SR; 2) T. Ž., I. XX.
XX. XXXX, Z. XXX XX M. Ľ., E. X. XXX/XX, štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky v sume 5311,02

Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, Exekútorský úrad 974
01 Banská Bystrica, Mičinská cesta 35, pod spisovou značkou EX 52/13, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 7Er/207/2013 - 6 zo dňa 28.03.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 7Er/207/2013 - 6 zo dňa 28.03.2013,
z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznesením číslo konania 7Er/207/2013 - 6 zo dňa 28.03.2013, ktoré
vydal vyšší súdny úradník, zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie z dôvodu, že predložený exekučný titul - notárska zápisnica spísaná na Notárskom úrade
JUDr. Pavla Jombíka, notára so sídlom v Banskej Bystrici, dňa 05. 02. 2008, pod č. N 66/2008, NZ
4725/2008, NCRls 4685/2008 ( ďalej len notárska zápisnica ), na podklade ktorej sa vedie exekučné
konanie, nie je spôsobilým exekučným titulom. Vyhlásenie povinných o uznaní dlhu v notárskej zápisnici

vzniklo súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, teda v čase, keď dlh neexistoval ( existoval len záväzok
povinných po uplynutí dohodnutej doby poskytnuté finančné prostriedky vrátiť). Ak v čase spísania
notárskej zápisnice neexistoval dlh, a v tomto čase nebola známa ani jeho výška, nemohol povinný
realizovať právo dlh uznať. Preto notárska zápisnica, ktorej obsahom je takýto právny úkon, je od
počiatku nespôsobilým exekučným titulom.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie
prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Okresný súd nesprávne stotožnil dátum splatnosti záväzku s
dátumom vzniku dlhu. Napadnutá notárska zápisnica, obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle §
41 ods. 2 Notárskeho poriadku, záväzok povinného vyplývajúci zo zmluvy o úvere je v notárskej zápisnici
špecifikovaný čo do právneho dôvodu a výšky. Záväzok povinných v čase spisovania notárskej zápisnice

existoval, preto oprávnený napadnuté uznanie dlhu považuje za platný právny úkon.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na výkon rozhodnutia a exekučné

konaniepodľaosobitnéhopredpisu(Exekučnýporiadok)sapoužijúustanoveniapredchádzajúcichčastí,
ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 202 ods. 2 OSP odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti
uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona (Zákon o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok).

Interpretáciou uvedeného ustanovenia použitím argumentum a contrario (dôvodenie z opaku) vyplýva
všeobecná zásada platná v exekučnom konaní, v zmysle ktorej odvolanie je prípustné len v prípadoch,
akExekučnýporiadoktakvýslovneustanovuje.Keďžev§44ods.2poslednejvetyExekučnéhoporiadku
je uvedené, že proti rozhodnutiu súdu o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie je prípustné odvolanie, sudca preskúmal dôvodnosť podaného odvolania.

Oprávnený podaním doručeným súdnemu exekútorovi dňa 18. 02. 2013 podal prostredníctvom právnej
zástupkyne návrh na vykonanie exekúcie proti povinným 1/ a 2/ na vymoženie pohľadávky v sume
5311,02 Eur s príslušenstvom, a to na základe notárskej zápisnice napísanej v Notárskom úrade JUDr.
PavlaJombíka,notárasosídlomvBanskejBystrici,JankaKráľa3zodňa05.02.2008,podč.N66/2008,

NZ 4725/2008, NCRls 4685/2008.

Exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní je notárska zápisnica ( § 41 ods. 2 písm. c)
EP ), spísaná na Notárskom úrade JUDr. Pavla Jombíka, notára so sídlom v Banskej Bystrici, dňa 05.
02. 2008, pod č. N 66/2008, NZ 4725/2008, NCRls 4685/2008, v ktorej povinní ako dlžníci ( ďalej len

dlžníci ), spoločne a nerozdielne vyhlásili, že dňa 05. 02. 2008 uzavreli s oprávneným ako veriteľom
(ďalej len veriteľ) zmluvu o úvere, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť povinným v celosti
a v hotovosti peňažné prostriedky v sume 5.311,97 Eur (160.000,00 Sk). Dlžníci svojimi podpismi na
tejto zmluve potvrdili, že im veriteľ vyplatil v hotovosti k ich rukám vopred pred podpísaním tejto zmluvy
peňažné prostriedky v sume 5.311,97 Eur, čo predstavuje celkový dlh dlžníkov voči veriteľovi vzniknutý

z titulu poskytnutého úveru. Veriteľ a dlžníci sa dohodli, že dlžníci sú povinní zaplatiť veriteľovi okrem
poskytnutej istiny aj dohodnutý úrok vo výške 165,97 Eur ( 5.000,00 Sk ) za každý mesiac trvania úveru.
Istinu a dohodnutý úrok sa dlžníci zaviazali veriteľovi spoločne a nerozdielne vrátiť najneskôr do 05.
03. 2008 s tým, že dlžníci sú uzrozumení s tým, že ak nezaplatia svoj dlh riadne a včas, veriteľ je
oprávnený účtovať si úrok z omeškania vo výške 1 % za každý deň omeškania z dlžnej sumy. Veriteľ a

dlžníci sa dohodli, že ak dlžníci nezaplatia svoj dlh riadne a včas v zmysle zmluvy o úvere, zaväzujú sa
veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8,30 Eur ( 250,00 Sk ) za každý deň omeškania s úhradou
poskytnutého úveru alebo jeho časti. Dlžníci zároveň prehlásili, že tento dlh, čo do dôvodu a čo do
výšky v plnom rozsahu uznávajú. Právnym dôvodom je zmluva o úvere zo dňa 05. 02. 2008. Dlžníci sa
zaviazali záväzok vo výške 5.311,97 Eur a úroky vo výške 165,97 Eur zaplatiť veriteľovi najneskôr do 05.

03. 2008. V notárskej zápisnici dlžníci zároveň prehlásili, že v prípade, že nesplnia tento záväzok včas
a riadne, t.j. v lehote vyššie uvedenej a vo výške vyššie uvedenej, prípadne budú plniť len v časti, alebo
budú v omeškaní, výslovne súhlasia s vykonateľnosťou záväzku, uvedeného v tejto notárskej zápisnici
v zmysle ustanovenia § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a to exekúciou na ich majetok ako osôb povinných.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Rovnako ako súd skúma vykonateľnosť iných rozhodnutí podľa príslušných predpisov procesného
práva, musí skúmať formálnu a materiálnu stránku vykonateľnosti aj tohto exekučného titulu. Formálnastránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice podľa Notárskeho poriadku a materiálna stránka
spočíva v dodržaní obsahových náležitostí predpísaných § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

Vzhľadom na to, že účastníci Zmluvy o úvere sa dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, rovnakým právnym predpisom, t.j. Obchodným zákonníkom, sa riadi aj inštitút
uznania dlhu (§ 323 ods. 1 Obchodného zákonníka). Podľa § 323 ods. 1 vety prvej Obchodného
zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento
záväzok trvá v čase uznania. Na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že notárska zápisnica obsahuje

vyhlásenie o uznaní záväzku s odkazom na ust. § 558 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak
niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v
čase uznania trval. Je potrebné poukázať na to, že medzi inštitútom uznania dlhu podľa Občianskeho
zákonníka a uznania záväzku podľa Obchodného zákonníka niet podstatného rozdielu. V obidvoch
prípadoch ide o jeden zo spôsobov zabezpečenia záväzku, pričom z hľadiska teórie o právnych úkonoch
v obidvoch prípadoch ide o jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Pri porovnaní

úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku a Obchodnom zákonníku je možné zistiť, že v úprave
podľa Občianskeho zákonníka je predmet uznania, t.j. dlh určený čo do dôvodu a výšky a z dikcie
znenia § 323 Obchodného zákonníka vyplýva, že ide o záväzok, ktorý je predmetom uznania, s dôrazom
na to, že sa musí jednať o určitý záväzok. Právny úkon, ktorým niekto uzná svoj určitý záväzok, je
možno chápať v tom zmysle, že z uvedeného právneho úkonu musí byť zrejmý jednak dôvod a jednak

výška záväzku. Týmto úkonom dlžník uznáva svoj určitý záväzok, čím potvrdzuje aj jeho platnosť v
čase uznania. Pre účinnosť takéhoto uznania zákon v ustanovení § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka
predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka
(vyvrátiteľná), že záväzok v čase uznania existoval (trvá). K takýmto dôsledkom dochádza aj v prípade,
keď právo zodpovedajúce uznanému záväzku v čase uznania už bolo premlčané (§ 407 ods. 4).

Rozdiel medzi uznaním dlhu, resp. záväzku podľa hmotného práva a notárskou zápisnicou obsahujúcou
právny záväzok podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, t.j. podľa procesného práva, je v dvoch
náležitostiach. Predovšetkým nemôže ísť o jednoduchý písomný právny úkon, ale o písomný právny
úkon v kvalifikovanej forme, teda vo forme notárskej zápisnice. Okrem toho notárska zápisnica musí
obsahovať výslovný súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou právneho záväzku

Súhlaspovinnéhosvykonateľnosťounotárskejzápisnicejejejnajdôležitejšousúčasťouakoexekučného
titulu. Totiž až tento prejav vôle povinného robí z notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá
na nútený výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu. Ak podstatou tohto prejavu je vyjadrenie povinného,
že súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, jej vykonateľnosť je jeho základným účelom a cieľom.

Inýmislovami,výlučne vdôsledkutohto právnehoúkonupovinného,ktorýjevzhľadomnasvojcieľaúčel
procesnejpovahy,saz notárskejzápisnicestávaexekučnýtitul,ktorémuzákonpriznávarovnaképrávne
účinky, aké priznáva vykonateľnému rozhodnutiu súdu. Zákonodarca hlavný dôraz kládol na výslovný
súhlas povinnej osoby s exekúciou. Rozhodnutie o vzniku tohto exekučného titulu teda ponechal v
prvom rade na vôli povinnej osoby, ktorá nesmie byť postihnutá žiadnymi právne relevantnými vadami,

najmä nesmie byť dôsledkom prinútenia. Zákon zároveň dovolil oprávnenej osobe uspokojiť sa s týmto
exekučným titulom a podľa vlastného uváženia uplatniť počas jeho platnosti na jeho základe svoje
práva v exekučnom konaní. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR I ÚS 5/2000 z 13. júla 2000 a taktiež
uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 2CoE/1/2013 zo dňa 26. apríla 2013).

Súd z obsahu notárskej zápisnice (exekučného titulu) zistil, že v notárskej zápisnici je presne
čo do dôvodu a výšky špecifikovaný záväzok ( dlh ) povinných, ktorí ho v plnom rozsahu tak,
ako je špecifikovaný v notárskej zápisnici, uznali. Tento záväzok (dlh) pozostáva z istiny - dlžnej
sumy poskytnutého úveru vo výške 5.311,97 Eur a dohodnutého úroku vo výške 165,97 Eur za
každý mesiac trvania poskytnutia úveru. Z obsahu notárskej zápisnice súčasne vyplýva, že finančné

prostriedky poskytol oprávnený povinným vopred, t.j. pred podpisom Zmluvy o úvere, ako aj pred
napísaním predmetnej notárskej zápisnice. Notárska zápisnica obsahuje výslovný súhlas povinných s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

Podľa názoru súdu boli tak splnené všetky podmienky materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice

ako exekučného titulu. Na základe uvedených skutočností súd odvolaniu oprávneného v celom rozsahu
vyhovel a preto napadnuté uznesenie, vydané vyšším súdnym úradníkom, zrušil.So zavedením meny euro v Slovenskej republike namiesto meny Sk počnúc od 01.01.2009 peňažné
sumy uvedené v rozhodnutí v slovenskej mene (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa v súlade s
ustanovením§9ods.2zákonač.659/2007Z.z.ozavedenímenyeurovSlovenskejrepublikeaozmene

a doplnení niektorých zákonov od 01.01.2009 považujú sa peňažné sumy v eurách a to v prepočte a so
zaokrúhlením podľa konverzného kurzu tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie

sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,