Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201157
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115201157.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom:
1/ Q. D.Á.R., R.. XX.XX.XXXX, D. D. N. C., P. XXX/XX, 2/ Ľ.B. D.R., R.. XX.XX.XXXX, D. Q. XXX, o
zaplatenie 10.385,70 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporcavrade1/aodporcavrade2/súpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovisumuvo
výške 10.385,70 Eur spolu s úrokom za úver vo výške 6,69% ročne zo sumy 9.789,19 Eur od 01.10.2014
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10.385,70 Eur od 01.10.2014 do
zaplatenia, a to v splátkach po 100,- Eur mesačne až do úplného splatenia vždy do 28.dňa príslušného

kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou do 28.dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po
právoplatnosti tohto rozhodnutia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej
splátky.

Odporca v rade 1/ a odporca v rade 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konaniavovýške623,-Eur,atovsplátkachpo10,-Eurmesačneaždoúplnéhosplateniavždydo28.dňa
príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou do 28.dňa nasledujúceho kalendárneho

mesiaca po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania
čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 14.01.2015, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
20.01.2015, domáhal voči odporcom uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 10.385,70
Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým,
že navrhovateľ uzavrel s odporcami ako dlžníkmi Zmluvu o stavebnom úvere, na základe ktorej bol
poskytnutý medziúver vo výške 10.000,- Eur. Odporcovia si neplnili povinnosti a boli vyzvaní na plnenie,
na ktoré nereagovali. V dôsledku toho navrhovateľ odstúpil od zmluvy.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu zmluvu
o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere, amortizačnú tabuľku, odstúpenie od zmluvy
s doručenkami, výpis z obchodného registra na navrhovateľa; všeobecné podmienky, výpis z účtu
odstúpeného medziúveru.

Na základe uvedeného súd vydal dňa 07.04.2015 platobný rozkaz, ktorý z dôvodu nedoručenia do
vlastných rúk súd uznesením zo dňa 09.07.2015 zrušil.

Následne súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavila iba odporkyňa rade 1/; všetci boli
predvolaní riadne a včas, preto súd vec prejednal v neprítomnosti ostatných účastníkov konania za
súčasného splnenia zákonných podmienok v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to výsluchom odporkyne v rade 1/, ako aj
prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:
Z predloženej zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere mal súd zistené, že
navrhovateľ ako veriteľ a odporca v rade 1/ a odporca v rade 2/ ako dlžníci uzavreli túto zmluvu dňa
19.04.2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie medziúveru na základe zmluvy o stavebnom sporení, a
to vo výške 10.000,- Eur a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa medziúver zmení na

stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX vo výške cca 6.339,25 Eur; presná výška sa rovná rozdielu cieľovej
sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.
V článku I. v bode 2. zmluvy bol stanovený účel medziúveru, ako aj stavebného úveru.
Zo zmluvy vyplývajú náležitosti stanovené právnymi predpismi.

Podľa § 1 ods.3 zák.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie sú:

a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, 1aa)
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo

výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d).

Podľa § 24 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods.
9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 1 ods.1 zák.č. 310/1992 Zb. účelom stavebného sporenia je financovanie bytových potrieb a
potrieb súvisiacich s bývaním na území Slovenskej republiky (ďalej len "stavebný účel”) uvedených v §
11 ods. 1 z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia.
V zmysle § 7 ods.1 zák.č. 310/1992 Zb. stavebné sporenie vykonáva stavebná sporiteľňa na základe

ňou vydaných zásad schválených Národnou bankou Slovenska po dohode s ministerstvom.
Podľa § 8 ods.1 zák.č. 310/1992 Zb. Cieľová suma sa skladá
a) z vkladov od stavebného sporiteľa alebo v prospech stavebného sporiteľa,
b) z úrokov,
c) zo štátnej prémie,

d) zo stavebného úveru,
e) z iných zdrojov.
(2) Po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný sporiteľ nárok na pridelenie stavebného
úveru.

Vzťah medzi navrhovateľom a odporcami súd posúdil ako obchodno-záväzkový vzťah, ktorý sa spravuje
ustanoveniami§497anasl.Obchodnéhozákonníkaaktorývznikolvzmyslezák.č.310/1992Zb.,pričom
ide o spotrebiteľský vzťah.

Súd poukazuje na to, že aj keď tento záväzkový vzťah sa spravuje ustanoveniami Obchodného

zákonníka upravujúcimi zmluvu o úvere, odporcovia sú v danom záväzkovom vzťahu spotrebiteľmi.
Na tento typ zmluvy sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.), ktorého znenie
bolo zmenené novelou - zákonom č. 568/2007 Z.z., pričom je nutné aplikovať aj zákon č. 258/2001
Z.z. a preto je nutné aplikovať smernicu č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľskýchzmluvách. V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/EHS treba dôsledne odlišovať problematiku
a inštitút ochrany spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na akýkoľvek zmluvný vzťah, ktorý sa uzavrie medzi
spotrebiteľom a dodávateľom, od osobitného druhu spotrebiteľskej zmluvy.

V každom prípade uzavierania zmlúv treba chrániť spotrebiteľa, ktorého ochranu zabezpečuje jednak
úprava spotrebiteľskej zmluvy a jednak aj ostatná práva úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku a
v ďalších zákonoch. Ochrana spotrebiteľa sa vzťahuje na všetkých spotrebiteľov, bez ohľadu na to, či
uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa Občianskeho zákonníka alebo iného predpisu.
To však nevylučuje, aby sa navrhovateľ domáhal svojich práv, pokiaľ boli spotrebiteľmi - odporcami

porušené.
Ochrana spotrebiteľa totiž neznamená, že spotrebiteľ môže porušovať dohodnuté povinnosti a neplatiť
za poskytnuté služby.

Podľa článku 2 písm.b) smernice 93/113/EHS "spotrebiteľ" znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v
zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu

alebo profesii.

Podľa§497ods.1Obchodnéhozákonníkazmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
Podľa § 502 ods.2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.
Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa§503ods.2Obchodnéhozákonníkaaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 349 ods.1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods.1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa uvedenia navrhovateľa odporcovia neplnili zmluvné povinnosti, keďže neuhrádzali riadne a včas
splátky úveru a ani v poskytnutej lehote splátky neuhradili. Upomienky boli zasielané, na ktoré však
nereagovali.

Na základe toho, keďže odporcovia boli v omeškaní v splácaní, navrhovateľ odstúpil od zmluvy listom
zo dňa 24.09.2014.
Dlžná suma ku dňu odstúpenia bola vo výške 10.374,79 Eur a pozostáva z istiny 9.789,19 Eur z
nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej
výške 585,60 Eur. Ku dňu 30.09.2014 dlžná suma predstavuje sumu 10.385,70 Eur a pozostáva z istiny

9.789,19 Eur a z nezaplatených úrokov do účinnosti odstúpenia vo výške 407,51 Eur a poplatkov do
účinnosti odstúpenia vo výške 189,- Eur, t.j. celkovo 596,51 Eur.
Navrhovateľ si správne neúčtuje od odstúpenia od zmluvy žiadne poplatky.Uvedené vyplýva z predložených listín.

Odporca v rade 2/ bol v konaní nečinný, ale odporkyňa v rade 1/ potvrdila tvrdenia navrhovateľa na

ústnom pojednávaní dňa 05.02.2016 s tým, že úver prestali splácať, nakoľko odporca v rade 2/ prišiel
o zamestnanie a ona následne bola na materskej dovolenke.
Potvrdila tvrdenia navrhovateľa a žiadala o poskytnutie splátok.

Súd nemal nikým a ničím spochybnený navrhovateľom tvrdený skutkový stav, preto súd zaviazal

odporcov na žalovanú sumu vo výške 10.385,70 Eur spoločne a nerozdielne, čo je suma ku dňu
odstúpenia od zmluvy.

Podľa článku VI., bod 1 Zmluvy ak je dlžník v omeškaní so splátkou povinného mesačného vkladu na
zmluvu o stavebnom sporení, má veriteľ právo účtovať si 5 % úroky z omeškania ročne zo zameškaných
splátok.

Podľa článku VI., bod 2 Zmluvy ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3 %
úrok pri stavebnom úvere 5 % úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú
sadzbu zo zameškaných splátok.
V zmysle článku VII., bod 8 Zmluvy po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom
úvere 3 % úrok z omeškania ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a pri

medziúvere 5 % ročne úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Vzhľadom na okamžik vzniku omeškania odporcov a na dohodu výšky úrokov v zmysle článku VII., bod
8. Zmluvy, súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v takej výške, ako si uplatnil, a to v súlade so
zmluvnými dojednaniami, ako aj úroky z úveru.

Navrhovateľove tvrdenia neboli nikým a ničím spochybňované. Odporcovia boli v konaní nečinní okrem
odporcu v rade 1/, ktorý na pojednávaní uviedol, že nespochybňuje nič z návrhu, ani zmluvu.

Súd vykonané dôkazy hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania
najavo včítane toho, čo uviedli účastníci, pričom tvrdenie navrhovateľa súd nemal nikým a ničím
spochybnené. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné ustanovenia mal súd nesporne
preukázané uplatňované právo navrhovateľa, a preto súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou
uplatnenej pohľadávky, pričom vychádzal zo skutočnosti, že v konaní nebol spochybnený právny základ

žalobou uplatnenej pohľadávky a tak súd rozhodol na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné a súd nemal o ich
pravdivosti pochybnosti a tak súd návrhu navrhovateľa vyhovel v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ, ktorý bol v konaní plne úspešný, si uplatnil aj trovy konania, ktoré mu vznikli titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 623,- Eur.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcov na náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku vo výške 623,- Eur.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia v rade 1/ a 2/ sú zodpovední sa vzniknutý dlh spoločne, súd ich zaviazal
na zaplatenie dlžnej istiny spoločne a nerozdielne.

Odporca v rade 1/ však žiadal o splátky vzhľadom na výšku žalovanej istiny a vzhľadom na finančnú
situáciu v spojení s odporcom 2/, pričom majú 2 vyživovacie povinnosti - 2 maloleté deti, odporkyňa
v rade 1/ je nezamestnaná so zdravotnými ťažkosťami zatiaľ bez priznania dávok v hmotnej núdzi a
odporca v rade 2/ pracuje v zahraničí s príjmom cca 300,- Eur týždenne.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti tvrdené odporcom v rade 1/ a vzhľadom na výšku žalovanej istiny,
súd posúdil vhodnosť určenia plnenia v splátkach, a to vo výške na istinu s príslušenstvom po 100,- Eur
mesačne vzhľadom na výšku istiny, na obdobie omeškania a na skutočnosť, že sú 2 dlžníci a na ich
finančnú a sociálnu situáciu s nákladmi spojenými s 2 maloletými deťmi.
Taktiež určil plnenie v splátkach aj čo sa týka náhrady trov konania, pričom tu určil splátky po 10,- Eur

mesačne totožne vzhľadom na vyššie uvedené dôvody.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.