Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115210198
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115210198.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00
151 700, proti odporcovi: I. T., L.. XX.XX.XXXXX, P. J. L., toho času na neznámom mieste, o zaplatenie
74,89 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 74,89 Eur od 03.01.2013
až do zaplatenia zastavuje.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 74,89 Eur, a to v lehote do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.04.2015 sa navrhovateľ domáhal zaviazať
odporcu zaplatiť mu sumu 74,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy
odo dňa 03.01.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že navrhovateľ s
odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. 0358172740. Odporca nezaplatil poistné za ďalšie poistné obdobie,

preto poistná zmluva zanikla dňa 21.01.2013.
Spolusnávrhomnavrhovateľpripojilpoistnúzmluvu;výzvunazaplateniepoistného,oznámenieozániku
poistnej zmluvy s doručenkou.

Súd vydal vo veci dňa 13.05.2015 platobný rozkaz, ktorý z dôvodu nedoručenia do vlastných rúk súd v
zmysle § 173 O.s.p. uznesením zo dňa 04.09.2015 zrušil.

Následne súd nariadil ústne pojednávanie na deň 11.02.2016, na ktoré predvolal navrhovateľa a
odporcu. Všetci boli predvolaní riadne a včas, avšak na pojednávanie sa nedostavil nikto. Na základe
uvedeného súd po splnení zákonných podmienok konal v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ako aj prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria
obsah spisu, a to predovšetkým: poistnú zmluvu; oznámenie o zániku poistnej zmluvy s doručenkou;
výzvu na zaplatenie poistného s doručenkou.

Navrhovateľ pred začatím prvého pojednávania zobral návrh v časti úrokov z omeškania späť.Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa pred začatím pojednávania súd konanie v časti úrokov
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 74,89 Eur od 03.01.2013 až do zaplatenia zastavil.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané, že dňa 01.04.2012 účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
- V. Ž.W. s účinnosťou od 02.06.2012.
Z predmetnej zmluvy vyplýva, že bolo dohodnuté poistné obdobie jeden mesiac a odporca bol povinný
platiť bežné poistné vo výške 47,80 Eur vždy k 2.dňu v príslušnom mesiaci.

Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd má za to, že došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy
medzi navrhovateľom a odporcom, na základe ktorej odporca bol povinný platiť navrhovateľovi poistné.

Podľa uvedenia navrhovateľa odporca naposledy zaplatil poistné 02.08.2012 a ďalšie splátky už
nezaplatil.

Navrhovateľ odporcu vyzval na zaplatenie poistného v lehote do 1 mesiaca od doručenia výzvy, a
to písomnou výzvou zo dňa 30.11.2012. V tejto výzve navrhovateľ zároveň odporcu upozornil na

skutočnosť, žer ak poistné nezaplatí do 1 mesiaca od doručenia výzvy, tak poistenie zanikne. (l.č. 5
obsahu spisu)

Vzhľadom k tomu, že odporca nezaplatil poistné ani na výzvu, navrhovateľ mu listom zo dňa 19.02.2013
oznámil zánik poistenia ku dňu 21.01.2013 s tým, že poistné bolo zaplatené iba do 02.09-2012, teda do

zániku poistenia je dlžné poistné vo výške 74,89 Eur.

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Tvrdenia navrhovateľa neboli nikým a ničím spochybnené. Odporca bol v konaní nečinný.

Je nepochybné, že odporca poistné splatné 02.09.2012 nezaplatil, a to ani na výzvu navrhovateľa, v
dôsledku čoho poistenie zaniklo a navrhovateľ má nárok na dlžné poistné v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení až do zániku poistenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd nesporne
preukázané uplatňované právo navrhovateľa, ktoré nebolo nikým a ničím spochybňované, odporca bol
v konaní nečinný, a preto súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, a
tak súd žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.O náhrade trov konania v zastavenej časti konania súd aplikoval zákonné ust. § 142 ods.3 O.s.p., podľa
ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov

konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, a to za analogického použitia § 146 ods.2 O.s.p. a §
142 ods.1 O.s.p. V zastavenej časti konania navrhovateľ síce z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania,alejehoneúspechbolvnepatrnejčasti.Včastižalovanejistinybolnavrhovateľvcelomrozsahu
úspešný, a preto mu v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. prináleží náhrada všetkých účelne vynaložených trov

konania, ktoré mu v súvislosti s uplatnením nároku a vedením konania vznikli. Na základe uvedeného
súd priznal navrhovateľovi trovy konania v plnej výške, pričom navrhovateľ si uplatnil trovy konania
titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 221 ods.1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov.
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
Podľa ustanovenia § 205a ods.1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho)

alebo obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu

prvého stupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods.2 O.s.p. ustanovenie § 205a ods.1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).