Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112414404
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6112414404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci navrhovateľa CD

Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130
00 Praha 3, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom
Gröslingova 4, 811 09 Bratislava, proti odporcovi X. Z., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. Š. XXX/X, XXX XX E. F.
X, o zaplatenie 500,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 500,- Eur spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,06% denne
- zo sumy 506,- Eur od 15.05.2010 do 23.04.2012, čo predstavuje sumu 215,55- Eur,

- zo sumy 500,- Eur od 24.04.2012 do zaplatenia
spolu so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy
- zo sumy 506,- Eur od 29.07.2010 do 23.04.2012, čo predstavuje sumu 52,90- Eur,
- zo sumy 500,- Eur od 24.04.2012 do zaplatenia
spolu so zmenkovou odmenou vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 1,69- Eur, to všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% ročne z a s t a v u j e.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 30,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 102,96- Eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 17.04.2014 si navrhovateľ uplatnil pohľadávku podľa čl. 4 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007, ktorým sa upravujú európske konania vo
veciachsnízkouhodnotousporu.Svojnávrhodôvodniltým,ženavrhovateľakoindosatárjenadobúdateľ
všetkých práv so zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 28.04.2009 na zmenkovú sumu 506,- Eur,

pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne. Indosovaná zmenka je
opatrená doložkou na platenie predložiteľnou v lehote 4 rokov od vystavenia. Zmenka bola vystavená
dňa 28.04.2009 a miesto splatenia bolo určené v sídle spoločnosti Pohotovosť v Bratislave. Vec
bola postúpená Okresnému súdu Banská Bystrica. Krajský súd Banská Bystrica rozhodol o námietke
navrhovateľa a určil miestne a vecne príslušný súd na konanie vo veci - Okresný súd Veľký Krtíš.
Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril. Dňa 23.12.2015 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie
návrhu, na základe ktorého vzal navrhovateľ návrh v časti zmenkového úroku späť.

Podľa článku 19 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa upravuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak,európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v
ktorom sa konanie vedie.

Súdprejednalvecvzmysle§115a ods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor.
Postupoval pritom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného
vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci, ani právny zástupca navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi a to písomným podaním
navrhovateľa, zmenkou č. XXXXXXX zo dňa 28.04.2009, výpisom z obchodného registra navrhovateľa
a čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 23.12.2015.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ predložil zmenku č. XXXXXXX vystavenú dňa
28.04.2009 vo Veľkom Krtíši na sumu 506,- Eur, kde je vyhlásené, že zaplatí túto zmenku pri predložení

na rad Pohotovosť s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava spolu so zmenkovým úrokom
0,25% denne od 15.05.2010. Zmenka je podpísaná odporcom. Na rube zmenky sa nachádza rubopis,
ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, pričom
vystaviteľ doposiaľ zaplatil sumu 6,-Eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“,
indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Navrhovateľ návrh podal na

vzorovom tlačive „A“ Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES,

Podľa čl. I § 5 ods. 1, 2, 3 z. č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového, v zmenke zročnej na videnie
alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke
platí táto doložka za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková

doložka za nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 z.č. 191/1950 Zb., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).
Podľa čl. I § 17 z.č. 191/1950 Zb. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré

sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I § 33 od. 1, 2 z.č. 191/1950 Zb., zmenka môže byť vystavená: na videnie, na určitý čas
po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň. Zmenky s iným časom zročnosti alebo s

postupnou zročnosťou sú neplatné.

Podľačl.I§34ods.1z.č.191/1950Zb., zmenkanavideniejezročnápripredložení.Musíbyťpredložená
na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu
dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Zmenka bola bez protestu s prihliadnutím na ust. § 43 ods. 1 z.č. 191/1950 Zb., z ktorého vyplýva,
že splatnosť zmenky nastáva v momente predloženia, pričom predložiť je ju možné v lehote 4 rokov od
jeho vystavenia až potom nastáva jej splatnosť.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 z.č. 191/1950 Zb. majiteľ zmenky môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli
dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej
výške.

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb. vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v

ktorom je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ vzal návrh v časti zmenkového úroku späť. Vzal späť návrh vo výške 0,19% denne.
Namiesto pôvodnej výšky zmenkového úroku ( dohodnutého v zmenke ) vo výške 0,25% denne, tak
žiada zmenkový úrok vo výške 0,06% denne. Súd konanie v časti o zaplatenie 0,19% (0,25% - 0,06%)
zmenkového úroku zastavil.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil:

a) zmenkovú sumu vo výške 500,- Eur

b) zmenkový úrok vo výške 0,06% denne
zo sumy 506,- Eur od 15.05.2010 do 23.04.2012, čo predstavuje sumu 215,55- Eur,

zo sumy zo sumy 500,- Eur od 24.04.2012 do zaplatenia
c) 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy
zo sumy 506,- Eur od 29.07.2010 do 23.04.2012, čo predstavuje sumu 52,90- Eur,
zo sumy 500,- Eur od 24.04.2012 do zaplatenia

d) zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy teda 1,69- Eur

V danom prípade si navrhovateľ uplatnil svoje právo z indosovanej zmenky a to právo na zaplatenie
dojednaného úroku, zákonného úroku a zmenkovej odmeny. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemusí pri
predložení ani pri vymáhaní zmenky preukazovať povinnosť odporcu zaplatiť dlh zo zmenky. Vzhľadom

ku skutočnosti, že zmenka obsahuje všetky formálne a aj materiálne náležitosti tak, ako to stanovuje
§ 75 z. č. 191/1950 Zb. a s prihliadnutím na to, že odporca nevzniesol žiadne námietky v zmysle § 17
ods.1 a § 10 z.č. 191/1950 Zb., považuje súd návrh navrhovateľa za dôvodný a o návrhu navrhovateľa
rozhodol tak, že mu v celom rozsahu vyhovel. Rozhodol tak nielen v časti istiny (zmenkovej sumy), ale
aj v časti zmenkovej odmeny, ako aj v časti dojednaného úroku a v časti zákonného úroku, keďže aj

na tieto úroky má navrhovateľ podľa názoru súdu nárok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy navrhovateľa pozostávajú z náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške

30,-Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 102,96- Eur. Trovy právneho zastúpenia vo výške 102,96-
Eur je odporca povinný uhradiť na účet právneho zástupcu IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vedeného vo Fio banke a.s., s uvedením variabilného symbolu XXXXXXX. Zaplatený súdny poplatok vo
výške 30,-Eur, ako aj istinu s príslušenstvom zo zmenkovej sumy je odporca povinný uhradiť na účet
navrhovateľa IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v Poštovej banke a.s., s uvedením

variabilného symbolu XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolávateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené.
f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolávateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)