Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200371
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714200371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr.

Petra Šama a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobkyne: W. J., nar. XX.X.XXXX, J. L. B.
X, zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Karol Orolín, s.r.o., so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia
17, proti žalovanému: D. E., nar. XX.X.XXXX, J. G. J., Y. XXXX/XX, zastúpenému advokátom Mgr.
Marcelom Pélim, so sídlom Považská Bystrica, Centrum 5/9, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 4.4.2014 pod č. k. 7C/11/2014-92,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad vyššie označeným rozsudkom určil, že žalobkyňa je vlastníkom nehnuteľností
pozemku parc. reg. KN-C parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 132 m2, pozemku parc.
reg. KN - C parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 512 m2 a stavby - rodinného domu súp.
č. 7 na parc. č. XXX, zapísaných na LV č. XXX, vedeného Katastrálnym úradom G., správou katastra G.,
pre k. ú. L. B., obec L. B., okres G.. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobkyni trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 99,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal z odôvodnenia návrhu, ktorým sa žalobkyňa domáhala voči pôvodným žalovaným: 1. C.
T., 2. Š. T., 3. Reality - IPV, s. r. o., Malacky, a 4. D. E., určenia, že písomná kúpna zmluva uzavretá
dňa 25.7.2011 medzi ňou a žalovaným v 1. rade, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam - pozemkom parc. reg. „C“ parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
512 m2, a stavbe - rodinného domu súp. č. X na parc. č. XXX, zapísaným na LV č. XXX, vedenom
Katastrálnym úrad G., Správou katastra G. pre katastrálne územie L. B.Á., ktorej vklad bol povolený

Katastrálnym úradom G., Správou katastra G. pod č. E. XXXX/XX, je neplatná. Určil by, že písomná
kúpna zmluva, uzavretá dňa 1.2.2012, medzi odporcom 1 a odporcom 2, ktorej predmetom je prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - pozemkom parc. reg. „C“ parc. č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 132 m2, parc. reg. „C“ parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 512 m2,
a stavbe - rodinnému domu súp. č. X na parc. č. XXX, zapísaným na LV č. XXX, vedenom Katastrálnym
úradom G., Správou katastra G. pre katastrálne územie L. B., ktorej vklad bol povolený Katastrálnym
úradom G., Správou katastra G. pod č. E., je neplatná. Určil by, že písomná kúpna zmluva, uzavretá

dňa 20.6.2012 medzi odporcami 2 a odporcom 3, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam - pozemkom parc. reg. „C“ parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 132
m2, parc. reg. „C“ parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 512 m2, a stavbe - rodinnému
domu súp. č. X na parc. č. XXX, zapísaným na LV č. XXX, vedenom Katastrálnym úradom G., Správoukatastra G. pre katastrálne územie L. B., ktorej vklad bol povolený Katastrálnym úradom G., Správou
katastra G. pod č. E. XXXX/XX ,je neplatná. Určil by, že písomná kúpna zmluva, uzavretá dňa 3.7.2012
medzi odporcom 3 a odporcom 4, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam -

pozemkom parc. reg. „C“ parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 132 m2, parc. reg. „C“
parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 512 m2, a stavbe - rodinnému domu súp. č. X
na parc. č. XXX, zapísaným na LV č. XXX, vedenom Katastrálnym úradom G., Správou katastra G. pre
katastrálne územie L. B., ktorej vklad bol povolený Katastrálnym úradom G., Správou katastra G. pod
č. E., je neplatná. Určil by, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností so spoluvlastníckym podielom o

veľkosti 1/1 k pozemkom:
Parcela registra „C“ parc. č. XXX o výmere 132 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
zapísaná na LV č. XXX, vedenom Katastrálnym úradom G., Správou katastra G. pre katastrálne územie
L. B.,
Parcela registra „C“ parc. č. XXX o výmere 512 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
zapísaná na LV č. XXX, vedenom Katastrálnym úradom G., Správou katastra G. pre katastrálne územie

L. B..
K stavbám:
Rodinný dom súpisné číslo X na parcele číslo XXX, zapísaný na LV č. XXX, vednom Katastrálnym
úradom G., Správou katastra G. pre katastrálne územie L. B..
Neskôr podaním zo dňa 12.2.2014 zobrala žalobkyňa návrh voči žalovaným v 1., 2. a 3. rade späť a

taktiež navrhla pripustiť zmenu petitu žaloby v znení: „Žalobkyňa je vlastníkom nehnuteľností pozemku
parc. registra KN-C parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 132 m2, pozemku parc. reg.
KN-C parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 512 m2 a stavby - rodinného domu súp. č.
X na parcele č. XXX, zapísaných na LV č. XXX, vedeného Katastrálnym úradom G., Správou katastra
G., pre k. ú. L. B., okres G.“. Súd uznesením zo dňa 17.2.2014 pod č. k. XC/XX/XXXX-XX navrhovanú

zmenu petitu pripustil a zároveň konanie vo vzťahu k žalovaným v 1., 2. a 3. rade zastavil. Jediným
žalovaným tak zostal pôvodne žalovaný v 4. rade D. E..

Žalobkyňa návrh zdôvodnila tým, že bola výlučnou vlastníčkou uvedených parciel a rodinného domu.
Pôvodne žalovaný v 2. rade Š. T. ju dňa 25.7.2011 vzal na Mestský úrad v G. a dal jej podpísať písomné

dokumenty s tým, že jej tvrdil, že ide o dokumenty súvisiace s vybavovaním peňažnej pôžičky pre jeho
osobné potreby. Tieto dokumenty podpísala, pričom jej podpis bol úradne osvedčený zamestnancom
mestského úradu, avšak tieto listiny si neprečítala, ani sa neoboznámila s ich obsahom, pretože
bola presvedčená, že pomáha svojmu synovi Š. T. v súvislosti s jeho pôžičkou. Ďalej uviedla, že od
menovaného neobdŕžala nikdy žiadne finančné prostriedky. Až v roku 2013 na Obecnom úrade v L. B.

zistila, že už nie je vlastníkom rodinného domu a pozemkov, a ďalej zistila, že na liste vlastníctve je
už ako nový vlastník týchto nehnuteľností zapísaný D. E. (v tomto konaní žalovaný). Jej syn Š. T. jej
prisľúbil, že všetko dá do pôvodného stavu a že nehnuteľnosti jej budú vrátené. Keďže tak nekonal,
podala návrh na trestné stíhanie voči nemu. V trestnom konaní na Okresnom súde Poprad pod č. k.
4T/178/2013 bol Š. T. uznaný vinným zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm.

a) Trestného zákona. Ďalej v návrhu tvrdila, že za danej dôkaznej situácie, kúpna zmluva uzavretá medzi
ňou a kupujúcim C. T. (pôvodne žalovaným v 1/ rade), je absolútne neplatný právny úkon, pretože je
v rozpore s ustanovením § 37 ods. 1 Obč. zákonníka. Za tejto situácie navrhla, aby súd určil, že je
výlučnou vlastníčkou sporných nehnuteľností.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť, tvrdiac, že nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 3.7.2012, uzavretej medzi ním ako kupujúcim a spoločnosťou Reality - IPV, s. r. o., Malacky
ako predávajúcim. Nehnuteľnosti odkúpil teda nie od žalobkyne, ale až od tretej osoby, a to v dobrej
viere, ubezpečený o tom, že je oprávnený s predmetom kúpy voľne disponovať. Teda ak by súd
žalobe proti nemu vyhovel, išlo by o rozhodnutie nezákonné. Teda on osobne skutočne nenesie žiadnu

zodpovednosť za to, že niekto iný zbavil žalobkyňu vlastníctva nezákonne.

Súd prvého stupňa uzavrel, že návrh žalobkyne v zmysle zmeneného petitu proti zostávajúcemu
žalovanému v 4. rade, je dôvodný. Z rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 14.1.2014 pod č. k.
4T/178/2013 vyplýva, a týmto rozsudkom je súd viazaný, že kúpna zmluva uzavretá dňa 25.7.2011, v

zmysle ktorej žalobkyňa odpredala sporné nehnuteľnosti C. T. (predtým žalovanému v 1. rade), bola
dosiahnutá podvodným konaním zo strany Š. T. a uvedením žalobkyne do omylu. Takýto právny úkon
je v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zákonníka neplatný, teda ide o absolútne neplatný právny úkon, pretože
kúpna zmluva nebola urobená slobodne a vážne. Teda aj ďalšie prevody sporných nehnuteľností vyššieoznačenými kúpnymi zmluvami až na žalovaného v 4. rade sú právne neúčinné, neplatné, pretože nikto
na iného nemôže previesť viac práv, ako sám má. Pokiaľ sa týka tvrdenia žalovaného o neobjektívnom
prístupe a zároveň aj nezákonnom spôsobe, ako má prísť o dobromyseľne nadobudnuté vlastníctvo,

uviedol, že skutočne nebolo preukázané, aby žalovaný mal vedomosť o skutočnosti, že žalobkyňa bola
zbavená vlastníctva spôsobom odporujúcim zákonu. Teda je potrebné mu prisvedčiť, že nadobudol
vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam v dobrej viere. Je tiež objektívne jeho tvrdenie, že na kúpu
sporných nehnuteľností mu bol poskytnutý úver, ktorý musí splácať. Na druhej strane však nemožno
pripustiť, aby ktokoľvek, teda aj žalobkyňa, bola zbavená vlastníckeho práva konaním druhej osoby, a

to konaním, ktoré má znaky trestného činu. Z týchto dôvodov zmenenému návrhu žalobkyne v celom
rozsahu vyhovel.

Otrováchkonaniasúdprvéhostupňarozhodolpodľa§142ods.1O.s.p..Keďžeúspešnážalobkyňatieto
trovy nevyčíslila v zákonom stanovenej lehote (§ 151 ods. 1 O.s.p.), priznal jej iba trovy pozostávajúce
v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo výške 99,- eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal o jeho zmenu tak, aby
návrh žalobkyne bol v celom rozsahu zamietnutý, prípadne zrušiť rozsudok a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie. Rozsudok súdu prvého stupňa považuje voči jeho osobe za nedôvodný a aj za nezákonný.
Dal do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 18.12.2007, sp. zn. 4Cdo/274/2006, kde sa

okrem iného uvádza tá skutočnosť, že by nemali byť tretie osoby, ktoré nadobudli vlastnícke právo,
spoliehajúce sa v dobrej viere, že kupujú nehnuteľnosť od reálneho vlastníka, stratiť svoje nadobudnuté
právo, inak by bol porušený princíp právnej istoty. V takomto prípade by si vlastne vlastník nemohol byť
istý nikdy svojím vlastníctvom, čo nezodpovedá chápaniu materiálneho štátu. Predmetné nehnuteľnosti
nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 3.7.2012, zaregistrovanej pod E., uzavretej medzi ním ako

kupujúcim a spoločnosťou Reality - IPV, s. r. o., Malacky ako predávajúcim. Taktiež súd prvého stupňa
sa nevysporiadal s tou skutočnosťou, že syn žalobkyne Š. T. (pôvodne žalovaný v 2. rade) sa mohol
v trestnom konaní priznať k niečomu, čo ani nespáchal, a to len preto, aby dopomohol žalobkyni vrátiť
sa späť k vlastníctvu rodinného domu. Z tohto dôvodu žiadal ešte v prvostupňovom konaní o výsluch
všetkých subjektov, na ktoré sa následne nehnuteľnosti zapisovali v katastri nehnuteľností a ktoré boli

touto situáciou dotknuté. Taktiež dal do pozornosti vyššie označený rozsudok Okresného súdu Poprad
v trestnej veci sp. zn. 4T/178/2013, v ktorom obv. Š. T. prijal dohodu o vine a treste a kde v bode 9
tejto dohody súhlasil s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody. Aj keď sa v rozsudku uvádza, že poškodená je s nárokom
na náhradu škodu odkázaná na občianske súdne konanie, podľa jeho názoru, o tejto škode už bolo

rozhodnuté a preto už ani nemala nárok žalovať predmetnú vec na súde v tomto konaní. Teda, ak by
súd na jeho návrh vypočul aj ostatných pôvodne žalovaných, jeho rozhodnutie mohlo byť úplne iné.

Žalobkyňa na odvolacom pojednávaní žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny.

Odvolacísúdprejednalodvolaniežalovanéhopodľazásaduvedenýchv§212ods.1,2,3O.s.p.adospel
k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého stupňa zmenenému návrhu žalobkyne
v celom rozsahu vyhovel, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne posúdil.
Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie rozsudku okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd
dopĺňa:

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka nemajú za
následokvznik,zmenualebozánikprávalebopovinností.Absolútnaneplatnosťprávnehoúkonunastáva
priamo zo zákona (ex lége) a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému. Právny úkon nie je urobený
vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci) nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky,

ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali. Takto urobený právny úkon je zásadne neplatný.

Z rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 14.1.2014 pod č. k. 4T/178/2013-154 (pripojeného trestného
spisu) vyplýva, že ním bola schválená dohoda o vine a treste a zároveň bolo potvrdené, že obvinenýŠ. T. (pôvodne žalovaný v 2. rade - syn žalobkyne) je vinný zločinom podvodu podľa § 221 ods. 1, 3
písm. a) Trestného zákona, pretože v presne nezistený deň v mesiaci júl 2011 požiadal svoju matku W.
J., nar. XX.X.XXXX (v tomto konaní žalobkyňu) o pomoc pri vybavovaní úveru, kde mala vystupovať

ako ručiteľ, pretože potreboval vyplatiť predchádzajúci úver poskytnutý mu spoločnosťou IN FINANCE
CREDIT s.r.o., Trenčín, a zároveň jej uviedol, že na tento účel je potrebné overiť jej podpis na úverovej
zmluve, s čím ona súhlasila, a preto dňa 25.7.2011 na Mestskom úrade v G. podpísala listiny, ktoré
jej on predložil so slovami, že sa jedná o podklady k úveru, avšak W. J.Ž. v skutočnosti predložil na
podpísanie kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej ako predávajúca odpredala kupujúcemu C. T., nar. X.X.XXXX,

trvale bytom G., P. XXXX/XX (pôvodne žalovanému v 1. rade) nehnuteľnosti, a to pozemok KN-C parc.
č. XXX o výmere 132 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok KN-C parc. č. XXX o výmere 512
m2 - zastavané plochy a nádvoria a stavbu - rodinný dom súp. č. X, postavený na parc. č. XXX, všetky
nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX, k. ú. L. B., obec L. B., v katastri nehnuteľností Správy katastra G.,
a to za kúpnu cenu 100.000,- eur, pričom W. J. uvedenú kúpnu zmluvu na základe dôvery voči nemu
podpísala bez toho, aby prečítala jej obsah; následne kupujúci C. T. vyplatil za neho zostatok úveru

spoločnosti INFINANCE CREDIT, s.r.o., Trenčín a po vystavení kvitancie bol vykonaný vklad do katastra
nehnuteľností na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy a zvyšok kúpnej ceny on použil na vyplatenie
svojichďalšíchdlhov,kdeoprevodeuvedenýchnehnuteľnostísaW.J.dozvedelaažvmesiacimáj2013,
čím takto svojím konaním uviedol poškodenú W. J. do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 80.000,-
eur, teda na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na

cudzom majetku značnú škodu. Týmto rozsudkom bol zároveň Š. T. odsúdený na trest odňatia slobody o
výmere 24 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.
W. J. ako poškodená bola odkázaná s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Trestný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.1.2014.

Podľa § 135 ods. 1, veta posledná, O.s.p., ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o
tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných
predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o
zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Ak súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie označeného trestného rozsudku
aj ohľadom skutkového zistenia, že žalobkyňa bola svojím synom Š. T. (pôvodne žalovaným v 2.
rade) uvedená do omylu pri podpise kúpnej zmluvy zo dňa 25.7.2011, ktorou mala previesť predmetné
nehnuteľnosti na C. T. (pôvodne žalovaného v 1. rade) a táto zmluva je absolútne neplatným právnym
úkonom, sú absolútne neplatné aj ďalšie nasledujúce zmluvy o prevode vlastníckeho práva až na

žalovaného v 4. rade D. E. (v tomto konaní žalovaného).

Ak sa žalovaný domáha dobromyseľnosti v súvislosti s kúpou predmetných nehnuteľností,
dobromyseľnosť by sa na jeho strane mohla chrániť iba v tom prípade, ak by bola prinajmenšom splnená
podmienka ich vydržania. Ak kúpnu zmluvu ako kupujúci uzavrel dňa 3.7.2012, absentuje uplynutie

desať rokov vydržacej doby v zmysle § 134 ods. 1 Obč. zákonníka. Teda ak žalovaný nenadobudol
predmetné nehnuteľnosti vydržaním a kúpna zmluva uzavretá medzi ním ako kupujúcim dňa 3.7.2012
je absolútne neplatným právnym úkonom (iný spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva v tomto prípade
podľa § 132 a nasl. Obč. zákonníka do úvahy neprichádza), nemožno uznať žiadnu z odvolacích
námietok žalovaného. Preto, ak súd prvého stupňa zmenenému návrhu žalobkyne v celom rozsahu

vyhovel, jeho rozhodnutie je potrebné považovať za zákonné.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny (§ 219
ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Keďže úspešná žalobkyňa sa na odvolacom pojednávaní vzdala práva na náhradu trov odvolacieho
konania, ich náhrada jej priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.