Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 28, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615212206
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615212206.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľov: 1.) G. 2.) C., proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa,
a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy o
splátkovom úvere a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j etoto predbežné opatrenie:

Odporcovi sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k.ú. C., obec C., okres
G., zapísanými na LV č. XX, a to stavbami - rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parc. č. XXX,
hospodárska budova súp. č. XXX, postavená na parcele č. XXX/X. a parcelami registra „C“ evidovanými
nakatastrálnejmapeakopozemokparc.č.XXXzastavanéplochyanádvoriaovýmere131m2,pozemok
parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 244 m2, pozemok parc. č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 97 m2, pozemok parc. č. XXX záhrady o výmere 445 m2, a to zdržať sa ich

predaja, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd návrh navrhovateľov vo zvyšnej časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2015 domáhali určenia neplatnosti
zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 03.08.2009 medzi navrhovateľmi

ako dlžníkmi a odporcom ako veriteľom. Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa uzatvorili s odporcom
ako veriteľom zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej sa odporca zaviazal navrhovateľom
poskytnúť úver vo výške 140.000,- Eur. Pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere bola na základe
zmluvy o zriadení záložného práva zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
navrhovateľomatonehnuteľnostiamnachádzajúcimsavkatastrálnomúzemíC.,obecC.okresMalacky,
zapísané na LV č. XX ako rodinný dom so súp. č. XXX postavený na parc. č. XXX, hospodárska budova

so súp. č. XXX postavená na parc. č. XXX/X a parcely reg. „C“ parc. č. XXX. ako zastavané plochy
nádvoria o výmere 131 m2, parc. č. XXX/X ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 244 m2, parc.
č. XXX/X ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m2 a parc. č. XXX ako záhrady o výmere 445
m2. Z dôvodu, že navrhovatelia neuhrádzali splátky úveru riadne a včas boli listom zo dňa 22.06.2012
vyzvaní na úhradu pohľadávky odporcu vo výške 4.041,86 Eur. Navrhovatelia návrh vo veci samej
odôvodnili tým, že zmluva o úver a záložná zmluvy nie je podpísaná navrhovateľom v 1.) rade a teda sú v

zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Taktiež s prihliadnutím na povahu
akcesority zabezpečovacieho záväzku je následkom neplatnosti zmluvy o úvere neplatná i záložná
zmluva. Ďalej navrhovatelia uviedli, že na liste vlastníctva LV č. XX je zapísaná ťarcha - záložné právo
v prospech spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava na zabezpečenie
úveru č. XXXXXXXXXX, ktorého neplatnosti sa navrhovatelia v tomto konaní domáhajú. Poukázali na
skutočnosť, ktorá vyplýva z listu vlastníctva LV č. XX z časti C, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi

odporcom ako pôvodným veriteľom a spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE. zo dňa 29.06.2015, pričom táto skutočnosť im nebola do dnešného dňazo strany odporcu oznámená. Navrhovatelia zistili z listu vlastníctva aj ďalšiu skutočnosť a to, že ako
dražobník predmetnej nehnuteľnosti je zapísaná spoločnosť GENERAL FACTORING, a.s., pričom o
takomto postúpení taktiež nemajú vedomosť.

Súčasne s návrhom vo veci samej sa navrhovatelia domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
by súd zakázal nakladať odporcovi s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k.ú. C., obec C., okres
Malacky, zapísanými na LV č. XX., a to stavbami - rodinný dom súp. č. XXX., postavený na parc. č. XXX,
hospodárska budova súp. č. XXX., postavená na parcele č. XXX/X a parcelami registra „C“ evidovanými

nakatastrálnejmapeakopozemokparc.č.XXXzastavanéplochyanádvoriaovýmere131m2,pozemok
parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 244 m2, pozemok parc. č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 97 m2, pozemok parc. č. XXX záhrady o výmere 445 m2, a to zdržať sa ich
predaja, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Ďalej sa navrhovatelia domáhali, aby súd
zakázal nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami aj spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom Košická
56, 82108 Bratislava. Svoj návrh odôvodnili tým, že vzhľadom na oznámenie o začatí výkonu záložného

práva zapísané na LV hrozí bezprostredná ujma na právach navrhovateľov a porušenie základného
ľudského práva na obydlie, ktoré garantuje čl. 21 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 8 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Zásah, ktorý do práv navrhovateľov bezprostredne
hrozí je pritom výkonom práva odporcu a tretieho subjektu, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi a
vychádza z neplatnej zmluvy, teda nemôže požívať súdnu ochranu. Navrhovatelia sú ako priemerní

spotrebitelia vystavení dražobnému procesu bez akejkoľvek preventívnej kontroly súdom, a teda aj
sa celou rodinou sú tak vystavení svojvôli odporcu, pričom reálne im hrozí, že prídu o svoje obydlie.
Navrhovatelia žiadajú o predbežnú súdnu ochranu proti odporcovi, ktorý je záložným veriteľom ako aj
spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o., ktorá je postupníkom záložného veriteľa. Svoje nároky navrhovatelia
odvodzujú aj z cieľov európskych smerníc na ochranu veriteľa, ktorých cieľom je dosiahnuť stav, aby

nekalé obchodné praktiky boli eliminované. Aj na majetok, na ktorý sa vzťahuje výkon záložného
práva, obydlie spotrebiteľa, musia existovať osobitné záruky. Neposkytnutie týchto záruk je v rozpore s
ochranou základných práv. Strata rodinného obydlia je jednou z najextrémnejších foriem zásahu do práv
spotrebiteľa. Keďže rešpektovanie obydlia je právom zaručeným na základe čl. 7 Charty základných
práv EÚ, s ohľadom na ktorý sa má vykladať smernica Rady 93/13/EHS, každý, komu hrozí takýto

vážny zásah musí mať možnosť predložiť primeranosť takéhoto opatrenia na posúdenie nezávislým
orgánom. Ďalej navrhovatelia odôvodňujú svoj návrh tým, že vydaním predbežného opatrenia sa medzi
účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa neprimerane do práv účastníkov konania ani do
práv tretích osôb. Odporca bude len do právoplatného skončenia konania vo veci samej obmedzený v
dispozícii s nehnuteľnosťami vo vlastníctve navrhovateľov. Ak nebudú mať navrhovatelia vo veci samej

úspech, uvedené obmedzenie zanikne. Výkonom záložného práva predajom nehnuteľností v dražbe
dražobníkom môže dôjsť k zmene vlastníckych vzťahov a k nezvratnému stavu, keď navrhovatelia ako
zapísaní vlastníci predmetných nehnuteľností prídu o tieto nehnuteľnosti v dôsledku dražby. Na základe
uvedeného je hroziaca ujma reálne väčšia, ako dočasná strata oprávnenia odporcu a spoločnosti Platiť
sa oplatí s.r.o. nakladať s nehnuteľnosťami po relatívne krátku dobu do rozhodnutia vo veci samej,

resp. do zániku dôvodu na trvanie predbežného opatrenia. Uvedené osvedčuje naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania predbežným opatrením, ktoré je primerané povahe veci.
Navrhovaný zásah do práv odporcu a spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o. považujú navrhovatelia za
nepatrný, nakoľko ide o veľké obchodné spoločnosti, ktorých obchodná činnosť prípadným predbežným
opatrením nebude nijako citeľne ovplyvnená. Zásada proporcionality zásahov do práv a oprávnených

záujmov nebude nariadením navrhovaného predbežného opatrenia žiadnym spôsobom porušená.
Navrhovatelia majú za to, že z tohto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplývajú skutočnosti,
ktoré potvrdzujú dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodňujú
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré spočíva v možnej realizácii záložného práva
zriadenéhovprospechodporcukpredmetnýmnehnuteľnostiamanáslednespoločnosťouPlatiťsaoplatí

s.r.o. ako postupníkom, čím by bolo navrhovateľom znemožnené účinne sa domáhať ochrany svojich
práv a taktiež by mohlo dôjsť k ich bezprostrednému vysťahovaniu z predmetných nehnuteľnosti, teda
by sa ocitli v núdzi.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), ak treba po začatí konania

dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz.Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Z týchto ustanovení O.s.p. vyplýva, že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je splnenie
nasledovných podmienok:

a) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania, resp.
navrhovateľom v návrhu uplatnené právo
b) navrhovateľ musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu
c) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná a
nevyhnutná
d) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav a

nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne do práv
tretích osôb.

Predbežné opatrenie pred začatím konania podľa § 74 O.s.p. alebo po začatí konania podľa § 102
O.s.p. je možné nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov

a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom
oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný, resp. dočasný charakter. Predbežné opatrenie
nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi. Podmienkou
pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej právnej úpravy by bolo právo
účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd

zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí
byťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Jevšaknutné,abyboliosvedčenéaspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdivosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Vyžaduje sa, aby navrhovateľ osvedčil súdu základné skutočnosti, teda nárok a osvedčil aj
pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Samotný nárok nemusí byť teda preukázaný
nepochybne. Súd je preto tieto okolnosti v rámci konania o nariadení predbežného opatrenia
povinný zvážiť a rozhodnúť, pričom však pri rozhodovaní o predbežnom opatrení súd nie je povinný
vykonávať dokazovanie ani výsluchom účastníkov. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných alebo

osvedčených žalobcom. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak
platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín,
ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13.12.2012, sp. zn. 5Obdo/33/2012).

Aj v konaní o nariadenie predbežného opatrenia musí navrhovateľ produkovať také skutočnosti, ktoré
môžusmerovaťkosvedčeniutýchprocesnýchahmotnoprávnychskutočností,ktorýchpravdepodobnosť
môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia predbežného
opatrenia (viď aj rozhodnutie č. 15/1972 v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanov).

Skúmajúc, či sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia, sa súd oboznámil s návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia, výpisom z listu vlastníctva č. XX pre katastrálne územie C.,
zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2009, zmluvou o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam, výzvou na úhradu dlhu pred dražbou nehnuteľností zo dňa 22.06.2012.

Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými navrhovateľ osvedčoval svoj nárok,
dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný v časti uloženia zákazu
nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami voči odporcovi. Súd mal preukázané z výzvy na úhradu dlhu
ako aj z listu vlastníctva č.85, že odporca začal realizovať výkon záložného práva voči navrhovateľom.
Ako je ďalej z listu vlastníctva zrejmé, na nehnuteľnosti prebehli dve dražby, ktoré boli neúspešné,

čiže do budúcna reálne hrozí, že navrhovateľ resp. ním poverená spoločnosť bude ďalej pokračovať v
speňažovaní predmetu zálohu. Preto je nutné dočasne upraviť pomery účastníkov tak, aby v prípade
úspechu ich návrhu vo veci samej bolo takéto rozhodnutie možné vykonať.Z obsahu spisu je evidentné, že navrhovatelia sledujú záujem naďalej bývať vo vyššie špecifikovaných
nehnuteľnostiach. Predbežné opatrenie sa teda dotýka práva na obydlie, ktoré je garantované
Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Z judikatúry ESĽP - Európsky súd pre ľudské

práva, súd dáva do pozornosti vybrané rozhodnutia.

„Každopádne, garancie, ktoré poskytuje Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd („Dohovor“)
požadujú, aby zásah do sťažovateľovho práva na rešpektovanie jeho obydlia nebol iba legálny, ale
taktiež primeraný podľa odseku 2 článku 8 k cieľu sledovanému, a to s ohľadom na okolnosti prípadu.

Následne, žiadne ustanovenie vnútroštátneho práva by nemalo byť vkladané a aplikované spôsobom
nezlučiteľným so záväzkami Chorvátska vyplývajúcimi z Dohovoru (pozri Stanková v. Slovensko,
citovaný vyššie, § 24, 9. október 2007).“ (Rozsudok Paulić v. Chorvátsko z 1. marca 2010 (Sťažnosť
3572/06).“

„Je pravdou, že čiastočne vďaka úradu prokurátora, súdy obnovili sťažovateľovo právo na užívanie

sporného bytu, hoci po neprimeranom oneskorení. Akokoľvek, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu,
totonepostačujenanápravuporušenia(obnovenie)sťažovateľovhoprávanarešpektovaniejehoobydlia
a jeho súkromného a rodinného života.“ (Rozsudok Novoseletskiy v. Ukrajina (Sťažnosť 47148/99).“

„Vypratanie bytu nebolo v demokratickej spoločnosti nevyhnutné“ (Rozsudok Stanková proti Slovenskej

republike).“

Súd nesmie použiť euronekonformné vnútroštátne pravidla (C-106/77 Simmenthal). Preto rezonujú aj
pripomienky Európskej komisie k prejudiciálnej otázke Okresného súdu Prešov vo veci C- 482/12:

„Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
sa má vo svetle zásady efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej
právnej úpravy, akou je v prejednávanej veci § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s
ďalšími ustanoveniami právnej úpravy dotknutej vo veci samej, ktorá umožňuje veriteľovi vymôcť
plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok tak, že vykoná záložné právo predajom nehnuteľnosti aj

napriek námietkam spotrebiteľa a bez posúdenia zmluvných podmienok súdom alebo iným nezávislým
tribunálom.“

Súd mal zo skutočností uvedených v návrhu osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi konania, keď mal osvedčené, že je potrebné a nevyhnutné zabrániť tomu a to práve

nariadeným predbežným opatrením, aby nedošlo k výkonu záložného práva. Inštitút predbežného
opatrenia má za svoj cieľ rýchle a pružne riešiť situácie, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu, pretože
po určitom čase by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému stavu.

Bez akýchkoľvek pochybností teda možno uzavrieť, že vzhľadom na účel predbežného opatrenia,

ktorým je poskytnúť ochranu ohrozeným alebo porušeným právam, sú v prejednávanej veci splnené
predpoklady pre nariadenie požadovaného predbežného opatrenia.

Nariadeným predbežným opatrením nedôjde ani k nevyváženému zásahu do práv odporcu.
Keďže predbežným opatrením sa poskytuje ochrana iba dočasnou úpravou a vzhľadom na

charakter dočasnosti je najdôležitejšie, aby jeho vykonaním nedošlo k založeniu nenávratného alebo
neobnoviteľného stavu.

Súd zamietol návrh navrhovateľov v časti o uloženie zákazu nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami
spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o., nakoľko táto spoločnosť nie je účastníkom konania a súd má z dokladov

doložených navrhovateľmi preukázané, že záložným veriteľom sa stal odporca a nie spoločnosť Platiť sa
oplatí s.r.o. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania na vydanie predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej (§ 151 ods. 1 O.s.p. )

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované,
musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh
na trovy účastníka podávajúceho odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.