Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/461/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203526
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414203526.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci BL

Telecomcollection,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Šoltésovej14,IČO:47150513,zastúpenýSOUKENÍK-
ŠTRPKA,, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711,
konajúca prostredníctvom advokáta prokuristu JUDr. Alexandra Kasatkina, LL.M., proti žalovanej B. Ž.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P.Á. Y.-T. Č..XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV , so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7,
zastúpená advokátom JUDr. Patrikom Podhorským, so sídlom Bratislava Zámocká 36, o zaplatenie
sumy 286,52 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 235,22 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 107,99 €, počítaný od 4.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 104,52 €, počítaný od 4.5.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 22,71 €, počítaný od 4.6.2011 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie o návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 51,30 € s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50 € za obdobie od 4.7.2011 do zaplatenia , s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 47,80 € za obdobie od 4.4.2012 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho
zástupcu žalobcu, Advokátska kancelária SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, konajúca
prostredníctvom advokáta prokuristu JUDr. Alexandra Kasatkina LLM,, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 48,19 € a iných trov vo výeke 10,91 €, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od

žalovanejsumy286,52€súrokomzomeškaniaspoukazomnato,žežalovanásprávnympredchodcom
žalobcu uzatvorila Zmluvu o pripojení, pričom z uvedenej zmluvy si neplnila svoje záväzky riadne a
včas. Žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k úhrade jednak hovorného, ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty
a poplatku za upomienku, čo zo sumy 286,52 € predstavuje sumu 47,80 € + 3,50 €.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané,
neúčasť právny zástupca žalobcu ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania, súhlasil, aby súd

konal v jeho neprítomnosti. Pred pojednávaním súdu vo veci samej žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zobral návrh v časti sumy 51,30 € ako aj úroku z omeškania z uvedenej sumy späť
a konanie v tejto časti žiadal zastaviť.Vzhľadom na uvedené čiastočné späťvzatie návrhu, súd v tejto časti konanie zastavil v zmysle § 96
ods. 1 O.s.p.

Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila,
ani nepožiadala o odročenie pojednávania. K veci sa nevyjadrila ani písomne. Súd konal v jej
neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavil ani vedľajší účastník na strane žalovanej a ani jeho právny zástupca,

doručenie mali riadne vykázané, neúčasť neospravedlnili , nepožiadali o odročenie pojednávania. K veci
sa písomne nevyjadrili. Súd konal v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvou o pripojení, s
Dodatkom k Zmluve o pripojení, so Zmluvou o postúpení pohľadávok, s faktúrami, so Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejnej telefónnej služby a Cenníkom, a s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2tohoistéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu
je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, ktorú uzavrel postupca Slovak

Telekom, a.s. Bratislava so žalobcom.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pripojení dňa
11.6.2010 a v uvedený deň uzatvoril aj Dodatok k Zmluve o pripojení. Uvedená zmluva sa týkala
telefónneho čísla XXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej program služieb Relax

60+. V zmysle uzavretého Dodatku, tabuľky č. 1 platila žalovaná aktivačný poplatok vo výške 3,26 €,
mala povinnosť využívať minimálny program služieb Relax 60+ s dobou viazanosti 24 mesiacov.Žalovaná využívala služby právneho predchodcu žalobcu, poskytnuté v súvislosti s uzavretou zmluvou,
avšak za poskytnuté služby žalovaná neplatila platby riadne a včas. Žalovaná nezaplatila faktúru č.
7102523372 zo dňa 15.3.2011, splatná dňa 3.4.2011, za fakturačné obdobie od 15.2.2011 do 14.3.2011

vo výške 107,99 €. Žalovaná nezaplatila ani faktúru č. 7103552100 zo dňa 15.4.2011, splatná dňa
3.5.2011 za fakturačné obdobie od 15.312011 do 14.4.2011 vo výške 104,52 €, nezaplatila faktúru č.
7104712909 zo dňa 15.5.2011, splatná dňa 3.6.2011 za fakturačné obdobie od 15.4.2011 do 14.5.2011
vo výške 22,71 €. Vzhľadom na to, že žalovaná za poskytnuté služby nezaplatila žalobcovi úhradu riadne
a včas, v tejto časti súd považoval návrh žalobcu za dôvodný.

Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§
10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Vzhľadom na to, že žalovaná sa s plnením
dostala do omeškania, súd ju zaviazal aj k úhrade úroku z omeškania z jednotlivých súm, a to počnúc
dňom, nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. V tejto časti súd považoval nárok žalobcu tiež za
dôvodný.

Zmluva o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 613/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je
svojim charakterom občiansko-právnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako
spotrebiteľská zmluva upravená. Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Zákonom č. 613/2003 Z.
z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu a osobitného predpisu. Je nepochybné, že žalobca

(právny predchodca žalobcu) pri uzatváraní zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet
podnikania, ktorý je súdu známy a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľka, pretože pri uzatváraní
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a
4 Občianskeho zákonníka).

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní úspech čiastočný, preto mu súd priznal pomernú náhradu trov konania. Žalobca
mal úspech v konaní vo výške 82,10 %, žalovaná mala v konaní úspech v rozsahu 17,90 % ( v rozsahu

čiastočnéhospäťvzatianávrhu)apretožalobcovivznikloprávonanáhradutrovkonaniavrozsahu64,20
% (82,10 % - 17,90 %). Vzhľadom na to súd priznal žalobcovi trovy konania zo zaplateného súdneho
poplatku v pomernej časti vo výške 10,91 € (64,20 % zo zaplateného súdneho poplatku 17 €). Súd
priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj trovy právneho zastúpenia vo výške 48,19 € (64,20 % zo sumy
75,07 €), súd vychádzal z trov právneho zastúpenia za dva úkony po 23,24 € (príprava a prevzatie veci,

spísanie návrhu), dvakrát režijný paušál po 8,04 € (úkony v r. 2014) a 20 % DPH vo výške 12,51 €,
nakoľko právny zástupca žalobcu predložil súdu Osvedčenie o registrácii DPH.

O povinnosti žalovanej zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol v zmysle
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.