Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217780
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713217780.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: Y. W. O. s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX S., I. X, zastúpený: W.. W.
Š., advokát, so sídlom, XXX XX S., I. X, proti odporcovi: A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M.,
U. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom W.. X. S., vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 58,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,41 eur, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 13,17 eur od 12.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
45,24 eur od 12.1.2011 do zaplatenia, ako aj uhradiť mu trovy konania v sume 16,50 eur za zaplatený

súdny poplatok v prospech účtu žalobcu č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX a trovy právneho
zastúpenia v sume 58,58 eur na účet advokáta W.. W. Š. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX,
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29. 11. 2013, ktorý bol súdu doručený dňa 10. 12. 2013 domáha sa voči
odporcovi zaplatenia sumy 58,41 eur aj s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou D.-B. O. a žalovaným boli poskytnuté a sprístupnené žalovanému verejné elektronické
telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete za podmienok stanovených zmluvou

o pripojení za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby.
Tieto mu boli fakturované faktúrou s dobou splatnosti do 11.12.2010 na sumu 13,17 eur a faktúrou s
dátumom splatnosti do 11.1.2011 na sumu 45,24 eur. Odporca žalovanú sumu neuhradil.
Okresný súd v Poprade platobný rozkazom sp. zn. 12Ro/702/2013 zo dňa 11.4.2014 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.
Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd tento zrušil
a ustanovil mu uznesením zo dňa 11.6.2014 opatrovníka. Opatrovník sa k veci nevyjadril.

Vzmysle§115aods.1Občianskehosúdnehoporiadku(OSP),naprejednanievecisamejniejepotrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
V zmysle § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Predmet sporu sa týka sumy 58,41 eur, súd preto dňa 30.11.2015 verejne vyhlásil rozsudok.
Verejnevyhlásilrozsudoktak,žeodporcajepovinnýzaplatiťžalobcovisumu58,41eur,úrokzomeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 13,17 eur od 12.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 45,24 eur od 12.1.2011 do zaplatenia, ako aj uhradiť mu trovy konania v sume 16,50 eur
za zaplatený súdny poplatok v prospech účtu žalobcu č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX atrovy právneho zastúpenia v sume 58,58 eur na účet advokáta W.. W. Š. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Takýto rozsudok súd vyhlásil na základe vykonania dôkazov, a to prečítaním návrhu, pripojených faktúr,
zmluvy o pripojení a ďalších listinných dôkazov.
V zmysle týchto dôkazov je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o
pripojení zo dňa 16.11.2010, v zmysle ktorej zaviazal sa poskytnúť odporcovi telekomunikačné služby
za ktoré mu fakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 13,17 eur splatnej dňa 11.12.2010

a faktúrou č,. XXXXXXXXXX splatnej dňa 11.1.2011. Odporca doposiaľ za tieto faktúry nezaplatil a ako
je zrejmé s platením sa dostal do omeškania.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009, je výška úrokov

z omeškania o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.
Trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 eur a v trovách právneho
zastúpenia, ktoré pozostávajú dvoch úkonov právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na
vydanie platobného rozkazu) - každý úkon po 16,60 eur + režijný paušál 2 x 7,81 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.