Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615217978
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615217978.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľky

L. X., J.. E., Z.. X.X.XXXX, B. Q.L. X. X. XXXX/XX, E., K..Č.. C. J., Z. Z. XPA, Veľká Británia právne
zastúpená JUDr. Ladislav Zátorský, advokát, Štefánikovo námestie č. 5, Spišská Nová Ves proti
odporcovi L. X., Z.. XX.X.XXXX, B. Q. X. X. XXXX/XX, E., K..Č.. C. J., Z. Z. XAP, V. B., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky L. X., J.. E.J., Z.. X.X.XXXX a odporcu L. X., Z.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu v Levoči, vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 1.10.2015 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva. Svoj návrh odôvodnila
tým, že manželstvo uzavreli po niekoľkoročnej známosti, narodil sa im syn, manželstvo bolo harmonické.
Odporca začal podnikať, čo mu zaberalo všetok voľný čas. Neskôr stratil prácu a začali sa prejavovať
finančné problémy, čo poznačilo ich vzťah. V roku 2006 odišli spoločne do Veľkej Británie, chceli obnoviť
svoje manželstvo, čo sa im nepodarilo a ešte viac sa odcudzili.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že súhlasí, aby súd ich manželstvo rozviedol, nakoľko
ich manželstvo už dlhodobo nefunguje, nevedia sa dohodnúť na základných veciach a nevidí šancu na
obnovu manželského spolužitia.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 7.12.2015.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených písomných vyjadrení, sobášneho listu a výsluchom

navrhovateľky zistil tento skutkový a právny stav:

Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo XX.X.XXXX.
Podľa predloženého rodného listu z manželstva pochádza jeden syn L. nar. XX.X.XXXX, ktorý je už v
súčasnej dobe už plnoletý.

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu s tým, že ako manželia dlhodobo spolu nežijú,

obidvaja majú nových partnerov a preto obnovenie spolužitia už neprichádza do úvahy.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a s prihliadnutím na zistený skutkový stav,
vykonaním dokazovania, vypočutím navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi mal súd
preukázané, že manželstvo účastníkov konania je dlhodobo rozvrátené, majú odlišné pohľady na život,
nevedia spolu komunikovať čo vyúsťuje do častých hádok a urážok, nemajú spoločné záujmy a obidvaja
majú nových partnerov.
Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo účastníkov

konania rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.