Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/175/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213204497
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213204497.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: LUSITO, s.r.o., IČO:
36 502 430, so sídlom 090 41 Mestisko 15, právne zastúpeného JUDr. Jánom Škrabom, advokátom, so
sídlomSovietskychhrdinov200,08901Svidník,protižalovanému:Globalforexpros,s.r.o.,IČO:47919
485, so sídlom Michalská 386/12, 811 01 Bratislava, v konaní o zaplatenie 2.432 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 2.432 eur s 9% úrokmi z omeškania ročne od 16.3.2011
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 363,62 eura, t.j. 145,50 eura -zaplatený súdny
poplatok a 218,12 eura - trovy právneho zastúpenia, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 27.2.2013 žalobca navrhol, aby súd zaviazal právneho predchodcu
žalovaného, spoločnosť PIPE LINES Slovakia, s.r.o., IČO: 44 563 400, so sídlom Južná trieda 93,
040 01 Košice (ďalej iba „právny predchodca žalovaného“), na zaplatenie sumy 2.432 eur spolu s
príslušenstvom. Uplatnil si tiež právo na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právnemu predchodcovi žalovaného na základe Zmluvy o dielo č. 2006/Ž

zo dňa 19.3.2010 vykonal práce v mesiaci február 2011. Časový rozsah týždenne vykonaných prác
bol odsúhlasený zástupcom spoločnosti, v ktorej žalobca pre žalovaného práce vykonal. Za vykonané
práce žalobca vyfakturoval sumu 3.432 eur faktúrou č. 2/2011 zo dňa 28.2.2011, ktorá sa stala splatnou
dňa 15.3.2011. Žalovaný v lehote splatnosti dlžnú sumu neuhradil, a to napriek upomienkam zo dňa
20.6.2011, 10.10.2011 a 10.4.2012.
Právny predchodca žalovaného sa k žalobe písomne vyjadril dňa 1.7.2013, keď v podanom odpore proti

platobnému rozkazu vydanému dňa 11.6.2013 č.k. 34Rob/32/2013 - 23. Uviedol, že neuznáva nárok
žalobcu čo do dôvodu a jeho výšky, čo odôvodnil skutočnosťou, že odberateľská obchodná spoločnosť,
Gecotech GmbH, so sídlom Botterstieg 3, Bad Schwartau 23677, nepotvrdila výkon prác žalovaného.
Ďalej uviedol, že súpis vykonaných prác potvrdený zástupcom objednávateľa musí tvoriť neoddeliteľnú
súčasť faktúry, inak je faktúra č. 2/2011 vo výške 2.432 eur ako účtovný doklad neplatná a právne
neopodstatnená podľa zmluvných podmienok uzatvorených medzi právnym predchodcom žalovaného

a žalobcom.
K podanému odporu sa písomne vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 6.9.2013. Vo svojom
písomnom vyjadrení uviedol, že odpracované hodiny podpísala žalobcovi odberateľská spoločnosť BIS
IndustrialServices,prektorúsubdodávateľskypracovalprávnypredchodcažalovanéhoprostredníctvom
spoločnosti Gecotech Gmbh. Uviedol, že tieto tzv. šichtovky boli súdu predložené spolu so žalobou.
V priebehu konania právny predchodca žalovaného, spoločnosť PIPE LINES Slovakia, s.r.o., zanikla

v dôsledku zlúčenia, a to ku dňu 30.10.2015 s tým, že jeho právnym nástupcom sa stala žalovaná
spoločnosť. Uvedené skutočnosti zistil súd z výpisu z obchodného registra SR Okresného súdu Košice I.Vpredmetnejprávnejvecisúdnariadilpojednávanieavecrozhodoldňa19.1.2016.Žalobcaanižalovaný
sa na pojednávanie nedostavili, hoci predvolanie naň im bolo riadne a včas doručené. Súd preto vec v
zmysleustanovenia§101ods.2Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejiba„O.s.p.“)prejednalarozhodol

v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie obsahom stanoviska žalobcu, žalovanej a obsahom žalobcom aj žalovaným
predložených listinných dôkazov a bol zistený tento skutkový stav:

Medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného bola uzatvorená Zmluva o dielo č. 2006/Ž dňa
19.3.2010 (ďalej ako „Zmluva“). Na základe nej žalobca ako zhotoviteľ vykonal právnemu predchodcovi
žalovaného ako objednávateľovi práce pomocníka, pričom cena za zhotovenie predmetu zmluvy bola
dohodnutá v čl. IV Zmluvy. Za vykonané práce vystavil žalobca právnemu predchodcovi žalovaného
faktúruč.2/2011zodňa28.2.2011vovýške3.432eursosplatnosťoudňa15.3.2011.Právnypredchodca
žalovaného cenu za prác žalobcovi v termíne splatnosti neuhradil a neurobil tak ani žalovaný doposiaľ.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť

cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá
alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných
podmienok.

Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi
cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká
nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa čl. V. ods. 1 Zmluvy, zrealizované práce bude zhotoviteľ fakturovať objednávateľovi vždy po ich

ukončení alebo po ukončení alebo po ukončení mesiaca faktúrou, ktorá bude obsahovať všeobecné
náležitosti určené zákonom.

Podľa čl. V. ods. 2 Zmluvy, podkladom pre vystavenie faktúry je odsúhlasený súpis vykonaných prác
objednávateľom (vedúcim skupiny), v ktorom bude uvedené fakturačné obdobie, počet odpracovaných

hodín. Súpis vykonaných prác potvrdený zástupcom objednávateľa tvorí neoddeliteľnú súčasť faktúry.

Podľa čl. V. ods. 4 Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že objednávateľ je povinný faktúru uhradiť do
15 dní od jej doručenia alebo ju v tejto lehote vrátiť zhotoviteľovi s oprávnenými pripomienkami na
opravu alebo doplnenie. V prípade neuhradenia faktúry do 15 dní alebo vrátenia s neoprávnenými

pripomienkami je zhotoviteľ oprávnený vymáhať majetkové sankcie, a to s 0,05 % z hodnoty faktúry za
každý deň omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav tak, ako to tvrdil žalobca.
Nebolo sporné, že medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného došlo k uzavretiu Zmluvy.

Žalovaný v priebehu konania nespochybnil ani skutočnosť, že práce boli žalobcom skutočne vykonané.
Jeho tvrdenia o nesplnených náležitostiach faktúry nemajú právnu relevanciu, keď faktúra je účtovným
dokladom, ktorý sám o sebe nepreukazuje ani existenciu záväzku a ani splnenie jeho obsahu. Navyše,
žalobca súdu predložil, spolu so žalobou, súpis vykonaných prác s uvedeným počtom odpracovaných
hodín, na ktorých je podpis spoločnosti BIS Industrial Sercices, ktorá bola odberateľskou spoločnosťou.

Na základe uvedených skutočností, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa ustanovenia § 365 veta prvá Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období,
dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období,
dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho,ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia
dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník
je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období, ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú

ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Účastníci Zmluvy - žalobca a právny predchodca žalovaného v čl. V. Platobné podmienky ods. 4 Zmluvy
dohodli, v prípade neuhradenia faktúry do 15 dní od jej doručenia, úrok vo výške 0,05 % z hodnoty
faktúry za každý deň z omeškania. Žalobca si však žalobou v konaní uplatnil úrok z omeškania vo výške

9 %, teda v menšom rozsahu. Súd preto žalobe aj v časti úrokov z omeškania v plnom rozsahu vyhovel,
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 2/2011 - od 16.3.2011.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

Súd plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania celkovo v sume 363,62 eura, ktorá
suma pozostáva zo žalobcom zaplateného súdneho poplatku vo výške 145,50 eura a z trov právneho
zastúpenia, ktoré dosahujú výšku 218,12 eura za 2 úkony právnej služby. Hodnota jedného úkonu

právnej služby, v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) dosahuje hodnotu 101,25 eura.
Žalobcovi patrí náhrada za odmenu advokáta za vykonanie dvoch úkonov právnej služby, a to: 1/
prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 21.2.2013, 2/ písomné podanie na súd - žaloba doručená
súdu dňa 27.2.2013. Ku každému úkonu právnej služby prislúcha náhrada v zmysle ustanovenia § 16

ods. 3 vyhlášky, t.j. 2 x 7,81 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti).