Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210735
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714210735.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. J., C.
XXXX, právne zastúpený: D.. Q. T., advokát, so sídlom XXX XX H., Š. X, proti odporcovi: H. L., s. r. o.,
IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX T. T., U. XX, o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e žalovanému pokračovať v začatom výkone záložného práva k nehnuteľnostiam
evidovaným Okresným úradom H., katastrálny odbor na LV č. XXXX, kat. úz. J. J. až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej.

O trovách konania rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním zo dňa 16. 09. 2014, ktoré bolo doručené súdu 22.09.2014 domáhal sa voči
žalovanému vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že

I. zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v znení jej Dodatku zo dňa
25.03.2013, ktorej vklad pod č. R. XXX/XX bol bývalou Správou katastra H. povolený dňa 26.03.2013,
je voči žalobcovi právne neúčinná.
II. exekučné záložné právo na nehnuteľnosti Ex XX/XXXXXX- zo dňa 26.04.2013, H. XXX/XX, W. XXXX/
XX, zapísané Okresným úradom H., katastrálny odbor na LV č. XXXX kat. úz. J. J. bude v časti „C“ LV č.
XXXX kat. úz. J. J. zapísané na prvom mieste v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv.

Taktiež navrhol uhradiť trovy konania.
Spolu s návrhom na vydanie rozsudku vo vyššie citovanom znení navrhovateľ navrhoval vydať
predbežnéopatrenie,ktorýmbysúdzakázalžalovanémupokračovaťvzačatomvýkonezáložnéhopráva
k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom H., katastrálny odbor na LV č. XXXX, kat. úz. J. J. až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Svoj návrh v podstate zdôvodnil tým, že E. G. urobila dňa XX.XX.XXXX spoločne so svojím manželom

J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.-J. J., G. XXXX/XX na Notárskom úrade JUDr. O. Č., so sídlom H., F..
J.. L.C. XX vyhlásenie povinných osôb podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, ktorým vyhlásila, že je
povinnou osobou vo vzťah k žalobcovi, a je povinná spoločne a nerozdielne so J. G. uhradiť žalobcovi
sumu 166 000 eur najneskôr do 30.07.2012, a to na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 23.01.2012.
Navrhovateľ ďalej uvádza, že E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.- J. J., G. XXXX/XX spolu so J. G.
uhradili dňa 17.07.2012 sumu 30 000 eur a dňa 25.07.2012 sumu 30 000 eur a zostatok pôžičky mu

doposiaľ neuhradil.
Navrhovateľ konštatuje v podanom návrhu, že E. G. je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, a to:
- pozemku parc. C KN č. XXXX/XXX, druh pozemku ostatné plochy , o výmere XXX m2,
- pozemku parc. C KN č. XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2
- pozemku parc. C KN č. XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX m2,
- pozemku parc. C KN č. XXXX/XXX, druh pozemku ostatné plochy, o výmere XXX m2,

- pozemku parc. C KN č. XXXX/XXX, druh pozemku orná pôda, o výmere XXX m2,
- pozemku parc. C KN č. XXXX/XXX, druh pozemku ostatné plochy, o výmere XXX m2,- pozemku parc. C KN č. XXXX/XXX, druh pozemku orná pôda, o výmere XXXX m2,
- pozemku parc. E KN č. XXX, druh pozemku orná pôda, o výmere XXX m2,
- rodinného domu súp. č. XXXX postaveného na pozemku parc. C KN č. XXXX/XXX,

všetko katastrálne územie J. J. obec a okres H., evidované Okresným úradom H., katastrálny odbor na
LV č. XXXX.
Žalobca dňa 09.01.2013 u súdneho exekútora, E.. E. W., podal návrh na vykonanie exekúcie na
vymoženie zostatku pôžičky a o tejto skutočnosti upovedomil aj J. G. aj jeho manželku E. G.Ú..
Návrh na vykonanie exekúcie podal dňa 09.01.2013.

Následne na to E. G. uzavrela so žalovaným zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
doručenú dňa 12.02.2013 na Správu katastra H. s návrhom na vklad tejto zmluvy do katastra
nehnuteľností.
Žalovaný zrejme v dôsledku neplnenia si zmluvných povinností dlžníkom - E. G. začal realizovať výkon
svojho záložného práva, čo je zrejmé z príslušného LV č. XXXX, kde je poznámka, ktorou žalovaný
oznamuje dňa 20.12.2013 začatie výkonu svojho záložného práva.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Po oboznámením sa s návrhom na vydanie predbežného opatrenia a s ostatnými k návrhu pripojenými
listinnými dôkazmi sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi na vydanie predbežného

opatrenia.

V zmysle § 76 ods. 4 OSP, preto ďalšie dôvody v odôvodnení uznesenia súd neuvádza.

Podľa § 145 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania,

prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

S poukazom na citované ustanovenie zákona súd rozhodne o trovách konania v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.