Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715204748
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715204748.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa: H.. H. W., K..

XX.XX.XXXX, O. G. X, O., zastúpený: JUDr. Ľubomír Šablica, advokát, Trnavská cesta 13, Bratislava,
proti odporcovi: V. J., K.. XX.XX.XXXX, O. E.. V.. P. XX, V., o zaplatenie 1.800,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.800,- € a nahradiť trovy konania za
zaplatený súdny poplatok v sume 108,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 562,10 €, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.800,- € a nahradiť trovy konania. Návrh
odôvodnil tým, že dňa 18.06.2012 prostredníctvom elektronickej komunikácie uzavrel s odporcom
zmluvu o dielo, v ktorej sa odporca zaviazal zhotoviť v prospech navrhovateľa na stavbe rodinného

odmenu terasu a schodiskové stupy s Bankiraii. Navrhovateľ dňa 19.06.2012 platobným prevodom
poskytol odporcovi zálohu v sume 2.300,- €. Odporca svoj záväzok zhotoviť dielo v dohodnutej
dobe nesplnil. Navrhovateľ písomne vyzval odporcu na dodatočné vykonanie diela, avšak bez
výsledku, preto od zmluvy odstúpil a žiadal vrátenie poskytnutej zálohy. Odporca dňa 19.03.2014
vrátil navrhovateľovi sumu 500,- €. Odporca sa potom opakovane telefonicky ako aj prostredníctvom
elektronickej komunikácie zaviazal vrátiť zvyšok poskytnutej zálohy, svoj sľub však nedodržal.

Súd sa vypočul navrhovateľa, oboznámil s návrhom, výpismi z bankového účtu, návrhom na mimosúdne
uspokojenie pohľadávky, ostatným obsahom spisu a zistil skutkový a právny stav zhodne ako bol
uvedený v návrhu na začatie konania.

Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) zmluvou o dielo zaväzuje sa
objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na
svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak
je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.

Podľa § 642 ods. 1 OZ až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný
zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Podľa 2 citovaného ustanovenia objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé,
že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v
poskytnutej primeranej lehote.Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedziúčastníkmiplatnevznikolzáväzkovývzťah

na základe zmluvy o dielo. Aj keď nebolo listinou preukázané odstúpenie od zmluvy, z vyhodnotenia
iných dôkazov v konaní, súd dospel k záveru, že tým, že odporca vrátil časť poskytnutej zálohy, uznal
tým, že sa mu dostal do jeho osobnej sféry prejav vôle navrhovateľa, ktorým od zmluvy odstúpil podľa §
542 ods. 2 OZ. Dôjdením prejavu vôle, ktorým bolo odstúpené od zmluvy sa odporca dostal do právnej
situácie, kedy je povinný vydať všetko čo na vykonanie dohodnutého diela od objednávateľa prevzal. V
tomto prípade odporca svoju povinnosť splnil iba čiastočne. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a

uložil odporcovi povinnosť zaplatiť zvyšok poskytnutej zálohy v sume 1.800,- €.

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1 OSP, keď navrhovateľovi ako
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania, pričom tieto pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 108,- € a trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z. z. z päť úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu
na začatie konania, podanie protistrane, 2 x účasť na pojednávaní) á 81,33 € + 3 x režijný paušál á 8,39
€, 2 x režijný paušál á 8,58 €. Náhrada za stratu času za účasť na dvoch pojednávaniach v sume 55,92
€ a 57,20 €. Spolu predstavuje náhrada trov právneho zastúpenia sumu 562,10 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.