Rozsudok – Príslušnost ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/181/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612211765
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4612211765.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany so samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci navrhovateľky:
F.. F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., Z.. H. XXXX, zastúpenú JUDr. Jozefom Dudzikom, advokátom
so sídlom Topoľčany, Škultétyho 1597/7, proti odporcovi: F.. Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. J. J.
XXX, zast. JUDr. Zuzanou Valaskou, advokátkou so sídlom Topoľčany, Škultétyho 6, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. deťom H.: P., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar.

XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úradom, práce sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch ako
kolíznym opatrovníkom takto

r o z h o d o l :

I. Súd mal. P. H., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude mal. dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.
II. Otec F.. Z. H., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. P. H., nar. XX.XX.XXXX sumou
100 eur mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, vždy do 15 teho dňa v mesiaci vopred, k
rukám matky.

III. Súd mal. Z. H., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. H., nar. XX.XX.XXXX zveruje do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov s tým, že títo si budú deti striedať vždy v pondelok o 18.00 hod v mieste
bydliska toho rodiča, ktorý mal mal. deti v opatere v uplynulom týždni.
IV. Súd upravuje styk rodičov s mal. deťmi Z. H., nar. XX.XX.XXXX a D. H., nar. XX.XX.XXXX tak, že
počas vianočných sviatkov sa mal. deti budú každý párny rok od 24.12. od 09.00 hod do 27.12. do 17.00
hod nachádzať v starostlivosti otca a od 27.12. od 17.00 hod do 01.01. nasledujúceho nepárneho roka

do 17.00 hod nachádzať v starostlivosti matky.
V. Počas vianočných sviatkov sa mal. deti - mal. Z. H., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. H., nar. XX.XX.XXXX
každý nepárny rok od 24.12. od 09.00 hod do 27.12. do 17.00 hod budú nachádzať v starostlivosti matky
a od 27.12. od 17.00 hod do 01.01. nasledujúceho párneho roka do 17.00 hod nachádzať v starostlivosti
otca.
VI. Mal. deti mal. Z. H., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. H., nar. XX.XX.XXXX sa budú nachádzať v
starostlivosti otca každý párny rok od veľkonočného štvrtka od 15.00 hod do Veľkonočného pondelka

do 15.00 hod, každý párny rok v čase jarných školských prázdnin od pondelka od 15.00 hod do nedele
do 15.00 hod a každý rok od 01.07. od 15.00 hod do 15.07. do 17.00 hod a každý rok od 01.08. od
15.00 hod do 15.08. do 17.00 hod.
VII. Mal. deti mal. Z. H., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. H., nar. XX.XX.XXXX sa budú nachádzať v
starostlivostimatkykaždýnepárnyrokodveľkonočnéhoštvrtkaod15.00hoddoVeľkonočnéhopondelka
do 15.00 hod, každý nepárny rok v čas jarných školských prázdnin od pondelka od 15.00 hod do nedele

do 15.00 hod a každý rok od 16.07. od 15.00 hod do 31.07. do 17.00 hod a každý rok od 16.08. od
15.00 hod do 31.08. do 17.00 hod.
VIII. Každý z rodičov bude mal. Z., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. nar. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať
ich majetok.
IX. Súd výživné na mal. Z. H., nar. XX.XX.XXXXX a D. H., nar. XX.XX.XXXX neurčuje.
X. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 29.11.2012 návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti k mal.
deťom, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva a zverenia mal. detí do jej výchovy a starostlivosti, s

tým, že otec bude zaviazaný platením výživného.

Na pojednávaní dňa 7.1.2013 matka uviedla, že ona sa s manželom spoznala pred manželstvom krátko
asi pol roka, keďže žila búrlivým životom na vysokej škole a on sa jej zdal rozumný, preto sa rozhodla s
ním zosobášiť a chcela mať viac detí. Teraz vie, že situáciu podcenila, pretože sa stala zamestnankyňou
a ona bola podriadenou. Od začiatku sa manžel povyšoval, čo si ona až tak neuvedomila. Podcenila

situáciu, čo sa týka ich rodín, pretože manžel pochádza z jednoduchej rodiny, mal veľa súrodencov, kde
dominoval otec a museli ho všetci rešpektovať. Jej rodina je vysokoškolsky vzdelaná a obidvaja rodičia
sanavzájomrešpektujú.Majú5detí,šiestezomrelopričomdvedetisúdospelé.Impulzomprerozvodbol
jej priateľ z ČR F.. Ľ. I.. Čo sa týka na rozvod manželstva a ich zverenie, je pravdou, že deti sú zvyknuté v
dome, kde bývajú a prirodzene chcú zostať pri otcovi, čo vyplýva zo situácie, že tam bývajú. Keby zostali

s ňou, ona by im nebránila a myslí si, že bežnú starostlivosť nemôže zvládnuť dlhodobo, a nie je pravdou,
že od júna 2012 sa stará výlučne o deti on. Ona bola dva týždne v K. a dva týždne doma. Dva týždne
sa dokáže postarať, pomáhali mu v tom dcéry, boli prázdniny, ona sa o deti stará 20 rokov. Odporca
jej nepomáha s výchovou detí, podľa neho to bola jej robota. Aktuálne všetky výdavky ohľadom detí
platí manžel, pričom rodinné prídavky na deti berie ona, je to približne 90 €. Ona v auguste 2012 bývala

striedavo v K. v jednoizbovom prenajatom byte, priateľ jej požičal na tento byt. Tento byt mala prenajatý
do februára, prenájom bol 10000 korún českých. Ona navštevovala psychologickú ambulancie S.. L. a
aktuálne navštevuje psychiatrickú ambulanciu S.. S.. Ona považuje manžela za rozumného človeka a
rodinne založeného, ktorý nepije a nefajčí. Ona môže plánovať spoločnú budúcnosť p. Vanekom, ale
nie je to rozhodujúci faktor pri rozvode. Na pojednávaní dňa 28.11.2013 uviedla, že vie o tom, aký má

prospech mal. P. je o tom informovaná, je to problematické dieťa už od začiatku a nikdy dobrý žiak nebol,
má zlý prospech, čo riešila dohovorom, nakoľko iné tresty nepoužíva. Je pravdou, že pokiaľ išla do K.
na niekoľko dní, zostal mal. P. sám doma, nemohla ho nútiť, aby išiel k otcovi. Takisto riešila spôsob
zmeny školy aj z dôvodu, že Stredná škola v J. - A. bolo ťažké, bola tam maturita a napriek tomu, že
bol v integrovanej škole v J. a pokiaľ aj navštevuje Stredné učilište v Y., kde nie je v integrovanej škole,

si myslí, že táto škola je ľahšia, že ju zvládne, nie je tu maturita. Je pravdou, že jej bolo z titulu BSM
vyplatené 65 000 € a do 31.12. jej má byť vyplatená zvyšná suma 15000 €. Pokiaľ aj bola naposledy
v K. vrátila sa v utorok, pričom na základe ich dohody s odporcom bola mal. D. u neho. Pokiaľ aj mala
finančné prostriedky ako uviedla, kúpu bytu v Y. doposiaľ neriešila z dôvodu, že sa jej žiadny byt nepáčil.
Onanemástálymesačnýpríjem,nepoberážiadnedávkyanidávkyvhmotnejnúdzi,niejeevidovanáako

uchádzač o zamestnanie. Do budúcnosti by si chcela riešiť život a bývanie na Slovensku, konkrétne v Y..

V záverečnom stanovisku navrhla vzhľadom na závery znaleckého posudku výskumného ústavu, ktorý
spracoval znalecký posudok zveriť do osobnej výchovy a starostlivosti matky a otca zaviazať platením
primeraného výživného.

Odporca F.. Z. H. pri výsluchu dňa 7.1.2013 uviedol, že uzatvoril manželstvo po dlhšej známosti, pričom
je pravdou, že manželka mu pomáhala s účtovníctvom, nikde nepracovala, bola nezamestnaná. Z
manželstva pochádza 5 detí, ktoré sa narodili v trojročných intervaloch, čo o niečom vypovedá. On vidí
problém v manželstve v tom, že práca a domácnosť boli v jednej budove. Za 20 rokov manželstva sa

nezmienila o rozvode, situácia sa zmenila až vtedy, keď sa zúčastnila stretávky a stretla sa so svojím
spolužiakom, ktorý jej mal otvoriť oči. On chcel situáciu riešiť, že by kúpil byt manželke, ktorá by sa
odsťahovala a vyskúšala by si život a starostlivosť o domácnosť sama. Manželka mu tvrdila, že jej vzťah
s priateľom nie je podstatný, zvažovala, že sa odsťahuje do Č., a on si nevedel predstaviť ako sa bude
stretávať so svojimi deťmi, podľa jej názoru sa zmenila manželka po strate dieťaťa, zmenil sa jej postoj k

životu, uzavrela sa a riešila svoje problémy prostredníctvom internetu s nejakou pani. To, že stratila dieťa
bolo aj dôvodom narodenia ďalšieho dieťaťa D.. On svoju manželku stále ľúbi, riešili spolu bytovú otázku,
čo však ona odmietla a o riešení bytovej otázky sa snažil aj otec navrhovateľky, ktorý našiel trojizbový
kompletne zariadený byt v decembri 2010, čo ona rázne odmietla. Manželka mala jediná dispozičné
právo s termínovaným vkladom na sumu 800000 SK, peniaze začala vyberať od augusta 2011 a už len

s týmito peniazmi mohla riešiť bytovú otázku, tieto však minula za 10 mesiacov. On jej peniaze dával,aby kupovala do domácnosti, všetko čo bolo treba, mesačne jej dával 1000 € na stravu a domácnosť.
Rodinné prídavky a rodičovský príspevok jej chodil na jej účet. V prípade rozvodu chce, aby boli mal.
deti zverené do jeho osobnej starostlivosť, týmto však nechce trestať manželku, pretože uvažovali o

striedavej starostlivosti, ale manželka to nakoniec odmietla. Odporca v záverečnom stanovisku na č.l.
266 - 277 uviedol, že model striedavej starostlivosti u mal Z. a D. je praktizovaný už pol druha roka
a táto forma starostlivosti o Jozefa a Emu len pokračuje v tradícií v starostlivosti oboch rodičov tak,
ako ju praktizovali počas trvania manželstva účastníkov, ktorí popri podnikaní a vedení domácnosti mali
striedavo podelené úlohy pri výchove spoločných detí. Je pravdou, že po prepuknutí nevery odchodu

navrhovateľky z domácnosti vyšla na povrch odlišná predstava o živote a jeho hodnotách, avšak
to nie je dôvodom prečo by striedavá starostlivosť nemohla fungovať. Navrhovateľka ani žiadny iný
orgán nepredložil súdu jediný dôkaz, ktorý by podporil tvrdenie, že striedavá starostlivosť neprispieva k
psychickej pohode detí, naopak správy z materskej škôlky ako aj školy mal Z. doposiaľ podávali kladné
správy o chovaní detí, ktoré sú uvoľnené v prítomnosti ktoréhokoľvek z rodičov. S prihliadnutím na
nimi presadzovanou úpravou práv a povinností rodičov k deťom ako aj s prihliadnutím k záverečnému

stanovisku protistrany podanému súdu k 13.11.2013, v ktorom navrhuje veriť mal P. do výlučnej
starostlivosti matky a Z. do striedavej starostlivosti oboch rodičov, s týmto návrhom súhlasí, rovnako však
žiada zveriť mal. D. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko je hlboko presvedčený
o tom, že obaja rodičia rovnocenne sú schopní túto formu starostlivosti zvládnuť, o čom svedčí aj
zaužívaná prax, ktorá preukazuje ako komunikáciu tak aj flexibilitu vo vzťahu k aktuálnemu riešeniu

problémov, či obmeny dohody medzi rodičmi, bez potreby zásahu, akéhokoľvek štátneho orgánu, o čom
svedčí aj výpoveď mal. Z., či H.. Neexistuje jediný problém, pre ktorý by striedavá starostlivosť potvrdená
nemohla byť, okrem odporu navrhovateľky bez bližšieho logického podkladu. Pokiaľ sa jedná o mal. P.
rešpektujú s prihliadnutím na jeho vek a prax, jeho vôľu byť v osobnej starostlivosti matky. Rozchod
rodičov P. poznačil, matkina medvedia láska ho doviedla k tomu, že je problémovým žiakom v pravom

slova zmysle - zlé hodnotenie nezáujem, vymeškané hodiny, flákanie sa, nerešpektovanie zaužívaných
pravidiel,bojprotiautoriteotcapodporovanýmatkinýmflegmatickýmpostojom,ajztohodôvodusimyslí,
že výlučne P. vplyv na formovanie osobnosti Z. nie je vhodný. Možná víkendová úprava stretávania sa
otca a Z. pri výlučnej starostlivosti matky by vďaka jeho pôsobeniu mohla dopadnúť rovnako ako u P.
- t.j. že sa s otcom prestane stretávať, lebo otec zostane jediný, ktorý ho do niečoho tlačí a ktorému

sa jeho správanie nepáči, poprípade ktorý mu aj uloží patričné výchovné opatrenie. Z týchto dôvodov
navrhuje zveriť mal. Z. a D. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí si ich budú striedať
v týždenných intervaloch, upraviť styk s mal. deťmi počas vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov,
mal. P. zveriť do výlučnej osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať platením výživného v sume 70 €
mesačne a v prípade mal. Z. a D. výživné neurčovať.

Kolízny opatrovník navrhol zveriť mal. P. do osobnej starostlivosti matky, s poukazom na rešpektovanie
jeho vôle a otca zaviazať platením primeraného výživného. Mal. D. a Z. zveriť do striedavej osobnej
starostlivosti, tak ako to bolo doteraz realizované so striedaním v pondelok, pretože je to najideálnejšie
v súčasnej dobe, nakoľko mal. deti majú oboch rodičov rovnako radi, matka má citovejší prístup, otec

racionálnejší, čo je ideálne pre výchovu a rast detí. zároveň doporučuje, aby mal. deti zastupovali a
spravovali ich majetok.

Plnoletá H. H., na pojednávaní dňa 28.01.2013 uviedla, že študuje I. tanec, v súčasnosti má štúdium
prerušené z dôvodu, že je matkou 8 mesačného syna. Podľa jej názoru je manželstvo rozvrátené, čo

sa týka detí a vzťahu rodičov, tento vzťah je dobrý k obidvom rodičom, deti nechcú, aby sa rodičia
rozviedli, podľa nech nastal rozvrat pred dvomi rokmi, keď jej matka povedala, že sa chce dať rozviesť.
Argumentovala tým, že to nevie s otcom vydržať, pretože ju psychicky týra. Počas tých dva a pol roka
určite matku psychicky netýral, a predtým to nevnímala. V súčasnosti býva stále v rodičovskom dome v
O. J. J., matky býva v Y., kde si prenajala byt, matka do K. odchádzala najskôr na týždeň, potom na dva

týždne. Keď matka nebola doma, domácnosť fungovala tak, že otec varil a práce spojené s upratovaním
si rozdelili deti. Mal. D. vodil otec do MŠ. Pokiaľ nebola matka doma, D. nechcela vstávať do škôlky, v
súčasnosti sa do škôlky teší. Matka ako si našla byt v Y., pravidelne denne chodí do rodičovského domu,
navarí, a poupratuje. D. si zvykla, že matka ich pravidelne navštevuje, príčinu rozvratu vidí v tom, že
matka si našla priateľa. Otec matku stále ľúbi, matke vyčíta že pokiaľ odchádzala k priateľovi klamala

deťom, odchádzala z domu a nechala deti otcovi. Na pojednávaní dňa 4.9. 2014 uviedla, že ona mal. D.
ani Z. nevychováva, neprevzala v rodine úlohu alebo rolu matky, a keď sa objavia výchovné problémy,
tieto rieši otec, a teda aj pokiaľ sú aj problémy ona mal. D. ani Z. netrestá a myslí si, že otec zvláda
výchovu a domácnosť sám bez problémov. Ona sa rovnomerne stýka s oboma rodičmi aj s matkou,často sa stáva, že ide do mesta, zubárovi, lekárovi a nechá svojho syna u matky, ktorá sa o neho postará.
Aktuálne je medzi rodičmi dohoda ohľadom stretávania sa mal. D. a Z., a to tak, že sú v týždenných o
intervaloch a na zmene týchto intervalov sa vždy dohodnú. D. má k otcovi vrelý citový vzťah, viackrát

za deň sa aj k sebe pritúlia, doslovne pomojkajú, D. neplače nepocikáva sa a nemá nočné mory, asi po
dobu dvoch rokov. S mal. P. sa vída málo, o situácii v rodine sa nerozprávajú, nakoľko sa tento nechce
rozprávať o ničom. Ona pokiaľ je v domácnosti otca pomáha upratovať, žehliť, prať, nie preto, že by to
otec nezvládal, ale má na ne menej času a preto mu s týmito domácimi prácami pomáha. Čo sa týka
mal. P. vie zhodnotiť situáciu okolo neho tak, že momentálne vystrája, požičia si auto od matky, napriek

tomu, že nemôže ešte sám jazdiť, zoberie si kľúče o jej auta a ide, čo sa nestalo raz, čo jej aj matka sama
potvrdila, nakoľko chcela ísť na nákupy, no nemala k dispozícií kľúče. Matka všetky problémy zatĺka,
tvári sa, že má všetko pod kontrolou a potom vysvitne, že nič pod kontrolou nemá. Či nocuje P. doma,
vyjadriť sa nevedela, ale od neho priamo sa dozvedela, že má frajerku a občas nocuje u nej. Ona sama
aktuálne pracuje v ľudovej škole umenia, kdeby mala mať príjem 200 €, nakoľko pracuje na dohodu a je
poberateľkou rodičovského príspevku. Ona s nikým z rodičov ani s inými osobami nebola manipulovaná

ani spracovávaná ako má na pojednávaní vypovedať.

Mal. P. H. na pojednávaní dňa 28.01.2013 uviedol, že navštevuje športové gymnázium v J., nechce, aby
sa rodičia rozviedli, otec sa im venuje viac ako matka. Po rozvode manželstva chce byť s otcom, rozvrat
medzi rodičmi nastal pred dvomi rokmi, keď sa začali hádať a matka odchádzala z domácnosti. Na

pojednávaní dňa 28.11.2013 uviedol, že v tomto štádiu by chcel byť zverený do výchovy a starostlivosti
matke, nakoľko to má výhodnejšie a to z toho dôvodu, že matka býva v Y. a on navštevuje strednú
školu na ul. I. v Y. a pokiaľ by býval u otca musel by dochádzať. On má u matky vytvorené všetky
podmienky pre učenie, pričom po dobu pol roka, čo býva u matky, sa s otcom stretáva raz za dva týždne,
s tým, že iniciatíva ide od otca a dohodnú sa na stretnutí. Pokiaľ chodil na športové gymnázium do J.,

bolo to jeho slobodné rozhodnutie, toto si zvolil sám, ukončil toto z dôvodu, že nezvládal štúdium. Na
tú školu chodil z dôvodu, že tam bolo plávanie a teraz sa plávaniu nevenuje. Aktuálne žiadne krúžky
nenavštevuje, nechodí ani plávať, pretože už ho to nebaví. Otec súhlasil s prestupom do novej školy
v Y.Č.. Je pravdou, že má poruchy učenia, nakoľko má dysgrafiu, dyslexiu a dysortografiu. Kvôli tomu
navštevuje logopedickú ambulanciu v Y.. Má povinnosti doma - domáce práce, povysávať, upratať a

keďže sa učí za kuchára aj občas doma varí. Je pravdou, že mama jedenkrát do mesiaca odchádza do
K. za priateľom na tri - štyri dni, pričom počas doby, ktorej bola matka v K., on bol doma sám asi dvakrát.
On je na novej škole spokojný, lebo táto škola mu vyhovuje. Ak matka môže, pomáha mu s prípravou
do školy, pričom on sa do školy učí, koľko potrebuje. Dostáva vreckové od matky 10 € týždenne a je
pravdou, že si z úspor kúpil telefón za 300 €. Každý druhý týždeň býva mal. D. u matky, inak býva u

otca. On teraz nenavštevuje integrovanú školu v rámci učilišťa a na gymnáziu v J. bol v integrovanej
triede. Pokiaľ bol u otca tento vyžadoval od neho iba pomáhanie pri bežných domácich prácach ako
napr. kosenie a práce okolo domu.

Mal. Z. H. na pojednávaní dňa 28.01.2013 uviedol, že má 12 rokov, chodí na ŽŠ Holého v Y., čo je

športová škola, venuje sa plávaniu. Vie o tom, že rodičia sa chcú rozviesť, chápe to. Asi dva roky
sa rodičia medzi sebou hádajú, matka odchádza z domácnosti za milencom, v prípade rozvodu chce
zostať s otcom, pretože má u neho väčšie istoty a otec ich ľúbi. Matka ako býva v Y., deti chodí každý
deň navštevovať, pričom navarí, vyperie, vyžehlí. Je to tak ako to bolo aj predtým, keď matka bola v
K., domácnosť riadne fungovala. On matku v novom byte navštevuje. Na pojednávaní dňa 7.11.2013

uviedol, že aktuálne väčšinou býva u otca, a keď chcú ísť k mame, tak sa to udeje tak, že sa na to
opýta ocina a zavolá mamine, pričom je to raz do mesiaca. U mamy aj spáva. On chce teraz striedavú
starostlivosť, čo si predstavuje tak, že by bol týždeň u otca a týždeň u matky a toto by mu vyhovovalo. On
sám od seba sa spýtal na možnosť tejto formy zverenia, teda do striedavej starostlivosti, pričom rodičia
mu povedali, že dobre. On pokiaľ bol u matky, spal na posteli s bratom P., pričom tam má vytvorené

podmienky na učenie, hru aj zábavu. Komunikácia medzi rodičmi je podľa jeho názoru zlá, nevedia sa
porozprávať, lebo sa nemajú radi. O nich však komunikujú a väčšinou, čo sa o nich dohodnú aj platí.
Mal. D. je akoby v striedavej starostlivosti, týždeň u matky a týždeň u otca. On aktuálne navštevuje ZŠ
v X., a chcel by mať striedavú starostlivosť s mal. D. a to tak, že by trávili rovnaký týždeň u každého
rodiča. Nemá problém ani s aktuálnym stavom, teda, že je väčšinou u otca a môže byť s matkou kedy

chce, a nemal by problém ani so striedavou starostlivosťou.

Na pojednávaní dňa 4.9.2014 uviedol, že on sa teraz s D. strieda v týždenných intervaloch u matky a
otca, kedy sú u rodičov naraz, s tým, že sa vždy striedajú v pondelok večer a vždy si ich príde zobraťten rodič, u ktorého majú byť. Jemu v zásade striedavá starostlivosť vyhovuje, ale radšej by bol u matky,
pokiaľ by bola striedavá starostlivosť dva týždne a týždeň u otca. Pokiaľ je u otca, podľa jeho názoru
sestra Kristína je ako jeho matka, nakoľko mu aj prikáže, čo má poupratovať. Vie o tom, že žehlí a perie,

keď je u matky stretáva sa aj s P., tento má pre neho čas, rozprávajú sa a spí podľa jeho názoru doma.
Na aute chodí s dovolením matky. Spia spolu v izbe, on tam má svoj kútik - písací stôl. D. spolu s ním
navštevujú v X. školu. Pokiaľ má dôjsť k zmene striedania u otca, u ktorého máme byť dlhšie, mame to
nevadí, otcovi to vadí. D. teraz za mamou neplače, pričom doma sa jej venujú všetci rovnako. On chodí
ešte na plávanie, nebaví ho to, ale s otcom sa ešte dohodol, že tam do konca roka bude chodiť. On

chce byť dva týždne u matky, preto, lebo sa mu tam viac páči a má ju radšej. Kamarátov má rovnako
v Y. aj vo O..

Svedkyňa H. H. na pojednávaní dňa 4.9.2014 uviedla, že ona pred týmto výsluchom nebola nikým z
rodičov manipulovaná, navštevuje vysokú školu, raz za dva týždne chodí domov, myslí si, že otec zvláda
starostlivosť o domácnosť a o mal. deti dobre. Zdá sa jej, že má vrúcnejší vzťah s D., nakoľko Z. má už

svoje záujmy a priateľov. Pokiaľ aj mal. D. a Z. prídu k otcovi v rámci striedania intervalu, sú radi, čo sa
prejavuje objatím. Staršia sestra H. nevystupuje v roli matky, pričom ona nevidí, že by mal. deti trestala.
S mal. P. sa nerozprávala, vie však, že má isté výchovné problémy, najmä, že si požičiava motorové
vozidlo, chodí na ňom a nechodí do školy. Otec ju mesačne podporuje sumou 200 €, mama 30 €. Vie
o tom, že matka má dva byty, jeden prenajíma a jeden má prenajatý. Ten, ktorý prenajíma je v Y.. Otec

s matkou sú schopní dohovoriť sa na striedaní mal. detí, takisto na intervaloch a v prípade potreby aj
na časovej zmene týchto intervalov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov ako aj dokazovaním vykonanom v
rámci intencií rozhodnutia - uznesenia Krajského súdu v Nitre sp.zn. 25 Cop/12/2013 zo dňa 17.5.2013

a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX pred Mestským národným výborom v L., pričom toto bolo
rozsudkom OS v Topoľčanoch pod spis. značkou 10P/181/2012 zo dňa 28.1.2013 rozvedené, pričom
rozsudok sa stal právoplatným čo do rozvodu dňa 26.2.2013.

Kolízny opatrovník vo svojej správe na č.l. 134-134 zo dňa 30.10.2013 uviedol, že prvýkrát boli
prešetrené pomery u matky dňa 26.8.2013, t.j. po čas letných prázdnin. V čase šetrenia pomerov, boli
u matky všetky tri mal. deti, kedy bol s nimi vykonaný pohovor. Mal. Z. uviedol, že chce byť v striedavej
starostlivosti oboch rodičov, mal. P. v osobnej starostlivosti matky, u ktorej býva prakticky od mája 2013,

kedy sa aj dostavil aj na oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately a túto skutočnosť
im oznámil. Uviedol, že chce byť v osobnej starostlivosti matky, nakoľko sa otec pred rozvodom tváril,
že je dobrý, ale teraz po ňom stále kričí. Opakovane u matky uviedol, že sa pri matke cíti lepšie ako pri
otcovi. Matka s deťmi obývala nájomný byt, ktorý mal dve obytné miestnosti a príslušenstvo, ktorým je
kuchyňa, chodba, kúpeľňa, WC, dva balkóny. Byt je riadne zariadený a to aj nábytkom pre mal. deti.

Zo znaleckého posudku výskumného ústavu detskej psychológie a patopsychológie na č.l. 173-209
vyplýva, že v súčasnosti rodičia nespĺňajú základné psychologické predpoklady na zabezpečenie
striedavej starostlivosti (priaznivý postoj k striedavej starostlivosti, spoluprácu, flexibilnosť, úroveň
komunikácie, nezaťahovanie detí do svojich problémov a konfliktov), preto odporúčajú zveriť deti do

osobnej starostlivosti matke. Odporúčajú upraviť stretávanie sa otca s mal. deťmi každý párny týždeň od
štvrtka poobedia do nedele večera. Prázdniny a sviatky rozdeliť tak, aby ich deti mali možnosť s každým
z rodičov stráviť rovnomerne a rovnako sviatočné dni, napr. striedanie párny a nepárny kalendárny rok.
VzťahD.kotcovijepozitívny,oceňujesituácie,kedysavenujelenvýlučnejejakodominantnúvrodinnom
systéme vníma matku, má k nej pozitívny vzťah, emočne ju preferuje. Vzťah Z. k otcovi je pozitívny,

zdieľa s ním športové aktivity a je pre neho zdrojom sociálnych vzorov kooperácie. Vzťah k matke
je pozitívny, sýtený najmä emočnou podporou a citlivosťou vo vzájomnom vzťahu. Ako dominantnú
v rodinnom systéme vnímal a vníma matku. Vzťah P. k otcovi je neutrálny až negatívny, rivalizuje s
ním, vzťah k matke je pozitívny, sýtený najmä emočnou podporou a citlivosťou vo vzájomnom vzťahu.
Vzťah matky k deťom je pozitívny, vzťah otca k deťom je pozitívny. Mal. deti neodporúčajú zveriť do

striedavej starostlivosti z dôvodu, že táto neprispieva k psychickej pohode mal. deti a rodičia nespĺňajú
základnépsychologicképredpokladynazabezpečeniestriedavejstarostlivosti.zohľadňovalivekdeti,ich
preferovaný spôsob riešenia porozvodovej situácie, ako aj ich predchádzajúce skúsenosti so striedavou
starostlivosťou. Na základe analýzy výsledkov psychologického vyšetrenie rodičov možno konštatovať,že obaja rodičia majú bazálne osobnostné predpoklady pre výchovu svojich deti. Navrhovateľka dokáže
zabezpečiť potrebnú starostlivosť tak na úrovni inštrumentálnych potrieb ako vo vzťahu k dcére D. aj k
synovi P. aj Z., odmieta osobnú striedavú starostlivosť o deti D., Jozefa a P.. Pri dcére D. citlivo vníma

prežívanie vekovo najmladšieho dieťaťa v týždni, kedy je u otca. Akceptovala rozhodnutie syna P., aby s
ňouzdieľaldomácnosť,napriekrozhodnutiusúdu,empatickyvníma,žeP.odmietavýchovuotcamyslísi,
žezvereniesynadootcovejstarostlivostinevyriešijehoproblém(škola,záujmy,voľnýčas).UsynaZ.ako
najzávažnejší problém vidí jeho migrény, ktorým pripisuje aj psychickú podmienenosť, myslí si, že aj pre
Z. by bolo lepšie stabilnejšie prostredie v jej domácnosti. Vo vzťahu k deťom deklaruje, že otec dokáže

zabezpečiť základnú starostlivosť, ale jedným argumentom voči striedavej starostlivosti z pohľadu matky
je to, že počas pobytu detí u otca dcéra H. prebrala na seba rolu matky. Otec vo vzťahu k dcére D. aj
k synovi P. a Z. dokáže zabezpečiť potrebnú starostlivosť na úrovni inštrumentálnych potrieb, preferuje
striedavúosobnústarostlivosťodetiP.,D.aZ..Vytvorilsipriestor,kedyjekdeťomkdispozíciiamôžetak
realizovať svoju rolu otca vo vzťahu k svojim deťom. Pri dcére D. citlivo vníma a akceptuje jej prežívanie
k preferencii vo vzťahu k matke. Syna Z. vníma ako bezproblémového, zdieľa s ním športovú aktivitu

a s ním zdieľa aktuálne najbližší vzťah, bohužiaľ bez empatického vzhľadu do prežívania maloletého
(jeho migrény, jeho emocionálne postoje k plávaniu, rozvodu k matke). K synovi P. má vzťahovo
aktuálne najďalej, P. sa rozhodol zdieľať domácnosť s matkou a byť tak ďalej od jeho výchovného
pôsobenia. Aktívne vstupuje do riešenia jeho výchovných problémov(vynechávanie vyučovania, zlý
prospech, údajné fajčenie a pod.), avšak doteraz nenašiel efektívne riešenie. Vzájomný vzťah otec - syn

je problémový. Vo vzťahu k deťom deklaruje, že dokáže zabezpečiť základnú starostlivosť. V domácnosti
nepriamo delegoval dcéru H. do role matky vo vzťahu k vlastným súrodencom.

Znalkyňa K.. M. H. na pojednávaní dňa 07.10.2014 okrem iného uviedla, že záver, že najstaršia dcéra H.
prevzala na seba rolu matky opreli o rozhovor a vyšetrenia s mal. D., pričom v záverečnom rozhodnutí

brali do úvahy citové väzby rodičov ako základný faktor úvahy o zverení do osobnej starostlivosti matky a
spomenutý fakt bol len kontext doplnenia situácie, t.j. pokiaľ by aj táto skutočnosť preukázaná nebola, ich
znalecký posudok by bol taký istý. Pokiaľ v znaleckom posudku uviedli, že striedavá osobná starostlivosť
neprispieva psychickej pohode detí, pri tomto závere vychádzali z vnútorného prežívania mal. detí,
ktoré majú významne preferovanú emočne osobu matky. Podľa jej názoru, aktuálne sú rodičia schopní

spolupracovať na inštrumentálnej úrovni, t.j. zabezpečiť im školu, krúžky a striedanie detí, nie však na
emocionálnej úrovni,

Základná škola s materskou školou v X. na č.l. 261 uviedla, že mal. D. je žiačkou 1.triedy ZŠ v X.,
dochádzku do školy má každé ráno pravidelnú a včasnú v sprievode matky alebo otca. Je zapísaná

aj do školského klubu detí, ktorý navštevuje nepravidelne, stravuje sa v školskej jedálni, desiatu nosí
pravidelne, domáca príprava a starostlivosť o dieťa je na primeranej úrovni, či je zo strany matky alebo
otca. Mal. má uhradené všetky potrebné poplatky, obidvaja rodičia so školou spolupracujú, pravidelne sa
o svojej dcére informujú, jej neprítomnosť je vždy oznámená, na triednej schôdzke ZRPŠ boli prítomní
obaja rodičia. Celkove škola hodnotí rovnaký prístup matky aj otca k výchove dieťaťa za nadštandardný.

ZŠ s MŠ na č.l. 262 uviedla, že mal. Jozef je žiakom 9.A triedy, žiak školu riadne navštevuje, jeho školská
dochádzka je v norme. Starostlivosť o mal. zo strany otca je bezproblémová, po ročnej prestávke, kedy
navštevoval siedmy ročník kvôli športu na ZŠ E. v Y. sa bez problémov začlenil do kolektívu triedy.
Dosahuje chvályhodné výsledky, v triede patrí skôr k tým lepším žiakom, aj keď v poslednej dobe začína

byť ľahostajný k zhoršeným známkam a ani šport pre neho neznamená až tak veľa ako v minulosti. Nie,
že by učivo nezvládal, len je lenivejší a v príprave na vyučovanie pravdepodobne venuje menej času, ak
vôbec nejaký. Na poslednom rodičovskom združení v minulom školskom roku, ktoré bolo v máji 2014 sa
po prvýkrát o jeho výchovné vzdelávacie výsledky zaujímala aj jeho matka, dovtedy triedne schôdzky
nenavštevovala, pravidelne a výlučne iba otec. Na prvé tohtoročné rodičovské združenie prišli obaja

rodičia, každý v inom čase. Celkove hodnotí prístup otca k výchove dieťaťa za dostatočný, matka sa
vždy na rodičovskom združení zdrží iba na nevyhnutne potrebný čas.

Zo správy Spojenej školy v J. športového gymnázia na č.l. 151 vyplýva, že mal. P. mal od začiatku
školského roka výrazné problémy so zvládnutím učiva 1.ročníka, z dôvodov, slabých vedomostí zo

základnej školy, ľahostajného prístupu nezáujmu, pasivity a nepozornosti na vyučovacích hodinách,
nedostatočnej domácej prípravy na vyučovanie, pretrvávajúcich vývinových porúch učenia - dyslexie,
dysgrafie,dysortografie.Vzhľadomnatietoskutočnostianapriekprijatýmopatreniamakobolozaradenie
do integrácie, poslali matke oznámenie, ktoré navrhli zvážiť situáciu a odporúčili jej prestup na inúškolu. V závere školského roka 2012-2013 žiak vynaložil určitú snahu o zlepšenie, ale vzhľadom
na jeho priebežné výsledky to nebolo dostatočné. Na konci druhého polroka žiak neprospel celkovo
z troch predmetov a jeho celkový prospech bol 4,09. celkovo vymeškal 155 hodín, z toho 8 bolo

neospravedlnených, za čo mu bol a znížená známka zo správania na druhý stupeň.

Stredná odborná škola obchodu a služieb v správe na č.l. 152 uviedla, že mal. P. je žiakom 1. ročníka
učebného odboru kuchár, dochádzku za mesiac september - október 2013 má takú, že má vymeškaných
39hod.ztoho5hod.neospravedlnených,34hod.absencieboloospravedlnenýchnazákladepotvrdenia

od lekára. 5 neospravedlnených hodín je za svojvoľný odchod z posledných vyučovacích hodín. Z
odborného výcviku má vymeškaných 42 hod.

Stredná odborná škola obchodu a služieb v správe z o dňa 29.09.2014 uviedla, že vzhľadom k tomu,
že školský rok sa iba začal, môžu k požadovaným informáciám o P. sa vyjadriť iba stručne s tým, že
v klasifikačnom zázname nemá zatiaľ žiadne známky ani zápisy, k spolužiakom sa správa priateľsky.

Podľa vyjadrenia majsterky odborného výcviku plní všetky pokyny a prejavuje záujem o zvolený odbor.

Zo zmluvy o nájme bytu na č.l. 31 -37 uzatvorenej dňa 23.12.2012 medzi prenajímateľom S. Z. a
nájomnou F. H. okrem iného vyplýva, že si navrhovateľka prenajala byt č 9, vo vchode č. 10, na
treťom poschodí polyfunkčného bytového domu v Y., na ul. Z. H. XXXX. Podľa predmetu zmluvy je

byt prenechaný do dočasného užívania s tým, že ho súčasne môžu užívať dve osoby. Úhrada za
nájom je stanovená na sumu 350 € mesačne, mesačnú úhradu za spotrebu energie bude nájomca platiť
prenajímateľovi zálohovo vo výške 105 € mesačne. Zmluva je uzavretá na dobu neurčitú s výpovednou
lehotou tri mesiace.

Zo správy úradu práce na čl. 23 zo dňa 11.12.2012 vyplýva, že F.. F. H. nie je evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie, posledná evidencia bola od 10.7.1991 do 15.5.1994, pričom dávku v hmotnej núdzi
nepoberá ani nikdy nepoberala.

Daňový úrad Nitra - Topoľčany na č.l. 24 uviedol, že daňový subjekt F.. Z. H. podal za rok 2011 daňové

priznanie, z ktorého vyplývajú nasledovné príjmy a výdavky: príjmy 170 087, 04 €, výdavky 163 221,65
€, základ dane 6865,39 €, nárok na daňový bonus 1215,90 €. Z daňového priznania na č.l. 242-243 -
výkazov o príjmoch a výdavkoch vyplýva, že odporca mal z podnikateľskej činnosti príjmy v celkovej
výške 155 370 € a výdavky 148 363 €, rozdiel príjmov a výdavkov 7007 €.

Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení na č.l. 260 vyplýva, že navrhovateľka má osvedčenie
o živnostenskom oprávnení na vykonávanie živnosti - prevádzkovanie zariadení slúžiacich na
regeneráciu, rekondíciu, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod)
alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkooobchod), poskytovanie krátkodobej pomoci pri opatere
detí a starších osôb, pričom živnostenské oprávnenie vyniklo 1.10.2014.

Potvrdenia sociálnej poisťovne pobočka Y. na č.l. 228 preukazuje, že navrhovateľka mala v období
od 3.3.2014 do 31.7.2014 vyplatenú dávku v nezamestnanosti v celkovej sume 1558 €, pričom za dni
od 5.3.2014 do 14.3.2014 nemala nárok na výplatu dávky v nezamestnanosti, z dôvodu nároku na
ošetrovné.

Zo správy S.. S. na č.l 150 vyplýva, že F.. H. bola v ambulancii prvýkrát vyšetrená dňa 23.5.2012, pričom
ako dôvod uviedla pretrvávajúci manželský konflikt, ktorý už psychicky nezvládala, a bola nadstavená
na antidepresívnu liečbu, pričom pacientka netrpí psychotickým ochorením.

Zo správy psychologickej ambulancie K.. L. na č.l. 51 vyplýva, že F.. F. H. navštívila ambulanciu
po ošetrení na chirurgickej ambulancii - po napadnutí manželom dňa 7.9.2011, navštevovala
psychoterapeutické sedenia (september 2011, január, február 2012, máj 2012), chcela sa rozviesť,
manžel s tým nesúhlasil. Našla si bývanie v Y., je to osobnosť s labilnou emotivitou so sklonom
k úzkostným reakciám, nálada subdepresívna ladená, zvýšená intrapsychická tenzia, pokiaľ je v

manželovej prítomnosti.

Odporcanač.l.61-77akoaj229-235,244-251predložilpísomnédoklady,ktorépreukazujúpriemerné
nevyhnutné mesačné výdavky na mal deti a to na D., ktoré sú mesačne vo výške 93 €, mal. Z. v sume154 €, pričom s týmito dokladmi zároveň preukázal aj náklady na domácnosť a to platenie elektriky v
sume 124,37 €, rozhlasu a televízie 4,74 €, vodné spolu za 14 a pol mesiaca 262,83 €, poistku na byt
40,18 €, daň z nehnuteľností 57,53 €, komunálny odpad 98 € a teda náklady na domácnosť priemer

za mesiac 169,53 €.

Podľa § 24 ods. 1-4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práva povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto hobude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie
zaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťousúhlasíaspoňjedenzrodičovdieťaťa
tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia, a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 - 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samy sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti, majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti, majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Ak je mal. dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne

na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča, alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti, a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti,

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Hmotno-právnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť ( či už schválením novej

dohody, alebo autoritatívnym rozhodnutím) je zmena pomerov. Zákon o rodine ani nevyžaduje, ani tak
ako OSP, aby išlo o podstatnú zmenu. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti,
ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej
povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov, v porovnaní s ich pomermi v
čase vyhlásenia rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Zmena

pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami
na strane oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov podľa ods. 3 § 78 Zákona o
rodine. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami prechod na iný stupeň školskej dochádzky,
zmena majetkových pomerov. Zmena pomerov musí byť preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia o
zmene.

Takto vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky na zverenie všetkým
troch mal. detí do jej výlučnej starostlivosti nie je dôvodný. Súd zveril mal. Z. a mal. D. do striedavej
starostlivosti oboch rodičov, nakoľko zistil, že sú kumulatívne splnené všetky hmotno-právne podmienkypre nariadenie striedavej starostlivosti a to, že bolo zistené, že obidvaja rodičia sú spôsobilí mal. deti
vychovávať, čo bolo u oboch preukázané ich zdravotným stavom, fyzickým ako aj psychickým, takisto
kvalitou rodinného prostredia u oboch a takisto vhodným prostredím v domácnostiach oboch rodičov.

Zároveň bolo preukázané, že odporca má záujem o striedavú starostlivosť a je to v záujme oboch mal.
detí, kde súd prihliadol na citové väzby oboch mal. detí k obom rodičom, ich vývinové potreby a najmä
stabilitu budúceho výchovného prostredia a schopnosť rodičov dohodnúť sa na výchove a starostlivosti
o mal. deti. Podľa názoru súdu žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že rodičia vytvárajú vzájomné
nepriateľské prostredie, čo potvrdili pri výsluchu aj mal. deti, práve naopak, bolo preukázané, že sú

schopní kooperovať a spolupracovať minimálne v nevyhnutnej miere pri zaistení potrieb oboch mal.
deti. Takisto znaleckým dokazovaním nebolo preukázané, že by striedavá starostlivosť nevyhovovala
osobnosti detí a to mal. Z. a D., takisto bolo preukázané, že pri osobnej striedavej starostlivosti mal. deti
nebudú vytrhávané opakovane z prostredia školy, ale naopak, že naďalej budú schopní navštevovať
Základnú školu v X., pričom obaja rodičia žijú aspoň približne v mieste, ktoré umožňuje obom mal. deťom
dennú dochádzku do zariadenia, resp. otec v tomto mieste býva. Zároveň sa obom mal. deťom zachová

aj ich sociálne prostredie - priatelia, susedia a záujmové aktivity. V znaleckom posudku výskumného
ústavu bol uvedený znalecká záver, že neodporúčajú zveriť deti do striedavej starostlivosti z dôvodu, že
táto neprospieva k psychickej pohode mal. detí a rodičia nespĺňajú základné psychologické predpoklady
na zabezpečenie striedavej starostlivosti. Tento znalecký záver však nenašiel žiadnu podporu vo
vykonanýchdôkazochpretožeajúčastnícisamotníakoajkolíznyopatrovníkzhodneuviedli,žestriedavá

starostlivosť defacto funguje u účastníkov po dobu vyše jedného roka, kedy si striedajú mal. deti v
týždenných intervaloch a žiaden dôkaz, či už správa zo školy alebo poznatok kolízneho opatrovníka
nepreukázal, že takýto stav by neprispieval k psychickej pohode mal. detí. Naopak mal. D., ktorá mala
cca dva roky psychické problémy už sa nepocikáva a prestáva mať nočné mory. Súd zároveň poukazuje
aj na jednoznačné vyjadrenie názoru mal. Z., ktorý pri všetkých výsluchoch uviedol, že mu vyhovuje

striedavá starostlivosť u oboch rodičoch, pričom podľa názoru súdu, táto výpoveď mal. sa nejaví byť
manipulovanou a ovplyvňovanou, ale prirodzenou a spontánnou. Je dôležitý aj znalecký záver, že
obaja rodičia vo vzťahu k D. ako aj k synovi Z. dokážu zabezpečiť potrebnú starostlivosť na úrovni
inštrumentálnych potrieb. Súd opätovne zdôrazňuje, že jedným z určujúcich faktorov pri rozhodovaní pri
zverení dieťaťa do osobnej striedavej starostlivosti je schopnosť rodiča spolupracovať s druhým rodičom

pri výchove dieťaťa, čo v tomto prípade preukázané jednoznačne bolo. Zároveň bolo preukázané, že
matka pravidelne odchádza do Č. na istú dobu za priateľom, čo už trvá po dobu min. dvoch rokov a
teda pokiaľ aj odchádza je zrejmé, že rodičia sa musia dohodnúť aj sa dohovárajú ohľadom plnenia
povinnostíprimal.deťoch.Vzhľadomnaproporcionalituavyváženiestriedavejstarostlivostisúdzároveň
rozhodol aj o úprave styku rodičov s mal. deťmi v jednotlivých párnych, resp. nepárnych rokoch a to

počas vianočných sviatkov, ako aj veľkonočných sviatkov.

Čo sa týka rozhodnutie o zverení mal. P. do výchovy a starostlivosti matke, tu súd rešpektoval znalecké
závery Výskumného detskej psychológie a patopsychológie, t.j. aby bol mal. P. zverený do výchovy
a starostlivosti matky, kde okrem iného rešpektoval aj prejavenú vôľu mal. v rámci pojednávania a

to vôľu byť v osobnej starostlivosti matky a kde tak isto prihliadol aj na jeho vek a doterajšiu prax
ohľadne zdržiavania sa u rodičov, resp. u matky, pričom toto prostredie u matky ako model si v poslednej
dobe odskúšal a toto prostredie je pre neho menej náročné a podporujúce. V neposlednom rade pri
rozhodovaní o zverení mal. P. do výchovy a starostlivosti súd zobral do úvahy aj to, že aktuálne má
mal. vzťah k otcovi neutrálny až negatívny, rivalizuje s ním. Vzťah k matke má pozitívny, ktorý je sýtený

najmä emočnou podporu a citlivosťou vo vzájomnom vzťahu. Vzhľadom k tomu, že mal. bol zverený
matke súd určil otcovi výživné v sume 100 eur, kde prihliadol na zárobkové a majetkové pomery oboch
účastníkov, ktorú preukázali listinnými dôkazmi na čl. 52-77, 242-251 a 260, pričom pri výške výživného
súd zohľadnil najmä skutočnosť, že aktuálne al. navštevuje strednú školu v mieste svojho bydliska.

Vzhľadom k tomu že mal. Z. a D. boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to v
rovnakých časových intervaloch, súd výživné na mal. deti rodičom s poukazom k §62 ods. 6 Zákona
o rodine neurčil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov právo na
ich náhradu nepriznal, nakoľko ide o konanie ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.