Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212011631
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212011631.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
ZoltánaSzalayaaJUDr.EvženaKelija,naverejnomzasadnutíkonanomdňa26.februára2016,vtrestnej
veci obžalovaného S. Z., pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961
Zb. účinného v čase spáchania skutku, o odvolaní prokurátora okresnej prokuratúry proti rozsudku
Okresného súdu Košice II zo dňa 23. 6. 2015, sp. zn. 8T/151/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný S. Z. podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby
Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 1 Pv 1825/05 pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin
lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku,
ktorého sa mal dopustiť tak, že

v X. na ul. J. č. X dňa 27. 10. 2005 v čase okolo 20.30 hod. na chodníku pri budove D. J. s čiernou kuklou
na hlave podišiel zozadu k poškodenej J. T. so slovami: „Zastav, daj mi mobil a peniaze!“, pričom keď sa
k nemu poškodená otočila zo vzdialenosti 1 m pravou rukou na ňu mieril plynovou pištoľou, v dôsledku
čoho poškodená z obavy o svoje zdravie a život položila kabelku pred seba na zem a začala v nej hľadať
mobil a keď obvinený na ňu začal kričať: „Dávaj peniaze, dávaj mobil, lebo ťa zastrelím!“, poškodená

vybrala čiernu tzv. čašnícku peňaženku s jej osobnými dokladmi a hotovosťou 13,28 eur (400,- Sk) a
podala ju obvinenému, ktorý z miesta utiekol, čím takto poškodenej J. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom X.,
A.. G. č. XX spôsobil odcudzením veci škodu najmenej vo výške 13,28 eur (400,- Sk),

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd odkázal poškodenú J. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. - Y. J., ul. A..
G. č. XX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry,
ktoré aj písomne odôvodnil.

V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že okresný súd sa neriadil uznesením Krajského súdu v
Košiciach v tom, že nevypočul poškodenú, ktorá nebola vypočutá ani po vznesení obvinenia a tak nie
je možné túto výpoveď na hlavnom pojednávaní prečítať.

Okresný súd iba predvolal poškodenú, ktorá sa ospravedlnila z neúčasti na hlavnom pojednávaní a
to z dôvodu, že býva v Španielsku a kvôli pracovným a osobným dôvodom sa nemôže dostaviť na

pojednávanie.Je toho názoru, že v danej veci je možné využiť inštitút vykonania právnej pomoci do cudziny, konkrétne
Španielska, kde prostredníctvom telemostu môže byť poškodená vypočutá. Navrhol preto, aby krajský
súd rozhodol v zmysle § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadol pritom aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
a boli by spôsobilé odôvodniť podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že

odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry je nedôvodné.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na náležité zistenie skutkového stavu veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie v súlade s ustanovením § 2
ods. 10 Tr. por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá

ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. okresný súd vyslovil,
ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenie oprel, existenciu ktorých
skutočností pokladal, vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčenú alebo pochybnú, a

akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré si navzájom odporujú.

Keďže okresný súd svoje rozhodnutie náležite, logicky a presvedčivým spôsobom zdôvodnil, odvolací
súd vzhľadom na celorozsahovú akceptáciu tohto odôvodnenia poukazuje na jeho vecnosť a správnosť,
pričom zvýrazňuje najmä nasledovné, reagujúc tak aj na námietky uvádzané v odvolaní okresného

prokurátora.

Aj po zistení krajského súdu totiž vyplýva, že obžalovaný kategoricky poprel spáchanie skutku, ktorý je
mu kladený za vinu s tým, že je pravdou, že v tom čase mal v legálnej držbe plynovú pištoľ, avšak požičal
ju svojmu priateľovi J. X., s ktorým kritického dňa spoločne ešte so T. Q. - U. a N. X. išli od Hlavnej pošty

smerom na Terasu do I-baru, kde sa on mal stretnúť s priateľom T. U..

Nemal vedomosť o tom, kto poškodenú prepadol, nemal pri sebe žiadnu kuklu, na mieste činu sa vôbec
nenachádzal a zbraň u seba v tom čase mal J. X..

Svedok J. X. uviedol, že cestou na internáty zbadali poškodenú a obžalovaný sa rozhodol, že ju pôjde
olúpiť. Keď sa po chvíli vrátil, mal pri sebe podlhovastú „čašnícku peňaženku“ a začali utekať smerom
na Terasu, kde stretli T. Q. - U. a N. X. a spolu išli do I-baru. Nie je pravdou, aby mal v tom čase plynovú
pištoľ, mal ju len obžalovaný.

Svedok T. Q. - U. vypovedal, že o celej záležitosti sa dozvedel sprostredkovane od N. X., ktorý to mal
vedieť od J. X., ktorý hovoril o prepade nejakej panej s tým, že prepadnutia sa mal dopustiť Z.. Je
pravdou, že kritického dňa sa celá partia stretla, avšak nie je pravda, že boli posedieť v nejakom bare.

Uviedol, že obžalovaný S. Z. svojho času jeho a J. X. usvedčoval z trestnej činnosti v iných veciach, kde

on bol oslobodený a X. bol uznaný vinným zo spáchania trestnej činnosti.

Taktiež svedok N. X. o celej záležitosti vie len sprostredkovane od J. X., ktorý mu hovoril, že samotný
prepad nevidel a popísať mu ho mal len obžalovaný S. Z..

Čo sa týka výpovede poškodenej J. T., táto dlhodobo žije v Španielsku, svoju účasť na pojednávaní
ospravedlnila z finančných a pracovných dôvodov a teda na Slovensko nemohla pricestovať. Trvá na
svojej výpovedi, ktorú urobila v deň prepadu a na tejto výpovedi nechce nič meniť (osobu páchateľa
nevedela identifikovať).

Je potom možné zhrnúť, že jediným usvedčujúcim dôkazom vo veci je výpoveď svedka J. X., ktorý
tvrdil, že lúpež zrealizoval obžalovaný S. Z.. Jeho výpovede sú však rozporné ohľadom kukly, resp.
čiapky, ktorú mal mať obžalovaný na hlave, taktiež ohľadom držania zbrane u obžalovaného v kritickýdeň. Je potrebné prihliadnuť pri výpovedi tohto svedka na skutočnosť, že obžalovaný S. Z. ho predtým
usvedčoval z trestnej činnosti v iných veciach, kde bol uvedený svedok uznaný vinným.

Ostatní svedkovia o samotnom skutku vedeli len z počutia.

Krajský súd preto nemal pochybností o správnosti zistení okresného súdu a dôvodnosti postupu podľa
§ 285 písm. c/ Tr. por., pretože hoci vykonaným dokazovaním bolo zistené, že skutok sa stal a
vykazuje všetky znaky žalovaného trestného činu, nepodarilo sa napriek úplnému a riadne vykonanému

dokazovaniu spoľahlivo preukázať, že skutok spáchal obžalovaný.

Ako vyplýva z podaného odvolania okresným prokurátorom, tento nenamieta rozsah, resp. neúplnosť
vykonaných dôkazov, ale len správnosť ich vyhodnotenia okresným súdom.

V zmysle ustálenej súdnej praxe - judikatúry Najvyššieho súdu SR, pokiaľ súd postupuje pri hodnotení

dôkazov dôsledne podľa § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. hodnotí ich podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne a urobí logicky
odôvodnené skutkové zistenia, nemôže ani odvolací súd napadnutý rozsudok zrušiť len preto, že sám
na základe svojho presvedčenia hodnotí tie isté dôkazy s inými do úvahy predchádzajúcimi závermi.

Na základe vyššie uvedeného ako aj ostatných zistení okresného súdu podrobne rozvedených v jeho
rozhodnutíjepotomsprávnerozhodnutietohtosúdu,ževýsledkyvykonanéhodokazovaniejednoznačne
a nepochybne nepotvrdili, že skutok spáchal obžalovaný.

Pre uznanie viny podozrenie nestačí. Vina obžalovaného musí byť jednoznačne a bez akýchkoľvek

pochybností preukázaná, čo v tomto prípade nebolo.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní prokurátora okresnej prokuratúry rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.