Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211767
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715211767.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11,
Trenčín, proti odporkyni: U.P. O., P.. X.X.XXXX, Y. XX. N. XXX/X, E., v konaní o zaplatenie 2.128,24
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.128,24 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 44,56 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.128,24 eur od 26.09.2015
do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 366,73 eur, to všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporkyňa zaviazaná
povinnosťouzaplatiťnavrhovateľovisumu2.128,24eurvrátanepríslušenstva.Dôvodompodanianávrhu
je skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dňa 22.8.2014 uzavreli zmluvu o úvere
č. 4408087689, v zmysle ktorej právny predchodca navrhovateľa (Home Credit Slovakia a.s.) odporkyni
poskytol úver vo výške 2.400,-eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať 60 mesačnými splátkami po
69,49 eur mesačne.
Nakoľko odporkyňa svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretej zmluvy neplnila, zmluvou o postúpení

pohľadávok právny predchodca navrhovateľa nárok voči odporkyni postúpil navrhovateľovi.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav: Zmluvou o úvere č. 4408087689 zo dňa 22.8.2014 právny predchodca navrhovateľa odporkyni
poskytol hotovostný úver vo výške 2.400,-eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať formou pravidelných

mesačných splátok po 69,49 eur mesačne, pričom poskytnutý úver s príslušenstvom mal byť splatený
60 mesačnými splátkami. Nakoľko odporkyňa svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy riadne a včas neplnila,
dňa 12.9.2012 právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. nárok voči
odporkyni postúpil navrhovateľovi.
Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa z poskytnutého úveru uhradila celkovo sumu 694,90 eur, ktoré
postupne započítal a vo zvyšku zostal úver nesplatený. Navrhovateľ sa tak domáha úhrady sumy
2.128,24 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 44,56 eur a úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.128,24 eur od 26.9.2015 do zaplatenia. Ďalej sa domáha náhrady
trov konania.Stanovisko odporkyne sa súdu zistiť nepodarilo, k veci sa písomne nevyjadrila a napriek riadne
doručenému predvolaniu sa pojednávania nezúčastnila. Súd tak vec prejednal v jej neprítomnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na

záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

S ohľadom na vykonané dokazovania a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o úvere, v zmysle
ktorej bol odporkyni poskytnutý hotovostný úvere vo výške 2.400,-eur.
Nakoľko podmienky zmluvy odporkyňa neplnila riadne, zmluvou o postúpení pohľadávok bol nárok
právneho predchodcu navrhovateľa voči odporkyni postúpený navrhovateľovi, ktorý ho riadne vyčíslil a

jeho existenciu preukázal. Je zrejmé, že odporkyňa z celkovej úhrady uhradila pred zosplatnením len
dve splátky, po zosplatnení ďalšie tri predpísané splátky a jednu mimoriadnu splátku v celkovej výške
694,90 eur, ďalšie úhrady preukázané neboli.

S prihliadnutím na túto skutočnosť súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a odporkyňu

zaviazal na úhradu žalovanej sumy vrátane príslušenstva vo forme vyčísleného úroku z omeškania
k 25.9.2015 a ďalej vo forme úroku z omeškania v zákonnej výške počnúc dňom 26.9.2015, ktorý je
odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi až do okamihu splatenia žalovanej istiny.
Keďže súd nezistil používanie neprijateľných podmienok v uzavretej zmluve, návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu vyhovel a odporkyňu zaviazal na úhradu žalovaných súm tak ako sú uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyňu zaviazal na náhradu trov
konaniavcelkovejvýške366,73eur,ktorépozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume127,50
eur a trov právneho zastúpenia v sume 239,23 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlok vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.