Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžf/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200292
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4013200292.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu obchodnej spoločnosti Rivac s.r.o., so sídlom
Ontopa 815, Zlatná na Ostrove, IČO: 35 934 760, zastúpeného JUDr. Annou Mišovou, advokátkou so
sídlom v Komárne, Špitálska 2905, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so
sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 4.
februára 2013, č. 1100304/1/53029/2013, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre

č.k. 26S/14/2013-91 zo dňa 6. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre (ďalej aj „krajský súd“) napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 2

písm. a/ a b/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č.
1100304/1/53029/2013 zo dňa 04.02.2013, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Nitra - Komárno č.
9410401/5/3139769/2012 zo dňa 29.10.2012, ktorým podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č.
511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení
neskorších predpisov v nadväznosti na § 165 ods. 2 a 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodol tak, že

nepriznal nárok na vrátenie nadmerného odpočtu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
júl 2009 v sume 105 930,49 €. Rozhodnutie odôvodnil tým, že správne orgány vec nesprávne právne
posúdili v tom, že vychádzali z nesprávneho výkladu ustanovenia § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. o
správe daní a poplatkov ohľadom rozloženia dôkazného bremena medzi daňový subjekt a orgány správy
dane. Krajský súd dospel k záveru, že ak daňový subjekt disponuje existenciou materiálneho plnenia
a zodpovedajúcou faktúrou, vyčerpal vlastné dôkazné bremeno a na preukázanie opaku v dôsledku

skutočností,ktorénastaliudodávateľaajehosubdodávateľov,znášadôkaznébremenoidôkaznúnúdzu
správca dane. Záverom poučil účastníkov konania, že proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Rozsudok doručil žalovanému dňa 26.05.2014.

Proti rozsudku prvostupňového súdu podal odvolanie žalovaný osobne na krajský súd dňa 24.11.2014.
Namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci v

zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ OSP. Žalovaný v odvolaní okrem iného uviedol, že žalobca nesplnil zákonnú
podmienku na odpočet dane z pridanej hodnoty podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH.
Zdôraznil, že žalobca od júla 2009 nijaké dodávky tovarov a služieb ako platiteľ nevykonal, prijaté tovary
a služby nepoužil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1
OSP v spojení s § 246c OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP)
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa § 204 ods. 2 OSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa

odseku1preto,žesaodvolateľspravovalnesprávnympoučenímsúduolehotenapodanieodvolania.Ak
rozhodnutieneobsahujepoučenieolehotenapodanieodvolaniaaleboakobsahujenesprávnepoučenie
o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.
Najvyšší súd z obsahu predmetného rozsudku zistil, že obsahuje nesprávne poučenie, keďže správne
malo byť uvedené v poučení, že odvolanie je prípustné a možno ho podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku.

Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene (§ 218 ods. 1 písm. a/ OSP).

V danej veci bol rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku žalovanému doručený dňa 26.05.2014,
o čom svedčí podpis splnomocnenca na doručenke. Odvolanie žalovaného bolo podané osobne na

krajskom súde dňa 24.11.2014. Najvyšší súd konštatuje, že odvolanie nebolo podané v zákonnej lehote
(§ 204 ods. 1 OSP) aj napriek nesprávnemu poučeniu krajského súdu.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie ako oneskorene podané odmietol
podľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP v spojení s § 204 ods. 2 OSP. Nemohol sa zaoberať dôvodmi odvolania

ani obsahom napadnutého rozsudku, pretože zistil dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému)
rozhodnutiu. Preto odvolanie nebolo možné vecne prejednať a o ňom rozhodnúť.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 146
ods. 1 písm. c/ OSP a účastníkom trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže výsledok konania je

obdobný, ako pri zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.