Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 15, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211754
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114211754.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., so
sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 97 874, miesto pre doručovanie: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a. s., pobočka Čadca, Palárikova 91, Čadca, proti odporcovi W. Š., N.. XX. XX. XXXX, A.
N. M. XX/XX, W., v konaní zastúpenom JUDr. Idou Cabanovou, advokátom, advokátska kancelária so
sídlom Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, IČO: 42 005 787, o zaplatenie 1 451,00 Eur, o zastavení

konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť trovy právneho zastúpenia odporcovi k rukám jeho právneho
zástupcu JUDr. Idy Cabanovej, advokátovi, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29. 05. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1 451,00 Eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť jeho poistencovi Q. Q. a 5 Eur ako
trovy konania (poštovné). Zároveň požiadal súd o prerušenie konania z dôvodu, že úhradu vyčíslených
nákladov v tejto veci by mala platiť KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. zo zákonného poistenia motorového
vozidla.

Odporca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 26. 06. 2014 uviedol, že dňa 01. 06. 2011 v čase od
21. 00 h do 21.55 h viedol osobné motorové vozidlo, pričom si nevšimol chodca Q. Q. ležiaceho
chrbtom na vozovke v prvom jazdnom pruhu v smere jazdy odporcu v blízkosti stredovej deliacej čiary
a následne po tomto chodcovi aj prešiel, čím chodcovi spôsobil zranenia, ktorým v nemocnici dňa 02.
06. 2011 o 01.20 h podľahol. Majiteľom motorového vozidla bola v tom čase spoločnosť AUTOPRIMA
SLOVAKIA,s.r.o.,vktorejbolodporcavtomčasezamestnaný,atátospoločnosťmalauzavretépovinné

zmluvné poistenie v spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group. Spoločnosť
AUTOPRIMA SLOVAKIA, s. r. o. ako poistník si splnila oznamovaciu povinnosť a poisťovni nahlásila
udalosť, preto navrhovateľovi má plniť poisťovňa, pretože boli splnené všetky zákonné podmienky. Na
základe uvedeného je návrh voči nemu nedôvodný a navrhol ho zamietnuť. Odporca si uplatnil a vyčíslil
trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu 08. 08. 2014 zobral svoj návrh na začatie konania späť a žiadal,
aby súd konanie zastavil z dôvodu, že kontrolou účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaná suma
bola navrhovateľovi zaplatená KOOPERATIVA poisťovňou, a. s. dňa 15. 07. 2014.
Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O. s. p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O. s. p.).

Vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania. Výnimku z tejto zásady predstavuje odsek 2 ustanovenia § 146 O. s. p. Zavinenie môže
existovať tak na strane navrhovateľa ako aj na strane odporcu. Zavinenie je pri tom potrebné posudzovať
vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Na strane navrhovateľa môže byť zavinením najmä, ak podal
návrh vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu, alebo ak podal návrh, hoci existovala prekážka res
iudicata alebo prekážka litispendencie, ale tiež vtedy, ak návrh vzal späť z dôvodu, že odporca vzniesol

oprávnenú námietku premlčania.

V tomto konaní navrhovateľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy, ktorú si mal najprv uplatniť
v poisťovni, keďže odporca (resp. jeho zamestnávateľ, osobným motorovým vozidlom ktorého bola
nehoda spôsobená) mal uzavreté povinné zmluvné poistenie. Navrhovateľ tak aj urobil, o čom svedčí

aj návrh na prerušenie konania, ktorý podal spolu s návrhom na začatie konania, a žiadal, aby súd
konanie voči odporcovi do času, kým KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. nerozhodne o poistnom plnení.
Navrhovateľ tak nedôvodne podal návrh voči odporcovi bez toho, aby vedel, ako rozhodne o poistnom
plnení poisťovňa. Poisťovňa nakoniec vyplatila žalovanú sumu navrhovateľovi zo zmluvného poistenia.

Keďže navrhovateľ pri podaní návrhu vedel, že za odporcu má plniť KOOPERATIVA poisťovňa, a. s.,
návrh voči odporcovi je nedôvodný, a preto navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy právneho
zastúpenia, ktoré mu v konaní vznikli. Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu trovy právneho
zastúpenia, ktoré právny zástupca vyčíslil v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) nasledovne:

- 25. 06. 2014: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom [§ 14 ods. 1 písm.
a)] ............................................................................ 71,37 Eur
- 25. 06. 2014 podanie odporu na súd [§ 14 ods. 1 písm. b)] ..............71,37 Eur

- 2 x režijný paušál á 8,04 Eur (rok 2014) .............................................. 16,08 Eur
---------------------------------------------------------------------
Odmena advokáta spolu ............................................................................. . 158,82 Eur
Nakoľko súd považuje vyčíslenie trov právneho zástupcu odporcu za správne vyčíslené v súlade s
vyhláškou, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.