Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/50/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010519
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8711010519.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov Mgr. Iva
Maruščáka a JUDr. Petra Farkaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.02.2016, v trestnej veci proti
obžalovanému E. V., pre pokračujúci zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zák. a iné, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/131/2011 zo dňa 13.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného E. V..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad podľa § 166 Tr. por. v spojení s rozsudkom Okresného
súdu Poprad sp. zn. 5T 131/2011 zo dňa 14.11.2011, právoplatného dňa 14.11.2011, čo do výroku o vine
a výroku o náhrade škody, v spojení s uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 6Nt 11/2014 zo dňa
7.9.2015, právoplatného dňa 07.09.2015 a s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Tos 10/2015
zo dňa 14.07.2015, ktorými bol zrušený výrok o treste a výrok o treste prepadnutia veci, ako aj ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad v zmysle § 400 ods. 1 Trestného poriadku, obžalovanému E. V., nar. XX.XX.XXXX v G.,
trvale bytom E. D. č. XXX, uložil:

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona účinného od 21.12.2012,
§ 38 ods. 2, ods. 7 Trestného zákona, 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného
zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 11 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu zároveň uložil trest prepadnutia veci - 1 ks neúplnej
plynovej pištole strieborno - čiernej farby, C. in P. B a 1 ks zásobníka bez nábojov.

Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o
hlavnom pojednávaní zahlásil odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu.
V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
konštatoval, že pri rozhodovaní o novom druhu a výmere trestu odňatia slobody u obžalovaného E.
V. zohľadnil všetky skutočnosti a dospel k záveru, že u obžalovaného sa tento účel trestu dosiahne
výhradne uložením úhrnného trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby a to vo výmere 7
rokov a 11 mesiacov spolu s trestom prepadnutia veci.

S uvedeným konštatovaním súdu prvého stupňa sa však obžalovaný nestotožňuje. V prvom rade
poukazuje na skutočnosť, že na začiatku hlavného pojednávania pred prvostupňovým súdom prejavil
vôľu uzatvoriť s prokurátorom dohodu o vine a treste, avšak prokurátor neprejavil vôľu a nechcel uzatvoriť
dohodu o vine a treste s obžalovaným.

Úplné priznanie sa obžalovaného k trestnej činnosti, jeho úprimné oľutovanie, pomoc orgánov činných
v trestnom konaní pri dokumentovaní a rozkrytí trestnej činnosti i ďalších osôb, pomoc prokurátorovi
pri dokázaní trestnej činnosti ďalším obžalovaným a napokon i sebe, pomoc súdu vo forme priznania
viny a tak zmiernenia rozsahu dokazovania, sú v súhrne takými okolnosťami prípadu, ktoré odôvodňujú
zhovievavejší prístup súdu pri ukladaní trestu a možno ich zaradiť pod ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutkov, ktoré mu boli kladené za vinu. Hoci obžalovaný navrhol
prokurátorovi uzavretie dohody o vine a treste, tento to zrejme len z taktického dôvodu odmietol. Tým
však zmaril obžalovanému možnosť docieliť uloženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, a tak
využiť dobrodenie zákona v zmysle § 39 Tr. zák. Obžalovaný je preto toho názoru, že len prípadná
taktická kalkulácia prokurátora pri neuzavretí dohody o vine a treste s obžalovaným, ak boli na uzavretie
dohody o vine a treste splnené všetky podmienky, by nemala mať pre obžalovaného negatívne dôsledky
v zmysle ďalšej nemožnosti využiť dobrodenie zákona a docieliť zmiernenie trestu odňatia slobody pod
dolnú hranicu trestnej sadzby.

Ďalej obžalovaný poukázal na skutočnosť, že prvostupňový súd sa absolútne nezaoberal tou
skutočnosťou, že obžalovaný strávil v danej trestnej veci 3 roky a 10 mesiacov vo výkone trestu
odňatia slobody, a celkovo vykonal 4 roky a 10 mesiacov vo výkone trestu odňatia slobody. Obžalovaný
práve túto skutočnosť považuje za relevantnú, nakoľko takáto dlhá doba výkonu trestu zmenila osobu
obžalovaného, došlo k jeho náprave a účel trestu bol v celom rozsahu splnený, a taktiež došlo k
účinnému pôsobeniu na ostatných členov spoločnosti.

Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok podľa ustanovenia § 321 ods. 1 písm. b/, c/, d/
Tr. por. v celom rozsahu a v prípade, že odvolací súd dôjde k záveru, že skutkový stav bol v napadnutom
rozsudku správne zistený, aby v súlade s ustanovením § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol a
uložil obžalovanému miernejší trest odňatia slobody.

Krajský súd na základe odvolania obžalovaného v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie, ktoré bolo napadnuté odvolaním obžalovaného, odôvodnil tým, že rozsudkom
Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/131/2011 zo dňa 14.11.2011, právoplatného dňa 14.11.2011, vo
výroku o vine a náhrade škody bol obžalovaný E. V. uznaný vinným z pokračovacieho zločinu lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona
a z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona pre skutky, ktorých sa dopustil tým, že

v bode I.
- dňa 7.1.2011 v čase okolo 20.30 hod. v Starom Smokovci na chodníku pred Domom služieb po
vzájomnej dohode so D. V. a ml. G. J. prepadli G. M., nar. XX.X.XXXX a jeho priateľku N. E., nar.
XX.XX.XXXX, ktorí tadiaľ prechádzali, a to tak, že pristúpili k nim zozadu, oblapili ich okolo pliec a
následne E. V. podkopol nohy G. M., ktorý spadol na zem, E. V. vytiahol plynovú pištoľ bez záveru a
priložil mu ju k hlave so slovami „čo máš pri sebe ty hajzel“ a kopol ho do hlavy, následne všetci traja
prehľadali vrecká bundy G. M., ktorému odcudzili peňaženku, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť
cca 40,- €, vodičský preukaz, občiansky preukaz, kartička poistenca E., EM Q., karta D.. D., T.ft, doklady
od vozidla, 1 ks vlastný mobilný telefón Nokia a 1 ks služobný telefón zn. Nokia, následne D. V. vykrútil
ruku N. E. s tým, že má vydať všetky veci, ktoré má pri sebe a E. V. namieril na ňu pištoľ, čoho sa
poškodená zľakla a vydala im svoj mobilný telefón D. s dotykovým displejom a cigarety Marlboro, čím
takto svojím konaním spôsobili G. M., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom J. - G., E. XXXX/X, škodu vo
výške najmenej 75,- €, N. E., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J. - G., ul. E. XXXX/XX, najmenej 120,-
€ a spoločnosti K. D., s.r.o. K. 6, D. odcudzením telefónu škodu vo výške 90,- €, pričom k zraneniam
osôb nedošlo,

v bode II.

- dňa 08.01.2011 v čase okolo 01.00 hod. vo vestibule Železničnej stanice v Poprade po vzájomnej
dohode so D. V. a ml. G. J. pristúpili k C. E. a začali s ním komunikovať, aby upútali jeho pozornosť,
následne E. V. pristúpil k C. E. ešte bližšie a chytil ho ľavou rukou za rameno a zo zadného vrecka nohavíc
mu vytiahol peňaženku, v ktorej sa nachádzalo 14,- € a osobné doklady C. E. a to preukaz poistenca D.
občiansky preukaz, vodičský preukaz, bankomatová karta a karta Nay klubu, následne z miesta všetci
traja utiekli, čím takto svojím konaním spôsobili škodu pre C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.,
ul. Y. č. XXX/X, okres G.,vo výške najmenej XX,- €, pričom bol E. V. trestným rozkazom Okresného
súdu Poprad, sp. zn. 0T 11/2010 zo dňa 24.02.2010, právoplatným dňa 24.02.2010, odsúdený za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona,

v bode III.
- dňa 8.1.2011 v čase okolo 03.00 hod. v Poprade na ul. Karpatskej pri Colnom úrade v Poprade, po
vzájomnej dohode so D. V. a ml. G. J. zozadu sotil E. V. na zem poškodeného K. T., ktorý kráčal s
batohom na pleciach z autobusovej stanice v Poprade smerom k Colnému úradu v Poprade, následkom
čoho poškodený spadol na kolená a na ruky, následne ho spoločne postavili na kolená a všetci traja ho
obkolesili, pričom ml. G. J. na neho namieril plynovú pištoľ striebornej farby, druhou rukou ho raz udrel
do oblasti tváre a vyzval ho, aby im dal peňaženku, peniaze, telefón a všetko, čo má pri sebe, lebo ak
im nedá peniaze, tak ho zastrelí, následne po tom, čo sa poškodený postavil na nohy, tak mu vytrhli
z uší slúchadlá od mobilného telefónu LG, ktorými poškodený počúval hudbu a následkom toho mu
vypadol z bundy mobilný telefón zn. D. R. K XXXi červenej farby, ktorý si hneď aj so slúchadlami jeden z
obvinených zobral k sebe a dal do bundy, následne mu spoločne začali prehľadávať vrecká na bunde a
nohaviciach a aj batoh, ktorý mu dali z pliec dole, pričom poškodený im opakoval, že on je len študent a
nemá pri sebe žiadne peniaze, avšak po tom, ako sa obvineným podarilo nájsť v batohu peňaženku a v
nej hotovosť 210,- €, tak k nemu pristúpil ml. G. J., ktorý na neho stále mieril zbraňou a so slovami „takže
nemáš peniaze?“ ho pravou rukou znovu udrel do oblasti tváre, pričom jeden z obvinených si peniaze
zobral k sebe a aj naďalej prehľadávali batoh, kde potom, čo našli notebook, ktorý chceli zobrať aj s
nájdeným káblom a nabíjačkou, zbadali v diaľke prechádzajúce policajné auto, preto všetci traja nechali
veci hodené na zemi a rýchlo od poškodeného odišli preč, pričom po pár metroch začali odtiaľ utekať,
čím takto spôsobili poškodenému K. T. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., B. č. XXXX/X, odcudzením
mobilného telefónu škodu vo výške cca 20,- €, odcudzením vecí vo výške najmenej 40,- € a odcudzením
hotovosti škodu vo výške 210,- €.

Na základe návrhu odsúdeného E. V. o povolení obnovy konania Okresný súd Poprad na verejnom
zasadnutí konanom dňa 07.09.2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7Tos
10/2015 zo dňa 14.07.2015 povolil obnovu konania v pôvodnej trestnej veci vedenej pod sp. zn. 5T
131/2011 a zároveň zrušil výrok týkajúci sa druhu a výmery trestu ako aj výrok o treste prepadnutia veci.

Ďalej okresný súd zistil, že obžalovaný počas výkonu väzby disciplinárne odmenený ani potrestaný
nebol, jej režim dodržiava, správa sa slušne a disciplinovane a že vo väzbe nie je pracovne zaradený.

Okresný súd pri rozhodovaní o novom druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 166
Trestného poriadku vzal do úvahy všetky všeobecné aj individuálne zásady platné pre ukladanie trestov,
prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Prihliadol pritom aj na spôsob spáchania činov, ich následky, formu zavinenia, pohnútky,
samotnú osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, zohľadňujúc pritom poľahčujúcu
okolnosť v podobe jeho priznania - § 36 písm. l/ Trestného zákona i priťažujúce okolnosti - spáchanie
viacerých trestných činov v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona, a predchádzajúce odsúdenie v
zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona, aj keď ich prevahu podľa § 38 ods. 7 Trestného zákona
nezohľadnil, a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného E.
V. sa tento účel trestu dosiahne výhradne uložením úhrnného trestu odňatia slobody na dolnej hranici
trestnej sadzby a to vo výmere 7 rokov a 11 mesiacov a s výkonom trestu v ústave na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol pred spáchaním skutkov v
období posledných 10-tich rokov vo výkone trestu odňatia slobody, spolu s trestom prepadnutia veci
použitej na spáchanie trestného činu lúpeže - 1 ks neúplnej plynovej pištole, strieborno - čiernej farby,
Made in Turkey B a 1 ks zásobníka bez nábojov.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania obžalovaného, ako aj dôkazov, ktoré
vykonal okresný súd pred vyhlásením rozsudku dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je v
súlade so zákonom. Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu a jeho
dôvodmi, na ktoré poukazuje.

Ďalej je odvolací súd toho názoru, že v danom prípade neboli zistené žiadne mimoriadne okolnosti
prípadu ani mimoriadne pomery páchateľa, na základe ktorých by bolo možné uložiť nižší druh trestu v
súlade s ustanovením § 39 Tr. zák. tak, ako to navrhoval obžalovaný v dôvodoch odvolania. Naopak,
krajský súd poukazuje na tú skutočnosť, že okresný súd nepoužil ustanovenie § 38 ods. 7 Tr. zák.
pri zistení jednej poľahčujúcej a dvoch priťažujúcich okolností, čím by podstatne bola zvýšená trestná
sadzba za predmetné skutky.

Je ďalej potrebné poukázať aj na spôsob spáchania skutkov, na použitie zbrane ako aj na doterajší život
obžalovaného, ktorý bol doposiaľ už 6-krát súdne trestaný a vzhľadom k tejto skutočnosti preto nebolo
možné rozhodnúť tak, ako to navrhoval obhajca obžalovaného a použil ustanovenie § 39 Tr. zák.

Krajský súd vzhľadom na tieto okolnosti preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné v zmysle
ustanovenia § 319 Tr. por. zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.