Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215203738
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215203738.2

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava,adresanadoručovanieMetodova8,82108BratislavaprotiodporcoviM.I.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom K. XX, XXX XX G., o zaplatenie 459,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške113,02Eurspolus8,25%ročnýmsúrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 27.12.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.05.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu k úhrade sumy vo výške 459,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne z dlžnej sumy od 27.12.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytovanie elektronických
telekomunikačných služieb. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a

včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku poskytovateľa. Nakoľko odporca riadne neplatil cenu
poskytovaných služieb, porušil tým povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a jeho dlh je vo výške 459,69
Eur. Navrhovateľ uviedol, že uzatvoril s odporcom Zmluvy o pripojení č. Q. XXXXXXX, Q. XXXXXXX
a zmluvu č. Q. XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky.
V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 kusy SIM kariet, ktoré umožňovali
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. K SIM kartám boli priradené

účastnícke tel. č. XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Navrhovateľ sa týmto návrhom
na začatie konania domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za
odpredané mobilné telefóny HTC Desire X white vo výške 140 Eur a Huawei MediaPad 7 Lite
vo výške 206,67 Eur, uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou. Predstavuje tak škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil
tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trvalej tak, že podpisom dodatku sa

zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte
spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. V písomnom podaní doručenom
dňa 24.07.2015 navrhovateľ uviedol, že trvá na návrhu aj v časti uplatnenej škody. Zároveň uviedol, že
zmluvné podmienky uvedené v rámikoch dodatku boli s odporcom individuálne dojednané a odporkyňa

bola s nimi pred podpisom oboznámená.Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor. Postupoval pritom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p a oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín

verejného vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci, právny zástupca navrhovateľa ani ustanovená
opatrovníčka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to písomným podaním navrhovateľa,
Zmluvouopripojeníč.Q.XXXXXXXzodňa13.01.2009,Dodatkomkzmluvezodňa10.11.2012,prílohou

k Dodatku k zmluve, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Q. zo dňa 10.11.2012, Dodatkom k
zmluve, Prílohou k Dodatku
Zmluvou o pripojení č. Q. XXXXXXX zo dňa 07.02.2011,Pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.08.2013 na sumu 34,08 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.08.2013 na sumu 51,58 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.08.2013 na sumu 64,56 Eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.09.2013 na sumu 4,42 Eur,

faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.09.2013 na sumu 5 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.09.2013 na sumu 17,48 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.09.2013 na sumu 32,10 Eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2013 na sumu 34,50 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.10.2013 na sumu 36,34 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2013 na sumu 36,92 Eur,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb spoločnosti

ORANGE Slovensko, a. s. a vyjadrením navrhovateľa zo dňa 24.07.2015.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa
13.01.2009 Zmluvu o pripojení č. Q. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo v znení Dodatku poskytnutie
účastníckeho programu Nekonečno 2 na tel číslo XXXX XXX XXX. Navrhovateľ poskytol odporcovi

mobilný telefón HTC Desire X white v hodnote 265 Eur za zvýhodnenú cenu 97 Eur. Odporca sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Dňa 07.02.2011 uzatvorili účastníci Zmluvu o pripojení č. Q.
XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu Majster paušál za 2 eura na tel.
číslo XXXX XXX XXX. Dňa 10.11.2012 uzatvorili účastníci Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
Q., predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu Mobilný internet klasik na tel. číslo XXXX

XXX XXX. Odporca sa zaviazal využívať služby po dobu 24 mesiacov a navrhovateľ poskytol odporcovi
mobilný telefón Huawei MediaPad 7 Lite v hodnote 249 Eur za zvýhodnenú cenu 1,- Euro.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 13.01.2009
Zmluvu o pripojení č. Q. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo v znení Dodatku poskytnutie účastníckeho
programu Nekonečno 2 na tel číslo XXXX XXX XXX. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že
odporca neuhradil riadne a včas poplatky za služby poskytované na základe cit. zmluvy za obdobie od
20.07.2013 do 19.08.2013 (faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.08.2013 na sumu 64,56 Eur, splatná

6.9.2013), od 20.08.2013 do 19.09.2013 (faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.09.2013 na sumu 32,10
Eur, splatná 07.10.2013) a od 20.09.2013 do 19.10.2013 (faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2013
na sumu 36,34 Eur, splatná 06.11.2013). Dňa 07.02.2011 uzatvorili účastníci Zmluvu o pripojení č. Q.
XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu Majster paušál za 2 eura na
tel. číslo XXXX XXX XXX. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že odporca neuhradil riadne a

včas poplatky za služby poskytované na základe cit. zmluvy za obdobie od 20.07.2013 do 19.08.2013
(faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.08.2013 na sumu 34,08 Eur, splatná 06.09.2013), od 20.08.2013
do 19.09.2013(faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.09.2013 na sumu 4,42 Eur, splatná 07.10.2013)
a od 20.09.2013 do 19.10.2013 (faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2013 na sumu 36,92 Eur,splatná 06.11.2013). Dňa 10.11.2012 uzatvorili účastníci Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q.,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu Mobilný internet klasik na tel. číslo 0917 988
184. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že odporca neuhradil riadne a včas poplatky za služby

poskytované na základe cit. zmluvy za obdobie od 20.07.2013 do 19.08.2013 (faktúra č. XXXXXXXXXX
zo dňa 23.08.2013 na sumu 51,58 Eur, splatná 06.09.2013), od 2008.2013 do 19.09.2013(faktúra
č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.09.2013 na sumu 17,48 Eur, splatná 07.10.2013) a od 20.09.2013 do
19.10.2013 (faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2013 na sumu 34,50 Eur, splatná 06.11.2013).
Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi aj upomienku ( faktúra č. XXXXXXXXXX) vo výške 5 Eur. Celková

výška neuhradených faktúr predstavovala sumu 316,98 Eur. Po zaslaní pokusu o pokonávku odporca
uhradil 203,96 Eur. Dlžná suma z neuhradených faktúr tak predstavuje sumu 113,02 Eur. Na základe
uvedeného má súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, ale len v časti týkajúcej sa úhrady
neuhradených pohľadávok za telekomunikačné služby v celkovej sume 113,02 Eur a preto súd uložil
odporkyni túto sumu uhradiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd priznal úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým,
že priznal úrok z omeškania z priznanej sumy od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 27.12.2013

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene alebo

zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ,dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Podľa § 443 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Odporca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani
podnikateľskej činnosti. Súd v rámci konania posudzoval Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom uzavretú
medzi navrhovateľom a odporkyňou ako zmluvu spotrebiteľskú. Predpokladom vzniku

všeobecnej občianskej zodpovednosti podľa § 420 OZ je protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Za vznik zodpovednosti je nevyhnutné
spojenie všetkých 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie
je daná. Navrhovateľ nepreukázal už splnenie prvého predpokladu, a to protiprávneho úkonu, nakoľko
nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti, t.j. 24 mesiacov. Spôsob

ukončenia Zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4 všeobecných podmienok, ktoré je súčasťou zmluvy,
ako zdôrazňuje navrhovateľ. V konaní navrhovateľ nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi konania jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článku všeobecných
podmienok. Súd nepovažuje za preukázané, že odporca porušil svoj záväzok dodržať dobu viazanosti,
nie je tak daný predpoklad protiprávneho úkonu. Podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a

to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škodou sa rozumie ujma v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia. Skutočnou
škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetku poškodeného a vyjadrená v hodnote, ktorú
je potrebné vynaložiť na reparáciu. Navrhovateľ dôvodil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou
cenou zariadenia a jeho akciovou cenou, ale v konaní si uplatnil len časť rozdielu medzi skutočnou

a akciovou cenou, zohľadnil aj počet mesiacov od uzavretia zmluvy do doby porušenia povinnosti
odporcu. Ako už bolo uvedené, navrhovateľ nepreukázal, či vôbec k ukončeniu došlo, nie je preto
možné ani toto tvrdenie o zohľadnení počtu mesiacov preveriť. Podľa názoru súdu ku vzniku škody
ani nedošlo. Skutočnosť, že z dôvodu konkurenčného boja na trhu využíva navrhovateľ riskantné
praktiky v rámci ofenzívnej obchodnej politiky a predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú

cenu, za účelom zazmluvnenia čo najväčšieho počtu nových klientov nemožno považovať za škodu.
Ide o jeho podnikanie s podnikateľským rizikom. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou tak nie je
následkomprotiprávnehoúkonuodporcu,alevýsledkomichzmluvnéhokonsenzu,pričomtentozmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa
nesplnia jeho finančné očakávania, ktoré zo zmluvného vzťahu očakával. K protiprávnemu zmenšeniu

majetku navrhovateľa nedošlo, lebo navrhovateľ za predaný aparát dostal dohodnutú kúpnu cenu. Nie je
splnený ani ďalší predpoklad pre vznik škody - príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym
úkonom a škodou, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
a nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku
navrhovateľa by nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy s odporcom s prevzatím

dohodnutej kúpnej ceny. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu (aj keď zníženej), ktorú si zmluvné strany dohodli, nie je následkom porušenia povinnosti
odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z uvedeného vyplýva, že neboli naplnené všetky
atribúty požadované zákonom pre priznanie práva z titulu náhrady škody. Na základe uvedeného súd
návrh v časti náhrady škody vo výške 346,67 Eur (za mobilný telefóny HTC Desire X white 140 Eur a

za mobilný telefón Huawei MediaPad 7 Lite 206,67 Eur ) zamietol.

Pri určení trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak má účastník
voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadenzúčastníkovkonania nemá na náhradu trov konania právo. V prejednávanej veci mal odporca prevažný úspech
(75,41%), neúspešný bol v rozsahu 24,59%. Odporca by tak mal nárok na náhradu vo výške 50,82%
( 75,41 - 24,59) uplatnených a priznaných trov konania. Odporca si však náhradu trov neuplatnil, žiadne

mu ani nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolávateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené.
f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolávateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)