Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211754
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114211754.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a. s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 97 874, miesto pre doručovanie:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., pobočka Čadca, Palárikova 91, Čadca, proti odporcovi W. M.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomnaM.XX/XX,W.,zastúpenémuJUDr.IdouCabanovou,advokátkousosídlom
Advokátskej kancelárie Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, IČO: 42 005 787, v konaní o zaplatenie 1

451 €, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/148/2014-24
zo dňa 15. 08. 2014 v spojení s opravným uznesením č. k. 7C/148/2014-32 zo dňa 26. 08. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi
trovy právneho zastúpenia v sume 158,82 €, k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Idy Cabanovej,
advokátky, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, potvrdzuje.
Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške

16,34 € k rukám právnej zástupkyne odporcu JUDr. Idy Cabanovej, advokátky so sídlom Mičinská cesta
35, Banská Bystrica, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.,
Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) zastavil a o trovách konania rozhodol podľa ust. §
146 ods. 2 veta prvá OSP tak, že zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia

k rukám JUDr. Idy Cabanovej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd vo vzťahu k trovám konania uviedol, že v prípade
zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Výnimku z tejto zásady predstavuje odsek 2 ustanovenia § 146 OSP; zavinenie zastavenia konania
môže existovať tak na strane navrhovateľa, ako aj na strane odporcu. Zavinenie zastavenia konania

je pritom potrebné posudzovať vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu; na strane navrhovateľa môže byť
zavinenie zastavenia konania dané najmä ak podal návrh vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu
alebo ak podal návrh, hoci existovala prekážka res iudicata alebo prekážka litispendencie, ale tiež vtedy,
ak návrh vzal späť z dôvodu, že odporca vzniesol oprávnenú námietku premlčania. V tomto konaní sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy, ktorú si mal najprv uplatniť voči poisťovni, keďže odporca mal
uzavreté povinné zmluvné poistenie. Navrhovateľ tak aj urobil (avšak nie v návrhu na začatie konania), o

čom svedčí návrh na prerušenie konania, ktorý podal spolu s návrhom na začatie konania a žiadal, aby
súd konanie voči odporcovi do času, kým Kooperativa poisťovňa, a.s. nerozhodne o poistnom plnení,
konanie prerušil. Navrhovateľ tak podľa okresného súdu nedôvodne podal žalobu voči odporcovi bez
toho, aby vedel ako rozhodne o poistnom plnení poisťovňa. Poisťovňa mu nakoniec vyplatila žalovanú
sumu z povinného zmluvného poistenia. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia
vo vzťahu ku trovám konania ďalej uviedol, že keďže navrhovateľ pri podaní návrhu vedel, že za odporcu

má plniť Kooperativa poisťovňa, a.s., návrh voči odporcovi je nedôvodný a preto je navrhovateľ povinný
nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia, ktoré odporcovi v konaní vznikli. Na základe uvedenéhozáveru okresný súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré si právna zástupkyňa
odporcu vyčíslila v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v celkovej výške 158,82 € ako odmenu za 2

úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia a „podanie odporu proti platobnému rozkazu“
plus 2 x režijný paušál k uvedeným úkonom právnej služby po 8,04 €. V podaní zo dňa 21. 08. 2014
označenom ako „Návrh na vydanie opravného uznesenia“ právna zástupkyňa odporcu uviedla, že dňa
21. 08. 2014 jej bolo doručené uznesenie č. k. 7C/148/2014-24 zo dňa 15. 08. 2014, ktorým súd konanie
zastavil (vo výroku I.) a zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia (výrok II.),

ale bez vyčíslenia sumy trov právneho zastúpenia vo výrokovej časti rozhodnutia. Z uvedených dôvodov
právna zástupkyňa odporcu žiadala, aby okresný súd v zmysle ust. § 167 ods. 2 a § 164 OSP vydal
opravné uznesenie v nasledovnom znení: „Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 158,82 € k rukám právneho zástupcu odporcu JUDr. Idy Cabanovej, advokátky do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia“. Uznesením č. k. 7C/ 148/2014-32 zo dňa 26. 08. 2014 okresný súd
opravil písomné vyhotovenie uznesenia č. k. 7C 148/2014-24 zo dňa 15. 08. 2004, tak že navrhovateľ je

povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia odporcovi v sume 158,82 € k rukám jeho právneho zástupcu
JUDr. Idy Cabanovej, advokátky, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Proti predmetnému uznesenie okresného súdu sa navrhovateľ do výroku priznaných trov konania
odvolal a v odvolaní uviedol, že nesúhlasí s tvrdením, že žaloba bola voči odporcovi podaná nedôvodne.
Hlásenímúrazumalnavrhovateľpreukázané,žedošlokposkytnutiuzdravotnejstarostlivostipoistencovi
Q. Q. v dôsledku poškodenia zdravia pri dopravnej nehode zo dňa 01. 06. 2011. Rozsudkom Okresného
súdu Martin sp. zn. 2T 88/2012 bol odporca uznaný vinným zo spáchania prečinu usmrtenia podľa §

149 ods. 1 Trestného zákona a konanie bolo právoplatne ukončené. Navrhovateľ na základe zistených
skutočností a po právoplatnom ukončení konania vedeného na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 2
T 88/2012 „Výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť“ vyzval
odporcu, vlastníka motorového vozidla spoločnosť AUTOPRIMA SLOVAKIA, s.r.o. a Kooperatívu
poisťovňu, a.s. na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť Q. Q.. V uvedenej súvislosti

navrhovateľ uviedol, že nárok na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť si uplatnil
podľa špeciálneho predpisu a to podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého zdravotná poisťovňa má právo uplatniť si voči poistencovi nárok na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia
liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe

ak k úrazu, alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.
Navrhovateľ si uplatnil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalobou podanou na Okresnom
súde Banská Bystrica voči odporcovi jednak vzhľadom na plynutie lehoty odo dňa dopranej nehody
01. 06. 2011 ako aj v súvislosti s negatívnymi skúsenosťami s úhradami komerčných poisťovní zo
zákonnéhopoisteniamotorovéhovozidla.Vžalobe,akoajvnávrhunaprerušeniekonaniauviedoldôvod

a dostatočne zdôvodnil podanie žaloby a návrhu na prerušenie konania. Podľa názoru navrhovateľa,
okresný súd v tejto veci konal predčasne, pretože navrhovateľ žiadal konanie prerušiť od 29. 05. 2014,
kedy bola žaloba doručená súdu do 31. 07. 2014. To, že okresný súd vyzval odporcu na vyjadrenie
k žalobe a k návrhu na prerušenie konania aj napriek tomu, že odporca vedel už podľa zaslanej
výzvy, ktorú prevzal dňa 22. 05. 2014, že je v jeho záujme spolu s vlastníkom motorového vozidla,

aby v čo najkratšom čase došlo k úhrade vyčíslených nákladov zo zákonného poistenia motorového
vozidla, bolo podľa navrhovateľa vyslovene predčasné, nehospodárne a zbytočné. V uvedenej súvislosti
navrhovateľ v odvolaní uviedol, trovy právneho zastúpenia zodpovedajúce odmene za prípravu a
prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom odmieta zaplatiť. Taktiež odmieta zaplatiť trovy
právneho zastúpenia za podaný odpor na súd, pretože súd vo veci nevydal žiadne rozhodnutie. Podľa

názoru navrhovateľa ust. § 146 ods. 2 OSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania
toho účastníka konania, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia
zastavenia konania podľa vety prvej uvedeného ustanovenia sa však hodnotí iba podľa procesného
výsledku. Ak bolo dôvodom zastavenia konania späťvzatie návrhu na začatie konania a ak sa tak
stalo dôsledkom splnenia záväzku odporcom, konkrétne po zaplatení žalovanej sumy poisťovňou

Kooperatíva,okresnýsúdpodľanavrhovateľanemalpriznaťodporcovináhradutrovkonaniapodľaust.§
146 ods. 2 OSP, pretože navrhovateľ svojím konaním nezavinil zastavenie konania. V závere odvolania
navrhovateľ uviedol, že je presvedčený, že jeho žaloba bola podaná dôvodne, sám svojim konaním
nespôsobil a ani nezavil zastavenie konania a teda nespôsobil svojim konaním vznik trov právnehozastúpenia odporcu. Navrhol, aby odvolací súd odvolaniu navrhovateľa v časti trov konania vyhovel
a zmenil rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica tak, že odporcovi trovy právneho zastúpenia
neprizná.

K obsahu odvolania navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril a vo vyjadrení uviedol, že predmetom
konania bolo zaplatenie istiny vo výške 1 451 € s prísl. za poskytnutie zdravotnej starostlivosti
poškodenému, ktorý zomrel pri dopravnej nehode. Navrhovateľ vedel už od roku 2011, kedy došlo k
dopravnej nehode, že motorové vozidlo, ktorým bol poškodený usmrtený je poistené v spoločnosti

Kooperativapoisťovňa,a.s.,ViennaInsuranceGroup.Navrhovateľzaslalpoukončenítrestnéhokonania
odporcovi výzvu na zaplatenie sumy 1 451 €, ale až po podaní žaloby na súd. Po kontaktovaní
navrhovateľa odporcom, bolo odporcovi povedané, že už na neho podali žalobu. Z uvedeného dôvodu
sa odporca dal zastupovať v tejto veci advokátom, nakoľko nesúhlasil so žalobným návrhom a s tým,
že ho pred podaním žaloby navrhovateľ ani len nevyzval na prípadnú súčinnosť pri likvidácii škody.
Majiteľom motorového vozidla bola v tom čase spoločnosť AUTOPRIMA SLOVAKIA, s.r.o., v ktorej bol

odporca v tom čase zamestnaný. V zmysle § 3 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, mala spoločnosť AUTOPRIMA SLOVAKIA, s.r.o. na predmetné motorové vozidlo uzavreté
povinné zmluvné poistenie v spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom
v Bratislave, IČO: 00 585 441. Pri návšteve odporcu v pobočke spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s.,

Vienna Insurance Group v Banskej Bystrici, v Kapitulskej ulici, bolo odporcovi oznámené, že uvedené
motorové vozidlo bolo ku dňu 02. 06. 2011 poistené v ich spoločnosti v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.
Taktiež mu bolo povedané, že poistník si splnil oznamovaciu povinnosť v zmysle § 10 ods. 1 písm. a/
citovaného zákona a teda sú splnené všetky zákonné podmienky pre poukázanie poisteného plnenia pre

navrhovateľa a že navrhovateľ si už u nich uplatnil nárok na náhradu škody a celá vec je v likvidačnom
konaní. Navrhovateľ si už v čase podania žaloby uplatnil nárok na zaplatenie istiny u spoločnosti
Kooperatíva poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group a vedel, že motorové vozidlo bolo platne poistené
v tejto spoločnosti a že bola splnená oznamovacia povinnosť zo strany zamestnávateľa odporcu. V
uvedenej súvislosti odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa zdôraznil, že navrhovateľ namieta

priznanie náhrady trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia a vyjadrenie vo veci
spoluvovýške158,82€vprospechodporcu,avšak sámnavrhovateľtým,žepodalžalobunasúdprispel
k tomu, že odporca využil svoje právo na právnu ochranu a to z toho dôvodu, že pred podaním žaloby
nevyzval odporcu na uhradenie žalovanej sumy. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa ďalej
uviedol, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že odporca zavinil podanie žaloby a zavinil aj zastavenie

súdneho konania, nakoľko navrhovateľ bez predchádzajúcej výzvy odporcovi podal žalobu na súd a
to už v čase, keď si uplatnil škodu voči spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, pričom sám navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť a preto zastavenie konania zavinil
navrhovateľ a nie odporca a teda je zodpovedný za vznik trov právneho zastúpenia, ktoré už odporca
musel zaplatiť pri poskytnutí právnej služby. V závere vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa odporca

uviedol, že si uplatnil len náhradu niektorých trov právneho zastúpenia, neuplatnil si trovy právneho
zastúpenia v súvislosti s návštevou spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group
a ďalšiu poradu s klientom. Uviedol, že žiada, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie prvostupňového
súdu a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 79,41 € pozostávajúcich
z odmeny za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa )vo výške 71,37 € a z

režijného paušálu k uvedenému úkonu právnej služby vo výške 8,04 €.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa ust. § 212
ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu
v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania v spojení s opravným uznesením, ktorým okresný

súd zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 158,82 €, do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.

Predmetnom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov okresného súdu, vo vzťahu
k výroku o trovách konania z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa. Navrhovateľ v odvolaní

namietal, že v danom prípade neboli splnené podmienky na aplikáciu ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP,
nakoľko podľa názoru navrhovateľa odporca procesne zavinil zastavenie konania.Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa odvolací súd uvádza, že rozhodnutie
okresného súdu je v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania vecne správne. Okresný súd
správne posúdil otázku procesného zavinenia zastavenia konania, keď ustálil, že navrhovateľ z hľadiska

procesného zavinil zastavenie konania. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že pokiaľ došlo
k plneniu žalovanej sumy v priebehu konania a tým kto plnil nebol žalovaný odporca, neobstojí
argumentácia navrhovateľa, že zastavenie konania zavinil odporca a to tým, že plnil až po podaní žaloby.
Súdna prax vyslovila názor, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa ust. § 146 ods.
2 veta druhá OSP (to znamená, že navrhovateľ nevzal späť návrh v dôsledku procesného správania

odporcu), z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný
nahradiť odporcovi trovy konania. Pokiaľ ide odvolaciu námietku navrhovateľa , že zo strany právneho
zástupcu odporcu nebol vykonaný úkon právnej služby - podanie odporu proti platobnému rozkazu,
odvolací súd uvádza, že takýto argument navrhovateľa je síce opodstatnený v tom, že odporca odpor
proti platobnému rozkazu skutočne nepodal, z obsahu spisového materiálu však vyplýva, že právny
zástupcu odporcu vykonal v prospech odporcu tak či tak dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie,

vyjadrenie k návrhu na prerušenie konania), preto odporcovi prináleží náhrada trov právneho zastúpenia
zodpovedajúcichodmeneza2úkonyprávnejslužby.Zkontextuobsahuspisu apísomného vyhotovenia
odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia v časti trov konania vyplýva, že pri druhom úkone
právnej služby, za vykonanie ktorého právnym zástupcom odporcu prináleží odporcovi náhrada trov
konania došlo zjavne ku chybe v písaní, keď namiesto odmeny za úkon právnej služby vyjadrenie k

návrhu na prerušenie konania okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia ako úkon
právnej služby uviedol odpor proti platobnému rozkazu. Uvedené pochybenie okresného súdu však
nemá vplyv na správnosť záverov okresného súdu o tom, že odporcovi prináleží náhrada trov právneho
zastúpenia zodpovedajúca odmene za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie, vyjadrenie k
návrhu na prerušenie konania) a režijnému paušálu k uvedeným úkonom právnej služby 2 x po 8,04 €

v celkovej výške 158,82 €.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom
výroku o trovách konania v spojení s opravným uznesením zo dňa 26. 08. 2014 ako vecne správne
podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil konštatujúc, že argumentácia navrhovateľa o tom, že okresný súd

konal predčasne, nehospodárne a zbytočne, keď doručil odporcovi návrh na začatie konania a návrh
na prerušenie konania a vyzval ho, aby sa k ich obsahu vyjadril, je neopodstatnená, pretože možnosť
oboznámiť sa s návrhom na začatie konania a s ostatnými procesnými návrhmi navrhovateľa a vyjadriť
sa k ich obsahu je základné právo odporcu, vyplývajúce zo zásady kontradiktórnosti konania.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti
na ust. § 142 ods. 1 OSP. Trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní úspešného odporcu
predstavuje odmena za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa) vo výške 8,30 €
(za základy tarifnej odmeny považoval odvolací súd predmet odvolania) a režijný paušál k uvedenému
úkonu právnej služby vo výške 8,04 €; spolu trovy právneho zastúpenia odporcu v odvolacom konaní

predstavujú sumu 16,34 €.

O spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia odporcu v odvolacom konaní rozhodol odvolací súd podľa
ust. § 149 ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.