Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225746
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3813225746.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa C. L. Y. I. AG, so sídlom C. XXC, XXXX K., X., C. N.-
XXX.XXX.XXX, zastúpeného JUDr. L. X., advokátom so sídlom V., M. 8, proti odporcovi R. B., bytom D.,
A. V. 15X/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: K. zastúpeného JUDr. AO. o zaplatenie
56,66eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa
06. novembra 2014, č.k. 4C/99/2014-54 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o priznaní náhrady trov
konania vedľajšiemu účastníkovi p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 20,03 eur, k rukám advokáta JUDr. R. N., do troch
dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Ďalej rozhodol o vrátení súdneho poplatku
navrhovateľovi zaplateného z návrhu vo výške 9,80 eur s tým, že o vrátenie súdneho poplatku súd
požiada Daňový úrad v V.. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu trovy konania vo výške 144,01 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pôvodný navrhovateľ P. F., s.r.o., svojím návrhom podaným dňa

11.12.2013 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu 56,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 43,82 eur od 21.11.2007 do zaplatenia a spolu s úrokom vo výške 0,05 % denne zo
sumy 43,82 eur od 21.11.2007 do zaplatenia nahradiť mu trovy konania ako dlhu zo zmluvy úvere zo
dňa 02.11.2006 uzatvorenú medzi N. I. B., a.s., C. XX XXX XXX, so sídlom B. námestie XX, M.
ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, s poukazom na Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú
dňa XX.XX.XXXX medzi N. I. B., a.s., C. XX XXX XXX ako postupcom a pôvodným navrhovateľom

ako postupníkom. Dňa 31.01.2014 bola medzi pôvodným navrhovateľom P. F., s.r.o., so sídlom U. XX,
V., C. XX XXX XXX ako postupcom (prevodcom) a C. L. Y. I. AG, so sídlom C. XXC, XXXX K., X.,
C. N.-XXX.XXX.XXX, ako postupníkom (nadobúdateľom) uzatvorená Zmluva o postúpení, predmetom
ktorej bolo postúpenie pohľadávok prevodcu uvedených v Prílohe č. 1 k Zmluve. V nej je identifikovaná
i predmetná pohľadávka voči odporkyni pod č. 2219364, okrem iného menom a priezviskom dlžníka
(totožnosť s odporcom), jeho rodným číslom, dátumom narodenia, adresou bydliska, výškou postúpenej

pohľadávky. Uznesením č.k. 7Ro/514/2013-29 zo dňa 02.07.2014 súd pripustil zámenu účastníka na
strane navrhovateľa, a to z pôvodného navrhovateľa: P. F., s.r.o., so sídlom U. XX, V., C. XX XXX XXX
na nového navrhovateľa: C. L. Y. I. AG, so sídlom C. XXC, XXXX K., X., C. N.-XXX.XXX.XXX, podľa
§ 92 ods. 2,3 O.s.p. so súhlasom C. L. Y. I. AG. Do tohto konania vstúpil vedľajší účastník na strane
odporcu a to oznámením doručeným tunajšiemu súdu XX.XX.XXXX - K. na ochranu občana spotrebiteľa
B., so sídlom P., X. XX. Z písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 16.9.2014 vyplýva,

že v danej veci ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Obč.
zák.. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť apriznať mu trovy konania. Skôr než začalo pojednávanie navrhovateľ svoj návrh vzal späť v celom
rozsahu s odôvodnením, že žalovaná pohľadávka je premlčaná a že z dôvodu zmeny právnej úpravy
počas súdneho konania, je súd povinný ex offo prihliadať na premlčanie. Toto zákonné ustanovenie v

čase začatia súdneho konania nebolo v platnosti, preto žiadal, aby súd na túto skutočnosť prihliadol pri
rozhodovaní o trovách konania. Vzhľadom na späťvzatie návrhu celkom, súd konanie zastavil, rozhodol
tak podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p. O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi rozhodol podľa §-u 11 ods. 3,4
Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. O náhrade trov konania rozhodol podľa §-u 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. V danom prípade navrhovateľ vzal návrh späť chronologicky po tom, čo do konania vstúpil

vedľajší účastník na strane odporcu a po vznesení námietky premlčania vedľajším účastníkom na strane
odporcu. Súd mal za to, že v takomto prípade vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcom na strane odporcu
patrí náhrada trov konania, ktorú mu je povinný nahradiť ten, kto zavinil zastavenie konania, t. j. v tomto
prípade navrhovateľ. Nemožno prijať záver, že vedľajší účastník ako združenie založené na ochranu
spotrebiteľa si nemôže zvoliť splnomocneného zástupcu. Ustanovenie § 24 O.s.p. upravuje možnosť
účastníkovi dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ide o zastúpenie účastníkov na

základe plnomocenstva. Toto ustanovenie neobmedzuje nijakým spôsobom osobu účastníka, ktorá
si volí zástupcu (druhom, profesiou, postavením a podobne). Možno to vyvodiť z právnej úpravy, že
účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie (§ 18 veta prvá O.s.p.) a účastníkom
môžebyťfyzickáčiprávnickáosoba.Vzmysle§25ods.1vetaprváO.s.p.akozástupcusiúčastníkmôže
vždy zvoliť advokáta. V tomto prípade je súd toho názoru, že vedľajšiemu účastníkovi patrí právo na

náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia a ním vykonané úkony v tejto veci považuje za účelne
vynaložené. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č.
655/2004 Z. z. a to za tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 01.03.2013 (§
14 ods. 1 písm. a/ uvedenej vyhlášky), za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu
zo dňa 16.09.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.), zastupovanie na pojednávaní dňa

06.11.2014, (§ 13a ods. 1 písm. d/, § 13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) vo výške 1/4. Priznané trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za horeuvedené prvé dva úkony právnej služby po 16,60
eur (z tarifnej hodnoty 56,66 eur), za posledný úkon vo výške 4,15 eur, režijného paušálu za 1 úkon
po 7,81 eur ( za úkon vykonaný v roku 2013) a za 2 úkony po 8,04 eur (za úkony vykonané v roku
2014). Tieto trovy právneho zastúpenia sú spolu 61,24 eur. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi ďalej

náhradu cestovného vo výške 23,04 eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z G. do P.
a späť dňa 06.11.2014 - 240 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 7,0 l/100 km
a cene paliva 1,50 eur/l, čo činí v uplatnenej výške 23,04 eur (1/3) a ďalej náhrada za stratu času pri
zastupovaní na pojednávaní dňa 6.11.2014 za 8 začatých polhodín po 13,40 eur, čo činí v uplatnenej
výške 35,73 eur ( 1/3). Trovy právneho zastúpenia sú spolu vo výške 120,01 eur + 20% DPH vo výške

24 eur, spolu 144,01 eur.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku III. o trovách konania vedľajšieho účastníka, podal v zákonnej
lehote odvolanie navrhovateľ s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací
súd zmenil výrok o trovách konania tak, že náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi

neprizná. Poukázal na to, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo, že súd je v súlade s ust. § 5b zákona
o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie práva. Navrhovateľ preto využil dispozičné
právo podľa § 96 ods. 1 O.s.p. , pričom zdôraznil, že v čase, kedy jeho právny predchodca podal žalobu
na súde, nebolo vyššie uvedené ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa platné a účinné. V prípade
spotrebiteľských zmlúv s účinnosťou od 01.05.2014 právny poriadok určuje orgánu rozhodujúceho o

nároku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť prihliadať na premlčanie i bez návrhu. Z
uvedeného je zrejmé, že odporca ako spotrebiteľ by dosiahol v konaní rovnaký úspech bez pričinenia
vedľajšieho účastníka, a to práve z dôvodu povinnosti súdu ex offo prihliadnuť na premlčanie nároku.
Vedľajší účastník neuviedol žiadne iné skutočnosti ani právne argumenty nad rámec tých, ktoré je
súd povinný zistiť sám z úradnej povinnosti a ktoré by viedli navrhovateľa k späťvzatiu žalobného

návrhu. Mal za to, že vzhľadom na vysoký štandard ochrany spotrebiteľa zákonmi a následne súdmi
Slovenskej republiky je zbytočné a neúčelné, aby bol spotrebiteľ v konaní chránený aj tretím cudzím
subjektom. Poukázal na to, že predpokladom priznania náhrady trov konania v konaní úspešnému
účastníkovi je účelnosť trov vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva. Aj v prípade, že súd
nemá výhrady voči paušálnemu vstupu združení na ochranu spotrebiteľa do konaní, je potrebné každý

prípad vnímať v kontexte ďalších stoviek konaní, do ktorých vedľajší účastník vstúpil za situácie, keď
pre všetky tieto prípady je príznačné, že vedľajší účastník do nich vstúpil hromadne, a to bez akejkoľvek
nadväznosti na osobu odporcu ako spotrebiteľa. Ďalej poukázal i na spôsob vstupu vedľajšieho
účastníka do týchto konaní, ktorý je neadresný, uskutočnený len oznámením o vstupe do konania sožiadosťou o doručenie návrhu na začatie konania, a to bez akejkoľvek znalosti predmetu konania.
Je zrejmé, že pokiaľ združenie ponúka svoje služby na ochranu a pomoc spotrebiteľom, malo by byť
dostatočne personálne a finančne vybavené, aby mohlo svedomito vykonávať svoju činnosť a teda

pomáhať občanovi - spotrebiteľovi. Cieľom zákonodarcu rozhodne nebolo vytvorenie legislatívneho
priestoru pre subjekt, ktorého jediným úkonom v konaní bolo udelenie generálneho plnomocenstva na
zastupovanie advokátovi. Nakoľko súd prvého stupňa by bol povinný z úradnej povinnosti prihliadnuť na
premlčanie nároku navrhovateľa a vedľajší účastník na strane odporcu svojím konaním nijako neprispel
k meritórnemu rozhodnutiu súdu, keď navrhovateľ využil svoje zákonné právo a vzal návrh na začatie

konania späť, potom správnym procesným postupom mal súd o trovách konania rozhodnúť tak, že
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznáva.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd uznesenie

súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil a navrhovateľa zaviazal k náhrade trov odvolacieho
konania vo výške 20,03 eur. Uviedol, že združenie ako právnická osoba zameraná na ochranu
spotrebiteľov, vstúpilo legitímne v súlade s §93 ods. 2,3 O.s.p. z vlastného podnetu do predmetného
spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane odporcu spotrebiteľa. Takto
zvolený procesný postup vstupu vedľajšieho účastníka do konania je zákonne rovnocenný so vstupom

do konania na základe výzvy niektorého z účastníkov urobenej prostredníctvom súdu. Jeho vstup
do konania bol opodstatnený, pretože navrhovateľ vzal žalobu v celom rozsahu späť v dôsledku jeho
aktivity, a to po jeho vstupe do konania a po prednesení argumentácie obsiahnutej v meritórnom
vyjadrení zo dňa 16.09.2014. Súčasne sa v tejto veci zúčastnil aj pojednávania dňa 06.11.2014, na
ktorom mu bolo oznámené späťvzatie žaloby navrhovateľom. Pri rozhodovaní o trovách v konaní,

ktoré bolo skončené zastavením, je nevyhnutné posudzovať zásadne len procesné kritériá úspechu, či
neúspechu účastníkov. Nebolo preukázané, že odporca svojím správaním zapríčinil späťvzatie návrhu.
Na druhej strane navrhovateľ vzal bez akéhokoľvek odôvodnenia návrh v celom rozsahu späť, čím
procesne zavinil zastavenie konania. Navrhovateľ teda až po jeho písomnom vyjadrení k návrhu vzal
návrh v celom rozsahu späť, čo nasvedčuje tomu, že jeho vstup do konania naplnil svoj primárny

účel, a teda ochranu práv odporcu spotrebiteľa. Poukázal na zjavnú príčinnú súvislosť podaného
vyjadrenia a následného späťvzatia návrhu navrhovateľom, pretože v prípade, že by vedľajší účastník
v konaní aktívne nevystupoval, resp. by nebol súdom pripustený do konania, navrhovateľ by návrh
nevzal späť. Nestotožnil sa s argumentáciou uvedenou navrhovateľom v podanom odvolaní v súvislosti
s neúčelnosťou a nadbytočnosťou trov vedľajšieho účastníka v podobe trov právneho zastúpenia.

Poukázal na to, že vedľajší účastník ako občianske združenie zložené prevažne z laikov v oblasti
práva, je pripravené presadzovať a chrániť oprávnené záujmy spotrebiteľov, má právo v súdnom konaní
vystupovať proti dodávateľom na základe princípu „rovnosti zbraní“. Práve preto vedľajší účastník je
právne zastúpený advokátmi, ktorí sú ochotní takéto právne zastúpenie realizovať. Uplatnil si náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 20,03 eur.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi podľa § 212
ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal

zaplatenia sumy 56,66 eur s príslušenstvom. Dňa 21.01.2014 vstúpil do konania v zmysle § 93 ods. 2
O.s.p. vedľajší účastník na strane odporkyne a dňa 17.09.2014 vedľajší účastník zaslal súdu písomné
vyjadrenie k návrhu na začatie konania, v ktorom okrem iného vzniesol námietku premlčania. Dňa
06.11.2014 navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci (§ 142 O.s.p.).

Ak však súd zastavuje konanie, pri rozhodovaní o náhrade trov konania zisťuje, či niektorý z účastníkov
konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zastavenie konania po späťvzatí návrhu, ku ktorému
došlopresprávanieodporcu,pričomnávrhbolpodanýdôvodne,zakladáprávonavrhovateľananáhradu
trov zastaveného konania. Dôvodnosť návrhu sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledokkonania, keby nedošlo k späťvzatiu návrhu, ale to, či odporca splní to, čoho sa navrhovateľ domáha, a
len preto navrhovateľ vezme návrh späť. Zavinenie navrhovateľa zase môže spočívať v tom, že podal
návrh napríklad napriek tomu, že dlh bol splnený, a túto skutočnosť nezistil pred podaním návrhu, alebo

v tom, že návrh vzal späť bez toho, aby odporca splnil to, čoho sa návrhom domáhal, prípadne z iných
dôvodov.

Čo sa týka náhrady trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, súd prvého stupňa o trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane

odporkyne priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 144,01
eur. Odvolací súd sa s týmto právnym názorom súdu prvého stupňa stotožňuje. Aj podľa názoru
odvolacieho súdu vedľajší účastník tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo
zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje v konaní, v dôsledku čoho aj odvolací súd vedľajším účastníkom
uplatnené trovy právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené. Toto jeho právo vyplýva aj z
ÚstavySlovenskejrepubliky,článok47,ods.2.Vdanejvecivedľajšíúčastníkvstúpildokonaniavzáujme

ochrany spotrebiteľa - odporkyne. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že vedľajší účastník do
konania riadne vstúpil, jeho právny zástupca zastúpenie riadne prevzal a dňa 16.09.2014 doručil súdu
písomné podanie, v ktorom právne kvalifikovane vzniesol námietku premlčania, preto nie je dôvod na
nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade
trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151
ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania

vo výške 20,03 eur. Predmetom odvolacieho konania bola suma 144,01 eur, predstavujúca náhradu
trov prvostupňového konania, a preto vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov odvolacieho konania,
spočívajúca v odmene za právne zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b/, § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení vypočítaná z tejto hodnoty za 1 úkon právnej pomoci 16,60
eur, znížená na polovicu základnej sadzby, t.j. 8,30 eur za podanie vyjadrenia k odvolaniu + režijný

paušál 8,39 eur + 20% DPH, t.j. 3,34 eur, t.j. spolu trovy odvolacieho konania vo výške 20,03 eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .