Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Er/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207132
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jurčová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615207132.2

Uznesenie

OkresnýsúdTopoľčany,vexekučnejvecioprávneného:ĽubicaValnáĽUBYTIČO34669159,Čeľadince
168 zast. JUDr. Martin Landl, Rázusova 47/4825, Lučenec proti povinnému: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, Dr.
C. XXXX/XX, XXX XX V. o vymoženie 2.196,80 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Iveta Tóthová, sídlo exekútorského úradu Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 27.07.2015 požiadal oprávnený súdneho exekútora

o vykonanie exekúcie vo svoj prospech. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz Okresného
súdu Nitra č.k. 29Zm/17/2013 - 15 zo dňa 15.02.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
06.06.2014. Predmetným rozhodnutím bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému
zmenkovú sumu vo výške 2.196,80 eur, s 6 % ročným úrokom zo sumy 2.196,80 eur od 16.03.2012
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 7,32 eur, predchádzajúce trovy konania 132,- eur,
predchádzajúce trovy právneho zastúpenia 198,02 eur.

Poverenie na vykonanie exekúcie súd udelil súdnemu exekútorovi dňa 03.08.2015 pod číslom 5406
062853č.k.11Er/250/2015-9navymoženiesumy2.196,80eur,s6%ročnýmúrokomzosumy2.196,80
eur od 16.03.2012 zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 7,32 eur, predchádzajúce trovy konania
132,- eur, predchádzajúce trovy právneho zastúpenia 198,02 eur a všetky účelne vynaložené trovy
exekúcie.

Oprávnený predložil dňa 22.1.2016 tunajšiemu súdu podanie označené ako „Doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie na vymoženie 2.196,80 eur s prísl. zo dňa 23.07.2015. Súd výzvou zo dňa
25.1.2016, ktorú zástupca oprávneného prevzal 27.1.2016 a výzvou zo dňa 01.03.2016, ktorú
právna zástupca oprávneného prevzal dňa 03.03.2016 vyzval oprávneného na predloženie dokladov
osvedčujúcich jeho tvrdenia t.j. zmluvy o pôžičke uzavretej medzi oprávneným ako veriteľom a povinným

ako dlžníkom a dohody o vyplňovacom zmenkovom práve, ktoré doklady oprávnený napriek výzve súdu
nepredložil.

Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti
tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40
použijú rovnako.

Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.

Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,

že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote
podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote

podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 17 ods. 3, 4 zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (od 1.1.2011) v znení do
30.04.2014, v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť
jeho splnenie zmenkou alebo šekom. Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 3 veriteľom.

Podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení zmien a doplnkov,
neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
zmenkou alebo šekom.

Súd sa oboznámil so spisovým materiálom, doplneným návrhom na vykonanie exekúcie z ktorého
vyplýva, že účastníci konania uzavreli zmluvu o pôžičke, pričom nie je špecifikované o akú pôžičku ide,
v akej výške, aké úroky boli dohodnuté, v akých splátkach a odkedy mal povinný pôžičku splácať, výška
RPMN, tieto údaje súd nemal možnosť zistiť ani zo samotnej zmluvy o pôžičke, nakoľko oprávnený
ju napriek výzve súdu doposiaľ nepredložil. Súd poukazuje i na skutočnosť, že oprávnený v čase od

27.07.2011 do 12.03.2015 mal v predmete podnikania i poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných
zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt a povinný v
danom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - spotrebiteľ.

Z fotokópie vlastnej zmenky vystavenej dňa 12.01.2012 na základe ktorej bol vydaný exekučný titul

v tejto veci vyplýva, že bola vystavená na sumu 2.196,80 eur, bez toho aby bola uzavretá dohoda o
vyplňovacom zmenkovom práve, resp. oprávnený nepreukázal, že by takáto dohoda bola uzavretá,
pričom v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho
splnenie zmenkou a taktiež je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie
záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou.

S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže oprávnený si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 243f
ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku a nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 39 ods. 4Exekučného poriadku, súd exekúciu zastavil tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia s poukazom
na § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

O trovách súdneho exekútora súd rozhodne samostatným rozhodnutím( § 151 O.s.p.), po ich vyčíslení
súdnym exekútorom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Topoľčany, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.