Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203610
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:8114203610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu D. V. E.,

E..A..O.., G. XX, R., B.: XX XXX XXX právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Kubániho 16, Bratislava proti žalovanému Š. Q., U.. X.X.XXXX, R. E. T. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníkaOZprávnapomocspotrebiteľom,Sofijská13,Košice,právnezastúpenýJUDr.LadislavMikluš,
advokát, Budapeštianska 8, Košice v konaní o zaplatenie 969,56 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Vo vzťahu žalobcu a žalovaného n e m á žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania 118,98 Eur na účet právneho
zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 10.2.2014 a postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 24.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 969,56 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 24.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.12.2007 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanémuúvervovýške1327,76Eur.Žalovanýsazaviazal

poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 24 mesačných splátkach vo výške po 97,06 Eur. Na základe
žiadosti žalovaného sa dohodli na odklade splátok č. 43, 44, 45, 54 a tieto mali byť splatené ako splátky
č. 49, 50, 51, 52. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalovanému revolving dňa 24.11.2008 vo
výške 1 164,72 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 97,06 Eur,
v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 28.6.2010 vo výške
1 164,72 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 97,06 Eur, podľa
nového splátkového kalendára.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 42, do uplatnenia práva
žalobcu na okamžitú splatnosť úveru napokon uhradil sumu 4 854,04 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s
úhradou splátky č. 55 o viac ako tri mesiace, preto si žalobca uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu 969,56 Eur dňa 24.10.2012.

Listom zo dňa 28.4.2014 OZ právna pomoc spotrebiteľom zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom
advokátom oznámil, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník. Vo svojom vyjadrení uviedol,

že žalobca si od žalovaného uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy 969,56 Eur z titulu
spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 12.12.2007,
ktorou bola žalovanému podľa karty klienta vyplatená peňažná suma 1.327,76 Eur, ktorú sa žalovanýzaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 97,06 Eur, čo činí úroky s ročnou úrokovou sadzbou
87,72 %.
Žalobcaneskôrposkytolžalovanémurevolvingovýúver,ktorýbolžalovanémuvyplatenývčiastke943,40

Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach po 97,06 Eur, čo činí 123,45 % ročnú
úrokovú sadzbu.
Vyššie uvedené úroky 87,72 % ročne, resp. pri revolvingu 123,45 % ročne dohodnuté v úverovej zmluvy
sú neprimerane vysoké. V rozhodnom období 12/2007 bola podľa štatistiky Národnej banky Slovenska
priemerná výška úrokov spotrebiteľských úverov poskytnutých bankami pre daný typ úveru (1-5 rokov )

len 16,20 % ročne. Teda uvedené úroky v rozhodnom období poskytované žalobcom prevyšujú o viac
ako 541% a pri revolvingu o viac ako 762 % úroky poskytované bankami spotrebiteľom.
Takéto neprimerané vysoké úroky sa považujú za dojednané v rozpore s dobrými mravmi § 39 OZ a
zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom. Absolútne neplatným právnym úkonom je aj
úver poskytnutý pri zneužití tiesne alebo aj ľahkovážnosti za neprimerané protiplnenie. Žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky na základe neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, preto má nárok len na

vrátenie požičanej istiny bez úrokov a poplatkov.

Žalovaný v liste doručenom súdu dňa 22.9.2014 oznámil, že súhlasí aby ho zastupoval vedľajší účastník,
ktorý ho kontaktoval a súhlasí s jeho vyjadrením, ako aj ďalšími vyjadreniami, ktoré budú smerovať na
jeho ochranu.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 poučení v uznesení vydanom Okresným súdom Prešov
dňa 28.2.2014.
Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju
neprítomnosť žalobca písomne ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Odporca

sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil, vedľajší účastník sa ospravedlnil z dôvodov
hospodárnosti konania. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to zmluvy o revolvingovom úvere, zmluvných

dojednaniach, oznámením veriteľa o schválení úveru, karty klienta, z oznámenia o zosplatnení úveru
zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 11.12.2007 bola spísaná žiadosť žalovaného o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou žalovaný požiadal o poskytnutie úveru vo výške 40 000,-

Sk, mesačná splátka úveru mala byť 2 924,- Eur, zmluvná odmena 30 176,- Eur, hodnota úveru 70 176,-
Eur, RPMN 81,42%, zmluvná odmena 24 211,- Eur a predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu
63,57%.

Dňa12.12.2007boložalovanémuzaslanéoznámenieoschváleníúveru-Zmluvaorevolvingovomúvere,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 40 000,- Sk/1 327,76 Eur. Žalovaný sa
zmluvne zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 24 mesačných splátkach po 2 924,- Sk/97,06 Eur t.j. spolu sa
zaviazal žalobcovi vrátiť sumu 70 176,- Sk/2 329,41Eur, RPMN úveru 78,84 %.
Bola schválená výška revolvingu 52 632,- Sk/ 1 747,06 Eur, mesačné splátky 2 924,- Sk/97,06 Eur,
RPMN 63,57%, úverový limit 87 720,- Sk/2 911,77 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 30 176,-

Sk/1001,66 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 24 211,- Sk/ 803,66 Eur.

Listom zo dňa 1.10.2012 oznámil žalobca zosplatnenie úveru, podľa ktorého uplynutím 15 dní od
doručenia oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v
budúcnosti.

Z karty klienta mal súd preukázané, že žalovaný na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX ku dňu 11.11.2013, že žalovanému bolo vyplatené vrátane revolvingov suma 3 214,56
Eur a žalovaný uhradil 4 854,04 Eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinnému k 12.12.2007 t.j. v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripravenéhonávrhu na uzavretie zmluvy Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka účinnému k 12.12.2007, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnému k 12.12.2007, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona

sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že návrhu žalobcu nemožno vyhovieť. Medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru,

ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú)
zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo
pozmeniť. Žiadosť o poskytnutie úveru podpísali obidve strany, oznámenie o schválení úveru s údajmi
žalovaný nepodpísal. Zmluvu uzatvoril žalovaný ako nepodnikateľ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je
zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý

je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex
specialis. To znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú vyslovene upravené zákonom č. 258/2001 Z.z.,
použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia občianskeho zákonníka. Súd preto vzťah účastníkov
konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka a podľa zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi.

Zmluva o revolvingovom úvere má síce všetky náležitosti v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. platného
v čase jej uzavretia, avšak ročná percentuálna miera nákladov (ďalej RPMN) je v zmluve uvedená
nesprávne a to v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Skutočnosť, že zmluva síce obsahuje údaj
RPMN, avšak v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa treba vyhodnotiť tak, ako keby v zmluve
RPMN uvedená nebola a to i s ohľadom na to, že klamlivé alebo nesprávne uvedenie RPMN v zmluve o

spotrebiteľskom úvere nemôže mať za následok splnenie si zákonnej povinnosti uvedenia tohto údaju v
zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z.. Uvedenie nesprávneho (nepravdivého) údaju RPMN
v spotrebiteľskej zmluve má potom za následok, že spotrebiteľský úver treba považovať za bezúročný a
bez poplatkov. V konaní bolo preukázané, že žalovanému bola vyplatená suma 3 214,56 Eur, žalovaný
zaplatil žalobcovi doposiaľ sumu 4 854,04 Eur. Je teda zrejme, že zaplatil viac ako mu bolo poskytnuté.

Keďže vzhľadom na uvedené platí, že úver bol poskytnutý žalovanému bezúročne a bez poplatkov, preto
súd návrh zamietol.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Náhradu trov konania žalobcovi

nepriznal, keďže nemal v konaní úspech. Úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil. Súd
priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Trovy konania mu priznal v zmysle ust. § 10 ods.
2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za
tieto úkony:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 51,45 Eur

2. písomné podanie na súd 51,45 Eur
Spolu 102,90 Eur
Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.
2 x 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur
Spolu trovy právneho zastúpenia 118,98Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.