Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201323
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715201323.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa Y. B., P..B..,

J.: XX XXX XXX, A., V. X, D. P. K. A., A. P. B.. B..T..Y.., J.: XX XXX XXX, A., F.. M.. E. XX, W. Y. Ľ. V.,
N.. XX.XX.XXXX, A. B. C., Y. XXX, v konaní o zaplatenie 116,61 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 95,98 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 25.10.2013 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny
poplatok v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 59,14 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V časti istiny 20,63 eur súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 12.2.2015 návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 116,61 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 19.12.2011 Zmluvu
o pripojení č. P.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky. Navrhovateľ požaduje
úhraduzaneuhradenéslužbyvovýške95,98euranároknazaplateniesumy20,63eur,ktorýsiuplatňuje
do výšky škody v súlade s ust. čl. 3 bod 3.7 dodatku, ktorý preukázateľne vznikla. Výpočet spôsobenej
škody pozostáva z akciovej ceny 1,- eur mobilného telefónu, predajná cena 100,- eur, poskytnutá zľava
99,- eur, uplatnená škoda 20,63 eur, spolu uplatnená škoda 116,61 eur.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, podľa ktorého
ustanovenia súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 18.2.2016 bez nariadenia
pojednávania a predvolávania zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh, zmluva o pripojení zo dňa 19.12.2011, dodatok k zmluve o
pripojení zo dňa 19.12.2011 čl. 4-7: číta sa, príloha k dodatku k zmluve o pripojení čl. 8-10, faktúry, bol

podaný dňa a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Včastiistinysúdnávrhunavrhovateľavyhovelakodôvodný,nakoľkoodporcaneuhrádzalplatbyspojené
s poskytovaním služieb, a to za obdobie od 06/2013 do 08/2013 v celkovej sume 95,98 eur.

Nárok na zaplatenie sumy 20,63 eur, ktorý si navrhovateľ uplatňuje vo výške škody, súd zamietol ako
nedôvodný, nakoľko je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko v zmluve o poskytovaní služieb v bode 2.5

na čl. 5 navrhovateľ uvádza, že v prípade porušenia zmluvných podmienok je povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu v sume 99,- eur. Nakoľko zmluvnú pokutu a neuvádza sa v zmluve, že sa jedná o úhradu
cenu mobilného telefónu, nakoľko z praxe a rozhodnutia súdov je navrhovateľovi známa skutočnosť, že
súdu zamietajú v časti zmluvných pokút uvedené finančné čiastky, tak navrhovateľ uplatňuje škodu.Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škody sú:
a) Porušenie právnej povinnosti

b) Existencia škody
c) Príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
d) Zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.

K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo
byť v súlade s právom vykonané. Pod pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočná
škoda je zmenšenie majetku poškodeného.

Príčinná súvislosť ako jedna zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená,

že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou, musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia
príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len
predpokladať a práve v tomto konkrétnom prípade uvedené skutočnosti neboli zo strany navrhovateľa
preukázané, zdokladované a navrhovateľ predpokladá, že takáto škoda mu vznikla ako hodnota
mobilnéhotelefónu.Zostranyodporkynenedošlokporušeniužiadnejprávnejpovinnostitak,akouvádza

navrhovateľ, nakoľko čo sa týka úhrad ako hovorné, tieto aj odporkyňa uznala, avšak čo sa týka hodnoty
mobilného telefónu, tak táto bola jasne stanovená, presne špecifikovaná v zmluve o pripojení a dodatku
k zmluve o pripojení. Podľa názoru súdu nejedná sa o uvedenú škodu tak, ako to ustanovuje § 420 a
násl. O.z. Zo strany navrhovateľa jedná sa o obranu, ktorá nezodpovedá kritériám, ktoré sú potrebné
pri vzniku zodpovednosti za škodu.

Podľa § 488 a násl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva
povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo

trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.

Práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového právneho vzťahu od počiatku smerujú iba proti určitej
osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.
z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti

(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv,
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 3, Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53, ods. 4, písm. k), Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153, ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 8,50 % ročne odo dňa 25.10.2013 do zaplatenia,
t.j nasledujúci deň po vyzvaní na úhradu pohľadávky. Keďže sa odporca ocitol s plnením peňažného

dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 95,98 eur s prísl, a to za služby a v časti istiny 20,63 eur
súd návrh zamietol, nakoľko navrhovateľ uplatňuje zmluvnú pokutu-škodu. Súd návrh zamietol v časti
zmluvnej pokuty, a to z dôvodu, že v dodatku k zmluve o poskytovaní služby clip je v bode č. 2.5 uvedené,

že účastník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 99,- eur.

Súd uvedenú zmluvnú podmienku považuje za nejasnú nezrozumiteľnú a účastník konania ako
spotrebiteľ nemohol pri uzatváraní zmluvy vedieť a pochopiť, čo znamenajú uvedené zmluvné
podmienky-zmluvná pokuta.

Súd uvedený úkon považuje v rozpore s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, a to v rozpore s dobrými
mravmi.

Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3, súd náhradu trov konania priznal, a navrhovateľ

v uvedenom konaní bol úspešný len v časti v sume 95,98 eur, v prevyšujúcej časti 20,63 eur nebol
úspešným účastníkom konania. Súd priznal náhradu trov konania navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume
59,14 eur (a to 2x právny úkon á 16,60 eur podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších zmien a

doplnkov), 2x režijný paušál á 8,04 eur + 20 % DPH, spolu 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.