Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208593
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614208593.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátska kancelária Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému B. T., C.. XX.XX.XXXX, S.
T., X.. V.K.. T.. O. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou K. M., H. L.N. O. H. v konaní
o zaplatenie 1 267,91 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 267,91 eura s 8,50 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 09.10.2013 do zaplatenia a trovy konania 326,02 eura, všetko v lehote 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 1 267,91 eura s príslušenstvom.
Ako dôvod uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom

Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653 zriadila v prospech žalovaného bežný účet, na ktorom mu
poskytla úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účet. V dôsledku neplnenia
platobných povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
jeho účte v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ustanovenia čl. 14,
bod 14.1.Obchodných podmienok. Z dôvodu vzniku Prípadu porušenia týchto podmienok žalobca

v zmysle ustanovenia čl. 8.4 písm. a) Obchodných podmienok v spojení s ustanovením čl. 14.2.
Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu
nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účet žalovaného evidovaného
právnym predchodcom žalobcu pod č. XXXXXXXXXX/XXXX A. celkovej sume 1 430,16 eura, ktorá
pozostáva z dlžnej sumy rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 1 267,91 eura, úrokov v sume
161,97 eura a poplatkov v sume 0,28 eura. Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v

lehote do 08.10.2013. Nakoľko žalovaný pohľadávku v poskytnutej lehote nezaplatil opakovane vyzvali
žalovaného na zaplatenie pohľadávky v lehote do 30.01.2014. Napriek písomným výzvam svoj dlh
žalovaný do dnešného dňa nezaplatil ani len čiastočne a preto je od 09.10.2013 v omeškaní so
zaplatením sumy 1 267,91 eura s príslušenstvom. Z toho dôvodu si v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka uplatňujú aj úroky z omeškania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal doručenie
predvolania riadne a včas vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Žalobca zaslal súdu vyjadrenie v ktorom uviedol, že nimi uplatňovaná pohľadávka čo do právneho
dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého žalovanému, ich právnym

predchodcom formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného, ako
doplnkový produkt banky k účtu. Ich právny predchodca umožnil žalovanému čerpanie peňažnýchprostriedkov na bežnom účte vo forme povoleného prečerpania do výške 995,82 eura. Nakoľko žalovaný
prekročil rámec povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
právny predchodca dňa 23.09.2011 v súlade s čl. 9 bod 9.5. Obchodných podmienok zastavil povolené

čerpanie peňažných prostriedkov. Z dôvodu vzniku Prípadu porušenia v zmysle ustanovenia čl. 14 bod
14.1. Obchodných podmienok v zmysle čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s čl. 14.2.
Obchodnýchpodmienokvyhlásilikudňu30.09.2013mimoriadnusplatnosťpohľadávkyvzniknutejztitulu
nesplatenéhoúveruposkytnutéhoformoupovolenéhoprečerpanianaúčtežalovanéhoazároveňvyzvali
žalovaného na jeho zaplatenie v lehote do 08.10.2013. Nakoľko žalovaný pohľadávku v poskytnutej

lehote do 08.10.2013 nezaplatil, je voči ním odo dňa 09.10.2013 v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy
1 267,91 eura s príslušenstvom. Táto suma pozostáva z úverovej istiny 995,82 eura, rovnajúcej sa
poskytnutému a čerpanému povolenému prečerpaniu a sumy 272,09 eura rovnajúcej sa výške čerpania
peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy 995,82 eura. Voči žalovanému si uplatňujú len
nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z debetnej sumy 1 267,91 eura od 09.10.2013 do
zaplatenia t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky, ktorú im žalovaný neuhradil.

Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi z dôvodu, že na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava.
Z toho dôvodu mu bola ustanovená opatrovníčka K. M. na zastupovanie v konaní podľa § 29 O.s.p.,
ktorá sa pojednávania nezúčastnila, doručenie mala riadne a včas vykázané, preto súd rozhodol v jej

neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. .

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Dňa 15.12.2003 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Toho istého dňa Zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty. Dňa
27.03.2008 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že mu poskytli povolené prečerpanie až
do výške 30 000,- Sk od 27.03.2008 do 01.09.2050. Slovenská sporiteľňa a.s. listom zo dňa 05.04.2013
oznámila žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky podľa § 526 Zák.č. 40/1964 Zb. na Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 834 154.

Žalobca listom zo dňa 01.10.2013 oznámil žalovanému, že ku dňu 30.09.2013 z dôvodu porušenia
ustanovenia čl. 8.4, písm. a) Obchodných podmienok v spojení s čl. 14.2 Obchodných podmienok
vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky, vzniknutej z titulu nesplateného úveru

poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Pohľadávka ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pozostávala z dlžnej sumy 1 430,16 eura, z toho istina úveru
predstavuje sumu 1 267,91 eura , úroky 161,97 a poplatky sumu 0,28 eura. Zároveň vyzval žalovaného
na uhradenie pohľadávky v lehote do 08.10.2013.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa
a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO : 00 151 653 ako postupca postúpila na žalobcu
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154 ako
postupníka pohľadávku voči žalovanému.

Podľa čl. 8. bod 8.4 písm. a) Obchodných podmienok, ak dôjde k akémukoľvek prípadu Porušenia
Banka je oprávnená najmä vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky t.j. požadovať splatenie
pohľadávky banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti a dlžník je povinný
v tejto lehote splatiť pohľadávku banky.

Podľa čl. 9 bod. 5 Obchodných podmienok povolené prečerpanie zanikne momentom zániku úverovej
zmluvy na základe ktorej bolo povolené prečerpanie poskytnuté, alebo dňom stanoveným bankou po
oznámení o poskytnutí povoleného prečerpanie, alebo v inom oznámení týkajúcom sa povoleného
prečerpania.

Podľa čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok prípadmi porušenia sú najmä nasledujúce prípady a)
akékoľvek nepovolené prečerpanie trvá viac ako 5 dní alebo b) akékoľvek nepovolené prečerpanie
je vo výške viac ako 10% z výšky povoleného prečerpania stanovenej bankou alebo c) nastane
ktorákoľvek zo skutočností podľa bodu 8.1 a 8.2 (ak bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi, akoprivátnemu klientov) alebo podľa bodov 8.1 a 8.3 (ak bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi
ako mikropodnikateľovi) pričom tam, kde sa uvádza pojem úver rozumie sa ním na účely povoleného
prečerpania povolené prečerpanie.

Podľa čl. 14 bod 14.2 Obchodných podmienok ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia banka je
bez ohľadu na to, či bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi, alebo
mikropodnikateľovi oprávnená postupovať podľa bodu 8.4. alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne,
alebo až do doby, keď pominú skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie povoleného prečerpania.

Súd posúdil vec v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako aj z hľadiska ustanovení zákona o
spotrebiteľskom úvere a Občianskeho zákonníka upravujúcich ochranu spotrebiteľa a bol toho názoru,
že právny predchodca žalobcu i žalovaný uzavreli zmluvu, v ktorej dostatočne vymedzili predmet svojich
vzájomných práv a povinností.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd bol toho názoru, že tento úver bol spotrebiteľským úverom, pričom zmluvu podrobil skúmaniu v

zmysle zák.č. 258/2001 Z.z.

Podľa § 2 , písm. a) Zák.č. 258/2001 Z.z. platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľský úver dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) Zák.č. 258/2001 Z.z. platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou formou inému.

Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník,ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav veci tak, ako ho vyššie zistil preto návrhu

žalobcu vyhovel. Medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalovaným,
ako dlžníkom bola uzatvorená Zmluva o bežnom účte na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté
povolené prečerpanie až do výšky 30 000,- Sk. Žalovaný prekročil rámec povoleného čerpania
peňažných prostriedkov na účte XXXXXXXXXX/XXXX, čím porušil Obchodné podmienky v zmyslektorých vyhlásil žalobca ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Ku tomuto dátumu
predstavovala pohľadávka sumu 1 267,91 eura. Táto suma pozostávala z úverovej istiny 995,82 eura
rovnajúcej sa poskytnutému a čerpanému povolenému prečerpaniu a sumy 272,09 eura rovnajúcej

sa výške čerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy (995,82). Po zosplatnení
pohľadávky žalovaný nezaplatil žiadnu čiastku.

Súd zistil, že pohľadávka žalobcu nie je premlčaná a preto zaviazal žalovaného k zaplateniu dlhovanej
čiastky.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca mal vo
veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 362,02 eura. Trovy pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 76,- eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 250,02
eura (3 úkony právnej pomoci á 61,41 eura, 3x režijný paušál 8,04 eura + 20% DPH). Trovy konania je

žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, A.: XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.