Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/349/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218552
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115218552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717
769, zastúpeného JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07
Bratislava, proti odporkyni A. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX F. F., štátnej občianke
Slovenskej republiky, o zaplatenie 292,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 197,50 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 07. 11. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 6,30 eura za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 27,32 eura za zastúpenie advokátom zástupcovi navrhovateľa a to všetko v

lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09. 09. 2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
292,50 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že dňa 27. 03. 2014 uzatvoril s odporkyňou zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 250,00 eur za úrok vo výške 50,00 eur, pričom
veriteľ si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 45,00 eur. Zmluvou sa odporkyňa
zaviazala celkovú čiastku 345,00 eur uhradiť v trinástich mesačných splátkach. Prvá splátka bola

splatná 10. dňa po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Odporkyňa ku dňu podania návrhu uhradila navrhovateľovi celkovo 52,50 eura, pričom
posledná uhradená suma vo výške 10,00 eur bola uhradená dňa 11. 11. 2014. Vzhľadom na to, že
odporkyňa neplnila riadne a včas svoje povinnosti v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ jej
oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení

záväzku zo dňa 02. 03. 2015 navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 06. 11.
2014. Po zosplatenení záväzku bola uhradená suma vo výške 10,00 eur. Ku dňu vypracovania návrhu
predstavuje dlžná čiastka 52,50 eura, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s
odplatou v celkovej výške 345,00 eur a čiastkou vo výške 52,50 eura, ktorá bola uhradená odporkyňou.
Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 292,50
eura, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 292,50 eura od 07. 11. 2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh bol spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporkyne dňa 14. 12. 2015, odporkyňa sa
k podanému návrhu nevyjadrila.Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 30. 04. 2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú

úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 292,50 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 12. 01.
2016 do 19. 01. 2016.

Z listín predložených navrhovateľom zistil súd nasledovný skutkový stav: odporkyňa uzatvorila s
navrhovateľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni úver vo výške 250,00 eur. Úver bol poskytnutý za celkový úrok 20 % z istiny, zo poskytnutie
úveru si veriteľ účtoval servisný poplatok vo výške 18 % z istiny. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala mesiacov 67,70 %. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala uhradiť veriteľovi úver riadne a

včas vrátane úroku a servisného poplatku v trinástich mesačných splátkach a to nasledovne: v prvý
troch mesačných splátkach vo výške 1,25 eura a ďalších desiatich mesačných splátkach vo výške 34,13
eura, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Navrhovateľ vyčíslil úrok
vo výške 50,00 eur a servisný poplatok vo výške 45,00 eur Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2

písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch bola ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na trinásť
mesiacov 46,30 %. Keďže odporkyňa úver riadne a včas nesplácala navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti a ku dňu 06. 11. 2014 úver zosplatnil z dôvodu omeškania s jeho splácaním.
Odporkyňa uhradila navrhovateľovi celkom 52,50 eura.

Z listín predložených navrhovateľom mal súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným
a Občianskym zákonníkom (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“). Na základe uzatvorenej
zmluvy bol odporkyni, ktorá je fyzickou osobou nepodnikateľkou, poskytnutý úver navrhovateľom, ktorý
poskytuje úvery v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti. Z dôvodu neplnenia

zmluvných podmienok odporkyňou, navrhovateľ listom oznámil odporkyni odstúpenie od zmluvy podľa
§ 506 Obchodného zákonníka, tzv. zosplatnenie úveru a požadoval vrátiť celú dlžnú sumu.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termíne konečnej splatnosti, ktorý
sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v bode 2 Obchodných

podmienok navrhovateľ uviedol, cit.: „Termín poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru je
370. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej
splatnosti úveru.“. Takéto určenie termínu konečnej splatnosti nepovažuje súd za súladné so zákonom o
spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere, Obchodné podmienky
nie sú zmluvou, ale iba súčasťou zmluvy, neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, nemožno mať

zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa, vedúcu k
určeniu termínu konečnej splatnosti úveru matematickými operáciami z iných v spotrebiteľskej zmluve
dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, že termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úverumusíbyťurčenýkonkrétnymčasovýmokamihomzreteľnetak,abyspotrebiteľmoholpredvstupom
úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi

viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. K uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým
výkladom dotknutého ustanovenia, keď rozlišuje pojem doba trvania zmluvy a pojem termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského

úveru, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď výška úroku
bola stanovená za trinásť mesiacov a nie za obdobie jedného roka.V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený v správnej výške údaj o celkovej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských
úveroch, keď navrhovateľ uviedol ako celkovú čiastku na úhradu 345,00 eur. Uvedená čiastka však

nezodpovedá súčtu jednotlivých splátok uvedeným navrhovateľom, podľa ktorých mala odporkyňa
uhradiť spolu 345,05 eura (3 x 1,25 eura + 10 x 34,13 eura). Navrhovateľ nesprávnym výpočtom uviedol
odporkyňu do omylu, keď uviedol celkovú čiastku, ktorú musí zaplatiť vo výške nižšej, ako zodpovedá
súčtu dohodnutých splátok.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch,
keď v zmluve je uvedené, že „prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“. Takéto
určenie termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov spotrebiteľského úveru nemožno považovať za

súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia je dodávateľ
povinný uviesť presný počet a termíny jednotlivých splátok a nie svoju povinnosť nahrádzať apelovaním
na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínov jednotlivých splátok.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané

náležitosti, keď absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti, úrokovej sadzbe, celkovej čiastke, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. b) v
spojenís§9ods.2písm.f),písm.i),písm.j)apísm.k)zákonaospotrebiteľskýchúveroch,saposkytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko navrhovateľom poskytnutý úver odporkyni sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporkyni poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 250,00 eur

bola povinná odporkyňa navrhovateľovi v uvedenej výške vrátiť.

Nakoľko z poskytnutého úveru vo výške 250,00 eur uhradila odporkyňa podľa tvrdenia navrhovateľa
spolu 52,50 eura, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi poskytnutým úverom vo
výške 250,00 eur a prijatým plnením vo výške 52,50 eura. Súd preto návrhu v časti vyhovel a zaviazal

odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 197,50 eura.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Výšku úrokovej sadzby ustanovuje § 3 ods. 1 nariadenia a to navýšením piatich percentuálnych bodov
nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporkyni bola preto uložená povinnosť
zaplatiť z dlžnej sumy aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 07. 11. 2014 (deň nasledujúci po
dni zosplatnenia úveru) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha od odporkyne zaplatenia sumy prevyšujúcej
sumu 197,50 eura, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto v
prevyšujúcej časti, t.j. 95,00 eur (úroku a servisného poplatku) spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z uvedenej sumy od 07. 11. 2014 do zaplatenia, návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že v konaní čiastočne úspešnému
navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania voči odporkyni. Úspech navrhovateľa predstavoval

68 % (197,50 eura z 292,50 eura), úspech odporkyne 32 % (95,00 eur z 292,50 eura), navrhovateľovi
tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 36 % (68 % - 32 %). Súd preto zaviazal odporkyňu
nahradiť v konaní čiastočne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 6,30 eura za
zaplatený súdny poplatok (36 % z 17,50 eur) a vo výške 27,32 eura za zastúpenie advokátom (36 %
z 75,91 eura).

Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 16,73 eura ((2 x 23,24 eura) x 36 %) podľa § 10 ods.
1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) za dvavykonané úkony právnej služby podľa § 13 ods. 1 písm. a) vyhlášky - prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom a podľa písm. c) písomné podanie návrhu na súd, náhrada hotových
výdavkov predstavuje 6,04 eura ((2 x 8,39 eura) x 36 %) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20 % daň z

pridanej hodnoty (základ dane 22,77 eura) predstavuje 4,55 eura podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.
.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.