Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/314/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112201021
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112201021.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: FOX NITRA, s.r.o.,

so sídlom Nitra, ul. Zlatomoravecká cesta č. 3, zast. Mgr. Ivan Košťál, advokát, so sídlom Nitra, ul.
Štúrova č. 11, proti odporcovi : K. P., - D. G. NR, so sídlom J., ul. M. č. XX,o zaplatenie sumy 248.-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 104,40.-eur s 9,5 % úrokom z omeškania
ročne od 3.9.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho

poplatku za návrh 16,50.-eur, za odvolanie 16,50.-eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 208,98.-
eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr.
Ivana Košťála, advokáta, so sídlom Nitra, Štúrova č. 11.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 13.1.2012 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal zaplatenia sumy 248.-eur istiny s prísl.

Súd v danej veci rozhodol rozsudkom OS Nitra č. k. XXC XXX/XXXX-XX, zo dňa 30.4.2013 tak, že
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 143,60.-eur s 9,5 % úrokom z omeškania

od 3.9.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku súd návrh
zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že súd o náhrade trov konania rozhodne do 30
dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Voči rozhodnutiu v zamietajúcej časti bolo podané
odvolanie a odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie.

Na pojednávanie sa nedostavil odporca, súd podľa § 48 ods. 2 OSP mal za to, že odporca mal doručenie

vykázané a preto podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa navrhol návrhu vyhovieť.

Svedok V. G. uviedol, že pán P. si objednal miešačku pre niekoho na Zobori, ktorú on tam bol zaviesť.
U navrhovateľa je zamestnaný ako skladník, miešačka bola vrátená tým spôsobom, že boli ju zobrať on
a pán S. na mieste, kde ju zaniesol. Miešačka mala byť v nájme 3,4 dni. Možnože prešiel aj mesiac,

pokiaľ ju išli zobrať. Domáci bol doma, miešačku im vydal, vyjadril sa v tom smere, že pán P. s ním
vôbec nekomunikoval a dokonca mu nespravil ani to čo mu mal spraviť. Vtedy mali naložené lešenie,
bola to Havrania ulica.Súd doplnil dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa, svedkov, oboznámením sa
s výpisom z OR navrhovateľa, s výpisom ŽR odporcu, s nájomnou zmluvou, zápožičkou, faktúrou,
predžalobnou výzvou, odovzdávacím a preberacím protokolom, správami o pobyte odporcu, rozsudkom

OS Nitra, č. k. 18C XXX/XXXX-XX, uznesením KS Nitra č. k. 9Co XX/XXXX-XX a zistil nasledovný
skutkový stav :

Dňa 22.6.2011 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Nájomná zmluva číslo 382/2011 o prenájme.
Predmetom prenájmu bola miešačka MLZ 145 NG na dobu určitú a to od 22.6.2011 do 27.6.2011. Na

strane preberateľa bol uvedený odporca s telefónnym číslom, ktoré patrí pánovi Jamriškovi a miestom
E. 6, Nitra. G. dohodnuté zapožičanie na sumu 100.-eur s tým, že k úhrade bolo potrebné zaplatiť
ešte 64.-eur. Odporcovi bola vyfakturovaná faktúra číslo 10110652 na sumu 348.-eur, pričom prenájom
miešačky bol fakturovaný za obdobie od 22.6.2011 do 5.8.2011 na sumu 267.-eur a doprava miešačky
na sumu 23.-eur. Záloha 100.-eur bola uhradená pánom Z., tak ako je to uvedené na predmetnej faktúre
a preto predmetom konania bolo zaplatenie sumy 248.-eur, ktorú odporca neuhradil. Súd v danej veci

rozhodol rozsudkom OS Nitra č. k. 18C 314/2012-65, zo dňa 30.4.2013 tak, že zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 143,60.-eur s 9,5 % úrokom z omeškania od 3.9.2011 do zaplatenia a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Voči rozhodnutiu v
zamietajúcej časti bolo podané odvolanie a odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
zamietajúcej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 663 Obč zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 676 ods. 1 Obč. zák., nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 723 ods. 1 Obč. zák., ak nájomca vráti vec po dobe dohodnutej v zmluve, je povinný platiť
nájomné až do vrátenia veci. Ak je nájomca s vrátením veci v omeškaní, je povinný zaplatiť aj poplatok
z omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania prišlo k
uzatvoreniu Nájomnej zmluvy, predmetom ktorej bol prenájom miešačky MLZ 145 NG. Doba nájmu bola
dohodnutá na čas určitý t.j. od 22.6.2011 do 27.6.2011. Cena nájmu bola dohodnutá na sumu 6 eur za
deň bez DPH, pričom odporca uhradil pri prevzatí zálohu 100.-eur. Zároveň sa účastníci konania dohodli
aj na cene za dopravu vo výške 11,50.-eur/ trasa. Dňa 19.8.2011 bola vystavená odporcovi faktúra číslo

10110652 na sumu 340.-eur s dátumom splatnosti 2.9.2011.
Po zrušení veci Krajským súdom J. súd doplnil dokazovanie výsluchom svedka pána Baku a s poukazom
na výpoveď svedka Z., súd považoval návrh za dôvodne podaný i vo zvyšnej časti nároku navrhovateľa.
Svedkovia potvrdili, že miešačku boli zobrať 5.8.2013, keď boli demontovať lešenie u iného zákazníka
navrhovateľa, o čom bol súdu predložený i Odovzdávací a preberací protokol zo dňa 27.6.2011.Teda

ja listinné dôkazy, ktoré sa nachádzali v spise preukazovali, že k vráteniu veci došlo až dňa 5.8.2011.
Odporca síce nepodpísal vrátenie veci, ale o vrátenie veci sa postaral sám navrhovateľ po dohode s
S. Z..
Keďže odporca bol povinný platiť nájomné až do vrátenia veci, s poukazom na vyššie uvedené súd
návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 104,40.-eur.

Súd navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a § 3 vlád. nar.
č. 87/95 Zb. z. od 3.9.2011, od nasledujúceho dňa splatnosti faktúry č. 10110652.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1OSPtak,ževkonaníúspešnémunavrhovateľovi

priznal náhradu trov konania v celkovej výške 241,98.-eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50.-eur, zaplateného súdneho poplatku za odvolanie 16,50.-eur
ako aj z trov právneho zastúpenia a to za úkony právnej pomoci prípravu a prevzatie, podanie návrhu,
účasť na pojednávaní dňa 5.2.2013, 26.2.2013, 30.4.2013(jeden úkon právnej pomoci je 21,58.-eur), zazastupovanie na pojednávaní dňa 26.2.2013, ktoré bolo odročené je jeden úkon 5,40.-eur, 4 x 7,81.-eur
režijný paušál, 1 x 7,41.-eur režijný paušál a 1 x 7,63.-eur režijný paušál. Za odvolanie proti rozhodnutiu
súd priznal za úkon právnej pomoci sumu vo výške 16,60.-eur , za pojednávanie dňa 26.2.2015 sumu

16,60.-eur a 1 x 7,81.-eur režijný paušál ako i 1 x 8,39.-eur režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.