Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/782/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712214855
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5712214855.5

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti odporcovi Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti SR, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na
základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 7C/270/2012-94 zo dňa 6.

marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd v celom rozsahu zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal
uloženia odporcovi povinnosti zaplatiť mu škodu, ako aj nemajetkovú ujmu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom exekučného súdu - Okresného súdu Martin. Nesprávnosť postupu mala spočívať

v okolnosti, že v exekučnej veci (navrhovateľa ako oprávneného) vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým pod sp. zn. Ex 14394/2010 (začatej 20.9.2010) proti povinnej Z. U., nar. X.X.XXXX,
exekučný súd nerozhodol o žiadosti oprávneného o udelenie poverenia v zákonnej 15-dňovej lehote,
ale s omeškaním viac než 150 dní, a to dňa 17.2.2011.
Prvostupňový súd vychádzal zo zistenia, že v exekučnej veci vedenej na tamojšom súde pod sp.
zn. 17Er/6521/10 proti povinnej Z. U., nar. X.X.XXXX, na základe rozhodcovského rozsudku spísal

oprávnený dňa 4.11.2010 pred súdnym exekútorom návrh na vykonanie exekúcie, ktorý návrh súdny
exekútor predložil exekučnému súdu až 22.12.2010. Následne exekučný súd predmetnú žiadosť o
vydanie poverenia uznesením zo dňa 4.1.2011 zamietol.
Okresný súd konštatoval, že zákonná lehota 15 dní v okolnostiach súdenej veci neplatí (§ 44 ods. 2
Exekučnéhoporiadku),nakoľkoideoexekučnýtitulpodľa§41ods.2písm.c/ad/Exekučnéhoporiadku,
t.j. rozhodcovský rozsudok. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že

procesne úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, lebo v konaní mu preukázateľné trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorým sa domáhal
jeho zrušenia a vrátenia veci na nové prejednanie. Poukazoval na koncepciu spravodlivého súdneho
konania zahŕňajúceho právo na kontradiktórne konanie a v danej spojitosti okresnému súdu vytýkal, že
nebol oboznámený s obsahom dôkazov a prednesov, nemal možnosť sa k nim vyjadriť a ani navrhnúť

dôkazy na podporu svojich tvrdení. Za takejto situácie došlo podľa odvolateľa k degradácii zásady
kontradiktórnosti konania.
Namietal, že okresný súd ignoroval žiadosť o odročenie pojednávania a nesprávne aplikoval § 101 ods.
2 O. s. p., v dôsledku čoho vykonal pojednávanie, na ktorom v neprítomnosti navrhovateľa
meritórne rozhodol. V žiadosti sa pritom zdôrazňovalo, že navrhovateľ trvá na osobnej účasti právneho
zástupcu na pojednávaní. Zároveň však odvolateľ prvostupňovému súdu vytýkal, že nemohol rozhodnúť

bez nariadenia pojednávania. Upozornil, že súd vykonal dokazovanie listinami, ktorých pôvod nie je
z odôvodnenia rozhodnutia poznateľný a nie je zrejmé, či išlo o listiny založené v exekučnom spise.Osobitne zdôraznil, že pokiaľ odporca nereagoval na výzvu súdu, aby predložil písomné vyjadrenie k
žalobnému návrhu, mal súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Taktiež označil meritórne
rozhodnutie za predčasné z dôvodu, že konajúci súd nevyčkal právoplatnosť rozhodnutia o zamietnutí

návrhu na prerušenie konania, proti ktorému podáva odvolanie.
Navrhovateľ (opakovane) poukázal na svoje tvrdenia o tom, že konajúceho sudcu, bolo potrebné z
rozhodovania vylúčiť. Okolnosť, že krajský súd nevzhliadol v označených skutočnostiach dôvod na
vylúčenie sudcu, nič nemení na tom, že v jeho očiach a objektívne v očiach verejnosti nemožno tohto
sudcu považovať za nestranného. Uvedené rozhodnutie krajského súdu bolo podľa odvolateľa vydané v

rozpore s ustálenou praxou iných krajských súdov v skutkovo a právne totožných veciach. Zároveň je v
rozpore s judikatúrou Ústavného súdu SR, či Európskeho súdu pre ľudské práva v oblasti zachovávania
práva na nestranný súd.
Vo vzťahu k vecnému posúdeniu uplatneného nároku odvolateľ vytýkal súdu prvého stupňa viacero
omylov, z ktorých „príkladmo“ uviedol konštatovanie, že navrhovateľom namietané lehoty na vydanie
rozhodnutia boli dodržané, hoci v odôvodnení prezentované časové úseky tomu nenasvedčujú. Za

významné považoval nielen skúmanie okamihu, kedy exekučný súd o vydaní poverenia rozhodol, ale i
momentu, kedy poverenie súdnemu exekútorovi doručil.

Odporca zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 1, 3
O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 za súčasnej aplikácie § 156 ods. 2 O.s.p.) napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. h/, ods. 2 O.s.p.

Ako vyplýva z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku, okresný súd preskúmaval existenciu

zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti štátu za nesprávny úradný postup vo vzťahu k
exekučnému konaniu vedenému súdnym exekútorom JUDr. Krutým pod sp. zn. Ex 16761/2010
(zodpovedá súdnemu spisu sp. zn. 17Er/6521/2010) proti povinnej Z. U., nar. X.X.XXXX a týkajúcemu
sa zmluvy o úvere č. 5022843 (viď obsah pripojeného spisu 17Er/6521/2010). Navrhovateľ sa však
domáhal prieskumu postupu exekučného súdu proti (síce) tej istej povinnej (Z. U., nar. X.X.XXXX), ale v

rámci exekučného konania vedeného pod sp.zn. Ex 141394/2010 a týkajúceho sa neplnenia záväzkov
zo zmluvy o úvere č. 5022908 (č.l. 1 spisu).
Z uvedeného sa javí pravdepodobným, že navrhovateľ viedol (v pozícii oprávneného) voči menovanej
viacero exekučných konaní (na podklade viacerých exekučných titulov), pričom v predmetnej
sporovej veci sa (navrhovateľ) domáha posúdenia zákonnosti postupu iného exekučného konania (Ex

141394/2010), než vykonal súd I. stupňa (Ex 16761/2010).

Pokiaľ okresný súd neposudzoval (zrejme z titulu nedôslednosti pri identifikácii exekučného spisu)
skutkový základ, ktorý vymedzil navrhovateľ, ale zaoberal sa úplne odlišnými skutočnosti, zaťažil svoje
konanie inou vadou majúcou (bezprostredný kauzálny) vplyv na vecnú nesprávnosť rozhodnutia. V

ďalšompostupevovecipretookresnýsúdposúdiexistenciu(tvrdeného)nesprávnehoúradnéhopostupu
v tom exekučnom konaní, ktoré v návrhu na začatie konania označil (uvedením spisovej značky Ex
14394/2010 a osobou povinnej; eventuálne i číslom zmluvy o úvere) navrhovateľ.

Pre úplnosť krajský súd dodáva, že k viacerým otázkam (rozhodovanie vylúčeného sudcu,

kontradiktórnosť konania, vykonanie pojednávania v neprítomnosti účastníkov, nerozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie a ďalšie) opakovane vznášaným navrhovateľom v obdobných sporových
veciach, ktoré vedie proti odporcovi, sa už vyjadril v rámci svojej rozhodovacej činnosti, pričom na svojich
záveroch v plnej miere zotrváva.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.