Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414205450
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5414205450.6

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci navrhovateľa: W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. G., S. XX/XX,
zastúpeného JUDr. Antonom Slamkom, advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1735/29,
proti P.: X/ L.. Ľ. F., nar. 01.01.1943, bytom Bratislava, Pluhová 926/33, X/ L.. S. O., nar. 11.05.1947,
bytom Bratislava, Pohronská 417/8, obe odporkyne zastúpené spoločnosťou AKWH Legal, s.r.o, so
sídlom v Bratislave, Miletičova 1, IČO: 36862134, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným na tunajší súd dňa 29.12.2014, sa navrhovateľ,
prostredníctvom svojho zástupcu, domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva účastníkov konania

k nehnuteľnosti, ktorou je pozemok parc. KN E č. 43 záhrady o výmere 551 m2, zapísaný na LV č. XXX
pre obec a katastrálne územie S. G.. Súčasne sa domáhal vyporiadania tohto spoluvlastníctva tak, že
do výlučného vlastníctva navrhovateľa bude prikázaná parc. KN E č. 42/7 záhrady o výmere 129 m2
vytvorená Geometrickým plánom zhotoviteľa GEODIBDIAK, s. r. o., č. 36433730-131/2014 zo dňa
29.09.2014 (ďalej len ako „GP“), do výlučného vlastníctva odporkyne v 1. rade bude prikázaná parc. KN
E č. 42/9 záhrady o výmere 112 m2 vytvorená GP a do výlučného vlastníctva odporkyne v 2. rade bude

prikázaná parc. KN E č. 42/8 záhrady o výmere 215 m2 vytvorená GP.

Písomným podaním, súdu doručeným dňa 25.01.2016, navrhovateľ zobral žalobu v celom rozsahu späť
z dôvodu, vyriešenia veci mimosúdnou cestou. K späťvzatiu návrhu došlo po prvom pojednávaní vo veci
a potom, čo vo veci bola vykonaná ohliadka na mieste samom.

Podľa ust. § 96 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako “O.s.p“) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Postupujúc podľa citovaného ustanovenia súd odporkyne v 1. a 2. rade, prostredníctvom ich zástupcu,
vyzval, aby v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy oznámili prípadné dôvody, pre ktoré nesúhlasia so
späťvzatím s tým, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadria, súd bude mať podľa § 101 ods.3 O.s.p. za to,
že u nich nie sú dané dôvody nesúhlasu so späťvzatím. Právny zástupca odporkýň výzvu súdu prevzal

dňa 04.02.2016 a nijako na ňu reagoval. Vzhľadom na neexistenciu dôvodov, pre ktoré by odporkyne
nesúhlasili so späťvzatím, súd rozhodol o zastavení konania.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na ich náhradu, pretože navrhovateľ (prostredníctvom svojho zástupcu) na výzvu

súdu oznámil, že si trovy konania neuplatňuje a odporkyne si náhradu trov konania taktiež neuplatnili,
keď na vyčíslenie trov (v prípade ak si uplatňujú) boli vyzvané vo výzve doručenej ich zástupcovi dňa
04.02.2016, na ktorú nebolo reagované.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15- ich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42
ods. 3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Okresný súd Dolný Kubín
17. február 2016

JUDr. Jana Veselá
sudkyňa