Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 8, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/139/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209112
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712209112.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

E. J., L.. XX.XX.XXXX, J. N.L. XXX, pr. zast. Advokátskou kanceláriou Hudzík-Novýsedlák Partners,
v.o.s. so sídlom Poprad, Mnoheľova 830/15, proti odporcom: 1) I. X., L.. XX.XX.XXXX, J. Ž. XXX, 2) D.
S. K. G., S..D.., G. F. XXX, W.: XXXXXXXX, pr. zast. JUDr. Vitalijom Frankom, advokátom AK Prešov,
Slovenská 69, 3) T. G., S..D.. E. W. N., S..D.., D. D. J., Š.P. X, W.: XXXXXXXX o zaplatenie 42.822,55
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 3. rade j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 796,21 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 16.6.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Odporca v 3. rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 41.580,- eur od 16.6.2012 do 7.2.2013, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

IV. Konanie voči odporcom v 1. a 2. rade súd z a s t a v u j e

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 29.6.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcom v 1. až 3. rade uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 42.822,55 eur spolu s
príslušenstvom.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 9.12.2011 o 5.05 hod. v Poprade po príjazdovej
komunikácii na autobusovej stanici bol navrhovateľ zrazený autobusom zn. Novoplan R.: G. XXXBU,
ktorý viedol odporca v 1. rade, pričom uvedené vozidlo je prevádzkované odporcom v 2. rade, ktorý
mal v čase vzniku nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla s odporcom v 3. rade. Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad č.k.
XPv/XXX/XX/XXXX-XX bolo trestné stíhanie odporcu v 1. rade podmienečne zastavené. V rámci
trestného konania si navrhovateľ ako poškodený uplatnil nárok na náhradu škody za bolesť vo výške
41.250,78 eur, náhradu vecnej škody vo výške 761,55 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v
trestnom konaní. Škoda pozostáva z náhrady za bolesť v zmysle znaleckého posudku v sume 41.250,78
eur, škoda na oblečení vo výške 186,- eur, náhrade za pohonné hmoty v súvislosti s prevozmi
navrhovateľa v sume 446,34 eur, náhrade za znehodnotené okuliare v sume 50,- eur, náhrade výdavkov

na nákup liečiv v sume 79,21 eur a náhrade trov právneho zastúpenia v sume 142,42 eur. Na základe
dohody o vykonaní práce mal navrhovateľ čistý ročný príjem v roku 2011 vo výške 1.335,60 eur, pričom
od 9.12.2011 až do podania žaloby nemohol dohodnutú prácu vykonávať, teda za šesť mesiacov bol
ukrátený o sumu 667,80 eur a túto si uplatňuje ako škodu vzniknutú v dôsledku dopravnej nehody.Nakoľko navrhovateľ odporcu v 3. rade vyzval na náhradu uplatnenej škody v lehote do 15.6.2012, kedy
odporca v 3. rade sa k uplatnenému nároku nevyjadril, uplatňuje si navrhovateľ nárok na úhradu úroku
z omeškania.

Odporca v 1. rade sa k podanému návrhu písomne vyjadril, kedy potvrdil skutočnosti uvedené
navrhovateľom a ďalej uviedol, že škodu spôsobil pri plnení pracovných povinností, škodovú udalosť
bezprostredne po nehode nahlásil odporcovi v 2. rade a tento odporcovi v 3. rade. Navrhol, aby súd
návrh voči nemu zamietol.

Odporca v 2. rade sa k podanému návrhu písomne vyjadril a uviedol, že má za to, že žaloba voči nemu
nie je dôvodná, nakoľko mal v čase vzniku nehody riadne uzavreté povinné zmluvné poistenie u odporcu
v 3. rade.

Odporca v 3. rade sa k podanému návrhu písomne vyjadril a uviedol, že má za to, že poškodený

navrhovateľ nemá právo na plnenie proti poisťovateľovi - odporcovi v 3. rade. Poisťovňa nie je
zodpovedná za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, je však povinná plniť za poisteného.
Podľa odporcu nemá navrhovateľ priamy nárok na náhradu škody. Odporca namietol pasívnu legitimáciu
v spore. Čo sa týka lehoty na plnenie, odporca v 3. rade uviedol, že nárok na náhradu škody si
navrhovateľ uplatnil až dňa 13.7.2012, pričom poisťovateľ je povinný poistné plnenie poskytnúť do 15

dní po skončení prešetrovania a pre svoje rozhodnutie je povinný zabezpečiť relevantné listiny. Odporca
namieta, že návrh bol podaný predčasne a nie je daný dôvod na zaplatenie úroku z omeškania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu v 1. rade a listinnými dôkazmi
založenými v spise z čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 9.12.2011 boli navrhovateľ a odporca v 1. rade účastníkmi dopravnej nehody, pričom navrhovateľ
ako chodec bol o 5.05 hod. v Poprade na príjazdovej komunikácii na autobusovej stanici zrazený
autobusom vedeným odporcom v 1. rade, pričom vozidlo je prevádzkované odporcom v 2. rade, ktorý
mal v čase nehody uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení s odporcom v 3. rade. Uznesením
prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad č.k. XPv/XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 16.5.2012 bolo trestné

stíhanie odporcu v 1. rade podľa § 216 ods. 1 Tr. por. podmienečne zastavené a súčasne bola podľa §
216 ods. 2 Tr. por. odporcovi v 1. rade ako obvinenému určená skúšobnú doba v trvaní 24 mesiacov.
V rámci trestného konania si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu bolestného vo výške 41.250,78 eur
za 2.670 bodov, a to v zmysle znaleckého posudku C.. C. B. Č.. X/XXXX. Ďalej si navrhovateľ uplatnil
nárok na náhradu vecnej škody za zničené oblečenie, zničené okuliare, náhradu za pohonné hmoty

spotrebované v súvislosti s prevozmi na lekárske úkony, náhradu vynaloženého doplatku za lieky a
vynaložené trovy právneho zástupcu. Ďalej si navrhovateľ uplatnil nárok na stratu na príjme za šesť
mesiacov v sume 667,80 eur. Odporca v 1. rade poukázal na uzavretú zmluvu odporcu v 2. rade s
odporcom v 3. rade a tiež na skutočnosť, že k škode došlo pri plnení pracovných povinností.
Odporca v 2. rade taktiež poukázal na uzavretú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu.

Odporca v 3. rade s podaným návrhom nesúhlasil, nakoľko mal za to, že nie je v spore pasívne
legitimovaný a návrh bol podaný predčasne.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že dňa 9.12.2011 okolo 5:05 hod. išiel do práce, prechádzal areálom
autobusovej stanice a ďalej si pamätá len to, že ho v nemocnici zobudil jeho syn a mal zlomenú panvu, 6

rebier, poškodený nerv pravej nohy, v dôsledku čoho má obmedzenú hybnosť, problém pri sedení a ďalej
taktiež vystupujúcu kosť ľavého ramena. Operačné zákroky si nepamätá. Asi po mesiaci bol prepustený
do domácej liečby a neskôr nastúpil do rehabilitačného centra v Kováčovej, kde strávil asi 6 týždňov.
Po návrate ďalej absolvoval rehabilitácie v Poprade a bol ešte týždeň hospitalizovaný. Absolvoval tiež
rehabilitáciu v Bardejovských kúpeľoch v trvaní 4 týždňov. Pred dopravnou nehodou pracoval na výrobe

obalov na šaláty. Po vykonaných operačných zákrokoch sa bavil s primárom, následne lekárkou C.. P..
Podaním doručeným dňa 27.2.2013 právny zástupca navrhovateľa súdu oznámil, že odporca v 3. rade
dobrovoľne splnil časť žalovaného dlhu v sume 41.580,- eur, pričom navrhovateľ zobral v tejto časti
podaný návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľ trval na priznaní zvyšku nároku a na pojednávaní dňa
8.3.2013 vzal späť časť uplatneného nároku vo výške 446,34 eur z titulu uplatňovaných nákladov na
nákup PHM. v rámci záverečného návrhu navrhovateľ žiadal o priznanie zvyšku uplatneného nároku v
sume 796,21 eur, vrátane úroku z omeškania, úroku z omeškania zo sumy 41.580,- eur do zaplatenia,pričom nárok na úrok z omeškania odôvodnil tým, že odporca v 3. rade začal dlh plniť až po tom, čo
bola vo veci podaná žaloba. Odporcovia v 1. a 2. rade v rámci záverečných návrhov prejavili ľútosť nad
nehodovou udalosťou a navrhli, aby súd voči ním konanie zastavil, nakoľko je zrejmé, že zaviazaným

má byť odporca v 3. rade.

Podľa § 415 ObčZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 ObčZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 2 ObčZ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 427 ods. 1 ObčZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 ObčZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 ObčZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 429 ObčZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

Podľa § 442 ods. 1 ObčZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 2 ObčZ pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj
nemajetková ujma v peniazoch.

Podľa § 442 ods. 3 ObčZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to

možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 ObčZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 444 ObčZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho

spoločenského uplatnenia.

Podľa § 445 ObčZ strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje sa peňažným
dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred poškodením
dosahoval.

Podľa § 446 ObčZ náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa posúdi
a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov o sociálnom
poistení.

Podľa § 449 ods. 1 ObčZ pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

Podľa § 449 ods. 3 ObčZ náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej
starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky
úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného

dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 6 cit zákona poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 cit zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo

po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto
rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 cit zákona ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 4 ods. 2 cit zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe
lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú
ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2,
použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského
uplatnenia najlepšie porovnať.

Podľa § 5 ods. 1 cit. zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).Podľa § 5 ods. 2 cit. zákona výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku,

v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na
najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady
za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením

vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr
do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

Podľa § 5 ods. 5 cit. zákona v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže
súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Navrhovateľ zotrval na návrhu na úhrade sumy 796,21 eur z titulu náhrady vecnej škody, výdavkov
súvisiaci s liečbou a trov právneho zastúpenia v rámci trestného konania, pričom u žiadneho z
uplatnených nárokov neuviedol žiaden z odporcov výhrady a nebolo zistené, že by sa jednalo o výdavky,
ktoré s dopravnou nehodou nesúviseli. S ohľadom na uvedené súd nemal o správnosti a oprávnenosti
nároku pochybnosti.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd nárok navrhovateľa za
preukázaný a odôvodnený. Je nepochybné, že navrhovateľ ako poškodený pri dopravnej nehode má
voči škodcovi nárok na náhradu škody. Vzhľadom na skutočnosť, že škoda spôsobená odporcom v
1. rade pri plnení pracovných povinností pre odporcu v 2. rade sa riadi ustanovením § 420 ods. 2

ObčZ, ktorý mal v čase vzniku nehody uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení s odporcom
v 3. rade, tento za škodu zodpovedá podľa ust. § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších
zmien a doplnkov a navyše časť vymáhaného nároku po podaný žaloby dobrovoľne plnil a nevzniesol
výhrady voči jednotlivým zložkám uplatneného nároku, súd odporcu v 3. rade zaviazal na úhradu zvyšku
žalovanej sumy a konanie voči odporcom v 1. a 2. rade zastavil.

Čo sa týka uplatneného príslušenstva, súd sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľa o tom, že odporca
v 3. rade mal možnosť dobrovoľne plniť nárok navrhovateľa v zákonných lehotách, čo však neučinil a
čiastočné plnenie poskytol až po podaní žaloby, preto odporcu zaviazal povinnosťou úhrady úroku z
omeškania podľa § 517 ods. 2 ObčZ v zákonnej výške.

V zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. bude o trovách konania rozhodnuté až po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.