Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615206914
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615206914.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek

senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti T.: S., nar. XX. XX. XXXX a S., nar. XX. XX. XXXX, t. č. bytom U. XXX, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov - matka: T.
Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX a otec: S. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom t. č. H. XXX u E. T., o
návrhu starej matky U. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX na zverenie maloletých detí do náhradnej
osobnej starostlivosti a určenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany
zo dňa 4. novembra 2015 č. k. 11P/152/2015-44 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa určenia vyživovacej
povinnosti otca na mal. S. T., nar. XX. XX. XXXX a na mal. S. T., nar. XX. XX. XXXX a vo výroku o
trovách konania p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa mal. S. T., nar. XX. XX. XXXX a mal. S. T., nar. XX. XX.
XXXX zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky U. Y., nar. XX. XX. XXXX s účinnosťou od
01. 08. 2015. U. Y., nar. XX. XX. XXXX je oprávnená maloleté deti zastupovať vo veciach školských,

zdravotníckych, pred orgánmi štátnej správy a samosprávy a v bežných veciach majetkových.
Matku T. Y., nar. XX. XX. XXXX zaviazal prispievať na výživu mal. S. T., nar. XX. XX. XXXX sumou 50
eur mesačne a mal. S. T., nar. XX. XX. XXXX sumou 50 eur mesačne, u oboch s účinnosťou od 01.
08. 2015 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky. Otca S. T., nar. XX. XX. XXXX
zaviazal prispievať na výživu mal. S. T., nar. XX. XX. XXXX sumou 30% životného minima mesačne a
mal. S. T., nar. XX. XX. XXXX sumou 30% životného minima mesačne, u oboch s účinnosťou
od 01. 08. 2015 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky. O trovách konania

rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 26, § 28 ods. 1, 2, § 35, § 36 ods. 1, § 45 ods. 1 - 4, § 62 ods. 1 - 5, § 75 ods. 1
Zákona o rodine a vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka, ako aj jej manžel E.
Y. sú ako starí rodičia dôchodcovia, resp. čiastoční invalidní dôchodcovia. Staršia dcéra W., ktorá býva
s nimi v spoločnej domácnosti, pracuje vo firme FOX CONN Nitra, pričom im prispieva na domácnosť.
Navrhovateľka je schopná po stránke fyzickej aj psychickej sa postarať o maloleté deti. Aktuálne v
domácnosti navrhovateľky sa zdržiava aj matka mal. detí T. Y., ktorá žila s ich otcom S. T., ale rodičia

starostlivosť o deti nezvládali. Aktuálne S. T. sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/109/2013, pričom menovaný nepoberal
dávku v hmotnej núdzi, ani nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľkažije na území Slovenskej republiky, má tu trvalý pobyt, má stály príjem z titulu poberania starobného
dôchodku, je bezúhonnou osobou a po stránke zdravotnej osobou spôsobilou riadne sa postarať o
maloleté deti, ktoré bude mať zverené v náhradnej osobnej starostlivosti. Vzhľadom k tomu, že

bolo preukázané, že matka je aktuálne zamestnaná a má stály príjem, súd zaviazal matku prispievať na
výživu maloletého S. T. sumou 50 eur mesačne a na mal. S. T. sumou 50 eur mesačne a otca sumou
30 % zo sumy životného minima na každé maloleté dieťa z dôvodu, že otec sa aktuálne nachádza vo
výkone trestu. Účinnosť prispievania súd určil na deň 01. 08. 2015, nakoľko v tomto čase už maloleté deti
boli v starostlivosti navrhovateľky, pričom o zročnom výživnom nerozhodoval, nakoľko navrhovateľka

uviedla, že rodičia nemajú dlh na zročnom výživnom. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. a) OSP a žiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu nepriznal, nakoľko ide o konanie,
ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie otec, odôvodniac ho tým, že súdom
mu bolo uložené prispievať vo výške 30% životného minima na výživu maloletého S. T. a 30% životného

minima na výživu maloletého S. T.. Keďže nemá stálu prácu, je zamestnaný iba sezónne, nie je schopný
toľko platiť, preto navrhol určiť výživné na minimum 27 eur na jedno dieťa.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že odvolanie otca považuje za nedôvodné,
preto ho navrhol zamietnuť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a vychádzajúc z obsahu spisu a
odvolania otca dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vecne správny potvrdiť, keď súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci a vec aj správne

právne posúdil.

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletých detí do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a určenia výživného na maloleté deti. O návrhu navrhovateľky rozhodol súd prvého stupňa
napadnutým rozsudkom, pričom v dôsledku odvolania, podaného otcom je predmetom preskúmania

odvolacím súdom len určenie vyživovacej povinnosti zo strany otca.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

SúdprvéhostupňavčastiurčeniavyživovacejpovinnostiotcanamaloletéhoS.aS.riadnezistilskutkový
stav veci a vec správne právne posúdil, preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods.

1 OSP ako vecne správny potvrdil, a keďže s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa
stotožňuje, na tieto dôvody podľa § 219 ods. 2 OSP odkazuje. Odvolací súd k námietke otca v odvolaní
uvádza, že vzhľadom k tomu, že otec bol v tom čase vo výkone trestu, správne určil výživné v zmysle
ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine ako 30% životného minima, pričom t. č. životné minimum na
zaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa predstavuje 90,42 eura, z čoho 30% je potom

t. č. 27,13 eura. Pokiaľ teda otec navrhol určiť výživné v sume 27 eur, takáto výška nezodpovedá
súčasnej výške minimálneho výživného určeného zákonom. Keďže výška minimálneho výživného sa
každoročne upravuje, výrok, keď súd určil výživné v sume 30% životného minima potom reaguje na
zmenu v minimálnom výživnom v tom, že takýto výrok nie je potrebné každoročne upravovať podľa
aktuálnej výšky minimálneho výživného. Keďže žiadne iné dôvody otec v odvolaní neuvádzal, odvolací

súdrozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutejčastipodľa§219ods.1OSPakovecnesprávnypotvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP a § 146 ods. 1 písm.
a) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože išlo o
konanie, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.