Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115210488
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:2115210488.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa EURO

BUSINESS SOLUTIONS, s. r. o., Osadná 2, Bratislava - Rača, IČO: 46132767, zast. Advokátskou
kanceláriou Antovszká, s. r. o., Bárdošová 2/A, Bratislava, IČO: 36866881, proti odporkyni V. R., N..
XX.XX.XXXX, A. C. - V., F. XX, o zaplatenie 136,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,- eur s 5,75 % ročným úrokom z omeškania
od17.4.2013dozaplateniaakrukámprávnehozástupcutrovykonaniavsume7,92euratrovyprávneho
zastúpenia v sume 28,79 eur všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 7.5.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 136,-- eur
s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej
požičal sumu 100,- eur, z ktorej odporkyňa doposiaľ nič neuhradila. Žalovaná suma pozostáva z istiny
100,- eur, poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške

32,- eur a poplatku za notifikačnú SMS správu vo výške 4,- eurá. Uviedol, že pre zmluvu o pôžičke zákon
nepredpisuje písomnú formu. Zmluvné strany uzatvorili zmluvu o pôžičke konkludentne, vzájomným
plnením prostredníctvom zaplatenia registračného poplatku odporkyňou a následného finančného
plnenia poskytnutého odporcovi zo strany navrhovateľa.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, napriek riadne doručenému predvolaniu sa na
pojednávanie nedostavila a nenavrhla ani vykonať žiadne dôkazy.

Z obsahu návrhu na začatie konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä
z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, všeobecných podmienok, upomienok, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 19.3.2013 podľa navrhovateľa došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. poskytnutí
pôžičky, na základe ktorej navrhovateľ poskytol úver vo výške

100,- eur. Podľa predloženého textu zmluvy za deň podpísania zmluvy sa považuje deň prevodu úveru
na účet klienta. Úver mal byť splatený v lehote 28 dní, teda dňom 16.4.2013. Za úver mala odporkyňa
zaplatiť úrok 32,- eur.Uzavretie zmluvy prebehlo tak, že pred uzatvorením zmluvy sa odporkyňa zaregistrovala do
registračnéhoformulára,ktorýjekdispozíciinawebovýchstránkachnaveriteľaauviedlatusvojeosobné
údaje. Ďalej uviedla, že súhlasí s nakladaním s jej osobnými údajmi a potvrdila, že sa s podmienkami

zmluvyopôžičkeriadneoboznámilaasúhlasísnimi.Následneodporkyňapotvrdilaregistráciuauhradila
registračný poplatok. Po zaplatení registračného poplatku navrhovateľ zaslal odporkyni SMS správu s
uvedením jeho ID, a to na číslo mobilného telefónu, ktoré uviedla. Následne boli poukázané peniaze
na účet odporkyne.

Z poskytnutej sumy 100,- eur odporkyňa doposiaľ nič neuhradila.

Podľa § 657 Obč. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo

dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 4 Obč. zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený

elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 1 ods. 3, písm. l, Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení noviel,
spotrebiteľským úverom nie sú úvery, ktoré sa musia splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 24 ods. 1 cit. zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 136,-- eur pozostávajúcej z neuhradenej
istiny úveru 100,- eur, poplatku za poskytnutie pôžičky v sume 32,- eur a poplatku za notifikačnú SMS
v sume 4,-- eurá. Navrhovateľ tvrdil, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pôžičke, resp. spotrebiteľskom
úvere. Navrhovateľ poukázal na všeobecné podmienky zmluvy o úvere, s ktorými odporkyňa mala

možnosť sa oboznámiť a v zmysle ktorých k uzavretiu zmluvy došlo na základe vyplnenia registračného
formulára, zaplatenia registračného poplatku a poskytnutia finančných prostriedkov na účet odporkyne.

Je pravdou, že zmluva o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka nevyžaduje písomnú
formu. Taktiež s poukazom na ust. § 1 ods. 3 písm. l/ Zák. č. 129/2010 Z. z. poskytnutý úver nie je

spotrebiteľským úverom napriek tomu, že navrhovateľ takto označil zmluvu, pretože má byť zaplatený v
lehote neprevyšujúcej 3 mesiace. Avšak v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona aj v prípade úverov a pôžičiek,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, musia byť splnené okrem iného aj podmienky vyplývajúce z ust.
§ 9 ods. 1 a § 9 ods. 2 cit. zákona. Teda okrem iného aj zmluva o pôžičke, resp. o úvere, ktorý nie je
spotrebiteľským úverom, musí byť urobená v písomnej forme.

Zmluva uzavretá účastníkmi konania nebola urobená vo forme písomnosti, kde by obsah právneho
úkonu bol zachytený v texte listiny, ktorá by bola účastníkmi podpísaná. Ustanovenie § 40 ods. 4
Občianskeho zákonníka umožňuje, aby sa právny úkon urobil aj prostriedkami komunikačnej techniky,napr. telegraficky, faxom, emailom a pod. Právny úkon urobený takouto formou sa považuje za právny
úkon urobený v písomnej forme, ak sú splnené podmienky, že tieto prostriedky umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a je identifikovateľná osoba, ktorá takýmto spôsobom právny úkon urobila. Ak je

právny úkon urobený elektronickými prostriedkami a je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
vždy sa má za to, že je zachovaná písomná forma, avšak v prípade účastníkov konania takýmto
spôsobom právny úkon urobený nebol.

Dokladom o uzavretí zmluvy prostredníctvom elektronických zariadení je elektronicky dokument. V

zmysle § 2 písm. c/ Zák. č. 215/2002 o elektronickom podpise podpísaným elektronickým dokumentom
sa rozumie elektronicky dokument, pre ktorý bol vyhotovený elektronicky podpis, alebo elektronická
pečať, ak je tento elektronický dokument dostupný spolu s elektronickým podpisom, alebo elektronickou
pečaťou daného dokumentu. V zmysle § 3 ods. 1 cit. zákona elektronický podpis je informácia pripojená
alebo inak logicky spojená s elektronickým dokumentom, ktorá musí spĺňať požiadavky vyplývajúce z
uvedeného zákonného ustanovenia. Podľa názoru súdu doklady predložené navrhovateľom nespĺňajú

uvedené náležitosti a zo strany navrhovateľa nebolo preukázané, že by návrh na uzavretie zmluvy,
ako aj akceptácia návrhu boli urobené vo forme elektronického dokumentu s elektronickým podpisom,
teda žeby bolo možné konštatovať, že aj použitím elektronických prostriedkov bola zachovaná písomná
forma právneho úkonu. Pokiaľ by sa pre zmluvu o pôžičke nevyžadovala písomná forma, nesporne by
zmluva mohla byť urobená aj konkludentne a na preukázanie tejto skutočnosti by postačilo preukázať

poskytnutie finančných prostriedkov na účet odporkyne. S poukazom na ustanovenie § 24 ods. 1 Zák.
č. 129/2010 však aj táto zmluva musí mať písomnú formu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
nemožno považovať za zmluvu uzavretú v písomnej forme, a preto je tento právny úkon neplatný v

zmysle § 40 ods. 1 Obč. zákonníka. S poukazom na ustanovenie § 457 Obč. zákonníka, ak je zmluva
neplatná sú účastníci povinní vrátiť si to, čo si navzájom na základe zmluvy poskytli. Z uvedeného
dôvodu súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu istiny v sume 100,- eur a v prevyšujúcej časti, t. j. ohľadom
uplatneného úroku a poplatku, žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Odporkyňa mala v zmysle dohody účastníkov vrátiť poskytnutú sumu 100,- eur do 16.4.2013. Keďže

odporkyňatakneurobila,dostalasadňom17.4.2013doomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,pretosúd
v zmysle cit. zákonného ustanovenia priznal navrhovateľovi úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania
je v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k 1.dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný vo väčšom rozsahu, priznal náhradu trov konania, pričom zohľadnil pomer úspechu
a neúspechu navrhovateľa vo veci. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania z titulu zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 eur. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu) po

16,60 eur za úkon, t. j. spolu v sume 33,20 eur, z režijného paušálu 2 x 8,39 eur, t. j. 16,78 eur a s DPH 20
%, t. j. sumy 9,99 eur. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný v rozsahu 74 % a neúspešný v rozsahu
26 %, pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa predstavuje 48 %. Z tohto dôvodu súd z uplatnených
trov z titulu súdneho poplatku priznal navrhovateľovi sumu 7,92 eur a z trov právneho zastúpenia sumu
28,79 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísanéa datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).