Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19P/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114203238
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114203238.9

Uznesenie

Okresný súd Trnava, vo veci starostlivosti o maloleté deti: N. F., U.. X.XX.XXXX, F. F., U.. XX.XX.XXXX,
M. F., U.. XX.X.XXXX, všetky deti bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, deti rodičov matky: N. F., U.. X.X.XXXX, F. R. G. Č.. XXX, v súčasnosti
bytom U.. E.. G. X, T., zastúpenej: LYSO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Nám. Sv. Michala 30/27,
Hlohovec, IČO: 36 862 347, a otca: G.. C. F., U.. XX.X.XXXX, R. G. Č.. XXX, zastúpeného: JUDr. Eva

Koleničová, advokátka so sídlom Paulínska 20, Trnava o úprave práv a povinností k maloletým deťom,
o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje nasledovné predbežné opatrenie:

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou M. každý párny týždeň v roku v čase od piatku od 16.00
hod. do nedele do 18.00 hod. a každú stredu v týždni v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že

maloletú si prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska otca.
Otec je povinný maloletú na styk riadne pripravenú matke v stanovenom mieste a čase odovzdať, matka
je oprávnená v stanovenom mieste a čase maloletú od otca prevziať a po ukončení styku povinná v
stanovenom mieste a čase otcovi vrátiť.
Obajarodičiasúpovinnínemožnosťuskutočneniasastykuvhodnýmspôsobombezodkladnesioznámiť.

Súd ukladá matke a otcovi maloletých detí povinnosť podrobiť sa spolu s maloletými deťmi N., F. a M.
odbornému poradenstvu - psychologickému poradenstvu v trvaní do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej v intervaloch podľa doporučenia psychológa s cieľom
- zlepšiť komunikáciu medzi rodičmi ohľadom výchovy a starostlivosti o maloleté deti,
- usmerniť rodičov ohľadom ich spoločnej zodpovednosti za výchovu a vývin maloletých detí,

- obnoviť vzťah matky s maloletým N. a maloletou F..

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí sa návrhom vo veci samej doručeným súdu dňa 5.2.2014 domáha vydania
rozhodnutia, ktorým súd zverí všetky tri maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti, matke uloží
povinnosť prispievať na ich výživu a upraví styk matky s maloletými deťmi.

Súd uznesením č.k. 19P/9/2014-38 zo dňa 3.4.2014 v spojení s opravným uznesením č.k.

19P/9/2014-45 zo dňa 22.4.2014 a v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa 26.8.2014
nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú M. dočasne ponechal v osobnej starostlivosti otca.

V priebehu konania na pojednávaní dňa 25.11.2015 splnomocnený zástupca matky uviedol, že žiada
nariadiť predbežné opatrenie, ktorým súd upraví styk matky s maloletou M. tak, že bude oprávnená
stretávať sa s maloletou M. každý párny týždeň v roku v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do

18.00 hod. a každú stredu v týždni v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že maloletú si prevezme
a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska otca.Na pojednávaní dňa 25.11.2015 boli vypočutí účastníci konania, z výpovede zástupkyne otca a otca súd
zistil, že otec spolupracuje s psychológom, psychológa navštevuje mal. F. aj mal. M., je toho názoru,

že tento psychológ, ktorý s deťmi dlhodobo pracuje, sa vie vyjadriť k skutočnému stavu maloletých
detí, psychológ sa nestotožňuje so závermi znaleckého posudku vypracovaného v rozvodovom konaní.
Deti N. a F. sa vôbec nekontaktujú s matkou, N. sa náhodne s matkou stretol, neprebehla tam však
žiadna komunikácia, F. sa odmieta s matkou stretávať najmä vzhľadom na útok fyzický medzi matkou a
maloletou,čoboloasipredtrištvrterokomkedysaF.smatkoustretlináhodnenaulici,matkaF.vyfackala.

Styk matky s maloletou M. prebiehal od septembra 2014 na dobrovoľnej báze, maloletú sa snažil
motivovať aby sa chcela stretávať s matkou, avšak vzhľadom na to, že sa ukázalo, že to nie je v záujme
maloletej, maloletá po návrate od matky mala úzkostné stavy, odmietala sa baviť so súrodencami, bolo
potrebné, aby ju uspával, matka maloletú nechávala stávať pred domom v nepriaznivom počasí, keď
ju vracala po stretnutí, pritom mu neoznámila, že maloletú už doviedla, maloletá potom i ochorela,
vzhľadom na toto všetko styk maloletej M. s matkou neprebieha a matka sa ho ani nedožaduje,

naposledy sa matka s maloletou M. stretla 23.9.2015. Naposledy matka prišla pre M. 4.10.2015 kedy bol
s maloletou na koni v Nitre, matka ich doma nenašla, tento termín nemali vopred dohodnutý. S matkou
maloletých detí vôbec spolu nekomunikujú.
Chodí na psychologické konzultácie s deťmi od roku 2014, chodí tam s M. a F., N. takéto poradenstvo
nepotrebuje, poradenstvo absolvuje i on s deťmi.

Zástupca matky uviedol, že otec umožňoval styk matky s maloletou M. avšak nepravidelne a to až do
4.10.2015, odkedy otec odmieta matke M. dávať a matka nemá možnosť sa s ňou stretávať.
Matka uviedla, že s otcom spolu nekomunikujú, otec maloletých detí jej nezdvíha telefón, neodpovedá
na maily, poslala mu i doporučený list, keď sa s ním chcela dohodnúť na akú školu maloletú M. prihlásil,

keďže v septembri 2015 začala chodiť do školy, tento list si neprevzal, otec s ňou nemieni o ničom
komunikovať. Keď mali súdom upravený styk (súdom bol styk upravený uznesením zo dňa 3.4.2014,
odvolací súd v časti úpravy styku uznesenie zrušil svojim rozhodnutím zo dňa 26.8.2014) snažila sa
dodržiavať tento čas, vždy prišla na konkrétnu hodinu, ale M. nebola nikdy na tento čas pripravená. Otec
iba odchýlil dvere, maloletú pustil von, ani nevedel, komu maloletú odovzdáva, ani ho to nezaujímalo.

Keď chodila so svojimi rodičmi pre M. alebo ju vozili zo stretnutia domov, N. a F. ich čakali, väčšinou
N. ich snímal na kameru, raz im hodil N. veľkú hrudu do auta a voči jej otcovi sa vulgárne vyjadril, mali
pripravenéajklincetam,kdevedeli,žebudúparkovaťsautom,maloletáM.vždypritakýchtostretnutiach
plakala, zle to na ňu vplývalo. Deti sa voči nej už vôbec nevyjadrujú ako k matke, takto ju ani neoslovujú,
oslovujú ju škaredými nadávkami, alebo len N.. Maloletú M. videla naposledy 30.9.2015 a dňa 4.10.2015

si mala pre ňu prísť, bolo to cez víkend, tak ako to mali dohodnuté, bohužiaľ tam čakali 20 minút, nikto im
neotváral, nikto ich neupozornil, že nebude pripravená. Nemala žiadne informácie o maloletej či chodí
do školy, či je zdravá, preto išla do školy, nebola v ten deň prítomná triedna učiteľka maloletej M., bola
tam iba zastupujúca učiteľka, stretla sa s maloletou, táto sa veľmi tešila, že prišla, ukazovala jej žiacku
knižku, tešila sa, že má jednotky, bolo to dňa 14.10.2015. Učiteľka jej povedala, že na druhý deň môže

prísť za jej triednou učiteľkou, to i urobila, keďže sa chcela informovať na maloletú, pred dverami do
triedy však už sedela iná pani učiteľka, ktorá jej ani nedovolila do triedy prísť, s tým, že pán F. si to
neželá, že im to ráno oznámil. M. za ňou dobehla, zbadala ju tam, pani učiteľka im nedovolila ani aby sa
objali, požiadala ju aby s ňou išla do kabinetu, kde jej vysvetlila, že pokiaľ má deti v starostlivosti otec a
ona nemá nijakým papierom to zdôvodniť, tak musia uposlúchnuť jeho.

Na otázku súdu ako prebiehali stretnutia s M. v akom rozpoložení maloletá za ňou prichádzala a
odchádzala? Matka uviedla: ,,Vždy vybehla za mnou z dverí, tešila sa, že je so mnou, poukazujem na
to, že vždy bola v zlom stave, bola neučesaná, nebola poriadne oblečená, bola hladná, povedala, že
tato povedal, že mama ti dá najesť, v aute som bola nútená ju prezliecť, lebo každý druhý víkend sme
trávili na nejakom výlete. Z výletu sme prišli ku mne domov, kde má svoju vlastnú izbu, kde sa hrala,

najedla sa nechcela ísť odo mňa oponovala tým, že maminka ty sa so mnou hráš aj s bábikami, tato mi
dá iba počítač. V sobotu boli návraty domov k otcovi celkom dobré, lebo vedela, že príde zase v nedeľu
za mnou. V nedeľu keď sa mala vrátiť, sa nechcela ani obliecť, naháňala som ju po byte, pri konci to
bolo už také, že nechcela ani ísť z auta, otec nás upozorňoval, že meškáme, povedala mi, že nech ju k
otcovi už nedávam. Keď sedela v aute a nechcela ísť, naštartovala za nami auto, maloletá sa bála lebo

tesne za nami zabrzdil a vytruboval. Ja som jej povedala, aby radšej išla z auta. Mala narátané presne
dni, vedela, kedy pre ňu prídem. Dokonca sme sa naučili čítať pred nástupom do školy, celý čas v aute
sme si čítali, bola šťastná, že sa to naučila, aby som odpútala pozornosť od toho, že ide domov, aby z
toho nebola nešťastná. Čo sa týka toho, že som ju mala nechať pri dverách v nepriaznivom počasí, tovôbec nebola pravda, maloletá vždy išla k dverám a niekto jej otvoril, jeden krát sa stalo, bolo to už po
šiestej večer, že išla k dverám a nikto jej neotváral, my sme čakali v aute, ona plakala, lebo sa bála, že
nikto nie je doma a bála sa, že my odídeme, po chvíli otec prišiel domov.“

Matka ďalej uviedla, že k incidentu s F. žiadnemu neprišlo. K incidentu prišlo, keď jej chceli doniesť F.
psíka do bytu, aby ho postrážila, keďže býva v podnájme a nemôže si tam dovoliť mať psíka, tak F.
zložila psíka z rúk na zem a chcela ich pozvať do bytu na čo jej dala F. facku, že takto sa k psíkovi
chovať nebude, otec nijako nezakročil.

Podľa§102ods.1vetaprvá,ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,aktrebapozačatíkonaniadočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.(ods. 1) V konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná
aj bez návrhu. (ods. 2)

Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 6, ods. 8 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, súd môže vydať rozhodnutie o
predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.(ods. 6) O nariadení

predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. (ods. 8 veta prvá).

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 77 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie zanikne, ak: navrhovateľ
nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania; sa návrhu vo veci samej nevyhovelo; sa
návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci; uplynul určený
čas, po ktorý malo trvať.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 a 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (1). Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi (4).

Podľa § 25 ods. 1,2,3,4 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (ods. 1) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. (ods. 2) Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.(ods. 3) Ak jeden
z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom

upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.
(ods. 4)Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že podstatným znakom predbežného opatrenia je
jeho dočasný a predbežný charakter, keďže účastník nenadobúda práva ním priznané. Chráni sa
právo, ktoré je ohrozené alebo ohrozované v dôsledku hmotno-právnych úkonov alebo nečinnosti
nositeľa povinnosti zodpovedajúcej tomuto právu, prípadne v dôsledku určitých stavov pôsobiacich

objektívne. Nariadenie procesného zabezpečenia predpokladá nemožnosť okamžitej definitívnej
ochrany meritórnym rozhodnutím súdu. Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnutie dočasnej
ochrany oprávnenému účastníkovi a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia. Z predbežného
charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
na vydanie konečného rozhodnutia. Pre nariadenie predbežného opatrenia sa predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila (nie dokázala) danosť existencie určitého práva, resp. že je toto právo porušené alebo

ohrozené a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Účelom predbežného opatrenia v konaní o starostlivosti súdu o maloletých je predovšetkým
zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, jeho práva na riadnu výchovu, výživu a vzťahu
k obom rodičom. Pri rozhodovaní je pritom prvoradý záujem maloletého dieťaťa, jeho citové väzby,
vývinové potreby a stabilita výchovného prostredia.

Súd dospel k záveru, že v danej veci je dôvodné nariadenie predbežného opatrenia keď má preukázané,
že otec bráni matke v stretávaní s maloletou M., rodičia spolu nekomunikujú, otec sa vyhýba komunikácii
s matkou ohľadom dohody o stretávaní matky s maloletou, matka nemá možnosť mu oznámiť kedy sa
chcesmaloletoustretnúť.Súdnemápreukázanétvrdenieotcaonezáujmematkyodeti,resp.omaloletú

M., práve naopak súd má za preukázané, že snahou otca je zabrániť matke stretávať sa s maloletou M.,
o čom svedčí to, že prerušil všetky kontakty s matkou, nereaguje na žiadnu snahu matky ani o písomnú
komunikáciu, dokonca zakázal v škole aby sa matka mala možnosť s maloletou stretnúť. Súd nemá
preukázané ani tvrdenie otca, že stretávanie matky s maloletou nie je v jej záujme, keď matka naopak
tvrdí, že maloletá je rozrušená z dôvodu, že zo stretnutia s ňou sa nechce vrátiť domov. Súd nemá

žiadnym spôsobom osvedčené, že stretávanie maloletej M. s matkou by nebolo v záujme maloletej M..
Vzhľadom na uvedené súd dočasne upravil styk matky s maloletou M., keď právo matky na styk s
maloletou M. je bezdôvodne porušované. Táto úprava je úpravou dočasnou na zabezpečenie kontaktu
matky s dcérou, aby sa citové a rodinné puto medzi nimi neprerušilo.

Zároveň súd v záujme zdravého vývinu maloletých detí rozhodol, v súlade s ustanovením § 37 ods. 2
písm. d) Zákona o rodine, o uložení výchovného opatrenia rodičom maloletých detí - povinnosti podrobiť
sa spolu s maloletými deťmi psychologickému poradenstvu s cieľom tak ako je to uvedené vo výrokovej
častitohtorozhodnutia,keďznaleckýmdokazovanímvykonanýmvkonaníorozvodmanželstvaaúpravu
práv a povinností k maloletým deťom vedeným na tunajšom súdu pod sp.zn. 17P/27/2014 znalkyňou

PhDr. G. T. (Znalecký posudok č. 11/2015 zo dňa 1.10.2015) bolo zistené, že: ,,Všetci členovia rodiny
(rodičia a deti) urgentne vyžadujú odbornú intervenciu. Rodičia potrebujú pochopiť, že rodičovský vzťah
nemožno vypovedať, že naďalej zostávajú rodičmi so spoločnou zodpovednosťou za vývin detí. Staršie
deti, N. K. F., majú nezdravé postoje k svojej matke, blízke zavrhnutiu rodiča. Bez ohľadu na prežívané
alebo (s otcom) zdieľané pocity, majú len jednu biologickú matku, ktorej by mali byť vďačné za život

a za všetko, čo bolo z jej strany možné im dať. Pokračovanie v posilňovaní negatívneho nastavenia
proti matke zo strany otca (alebo obchádzanie resp. bagatelizovanie postavy matky) hrozí vážnymi
následkami vo vývine starších detí, hlavne u mal. F., ktorá minimálne kvôli morbídnym predstavám a
siucidálnej rétorike už v súčasnosti potrebuje psychiatrickú a psychologickú liečbu. V rodine F. vyžaduje
priamu, konštruktívnu výchovu, povzbudzovanie sebaúcty a identifikáciu s ženským vzorom matky.“

Ikeďuvedenéznaleckédokazovanienebolovykonanévpredmetnomkonaní,avtomtokonanímôžebyť
použité len ako listinný dôkaz, súd dospel k záveru, že nie je dôvod spochybňovať jeho závery napriek
námietkam otca voči výsledkom znaleckého dokazovania, keď skutočnosti zistené znalkyňou vyplývajú
i z výpovedí účastníkov konania na pojednávaní dňa 25.11.2015 z ktorých vyplýva, že vzťahy maloletej
F. a maloletého N. s matkou sú veľmi vážne narušené, obe deti matku odmietajú, chovanie oboch detí

k matke nasvedčuje tomu, že otec, v ktorého starostlivosti sú deti v súčasnosti, žiadnym spôsobom
pozitívne nevplýva na maloleté deti, aby sa ich vzťah s matkou upravil a ani návšteva psychologickej
poradne otca s maloletou F. evidentne nemá žiadny vplyv či už na samotný psychický stav maloletej
F., ktorá podľa psychologického vyšetrenia v rámci znaleckého dokazovania v rozvodom konaní, mámorbídne predstavy a siucidálnu rétoriku a už v súčasnosti potrebuje psychiatrickú a psychologickú
liečbu, ani na zmenu jej správania voči matke napriek tomu, že podľa tvrdenia otca tieto návštevy sa
realizujú už od roku 2014. Z výpovedí rodičov vyplýva, že spolu nedokážu komunikovať, otec sa vyhýba

akémukoľvek kontaktu s matkou, znemožňuje jej akýkoľvek kontakt s ním s cieľom zabrániť jej stretnutiu
s maloletou M.. Takéto konanie v žiadnom prípade nie je v záujme maloletých detí, keď matka nemá
možnosť sama sa pričiniť o nadviazanie a budovanie vzťahu s maloletou F. a maloletým N. a nemá ani
možnosť dohodnúť si s otcom stretnutie s maloletou M..
Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.