Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315200369
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315200369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci

navrhovateľa: SATRO s.r.o., so sídlom 844 37 Bratislava, Polianky 9, IČO: 31 335 161, zast.: STANO a
partneri s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom 811 06 Bratislava, Nám 1.mája 16, proti odporcovi: C.
H., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XXX, XXX XX D., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou
pre konanie C. D., B. S. R. D., o zaplatenie 196,70 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 196,70 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50% ročne zo sumy 196,70 Eur od 01.08.2013 až do zaplatenia, do troch dní.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 63,12 EUR, do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.01.2015 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 196,70 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi navrhovateľom ako prevádzkovateľom
retransmisie a odporcom uzavretá Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb

pod číslom XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva), predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických
komunikačných služieb. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky a cenník. Vzhľadom na to,
že odporca nezaplatil cenu za zmluvne dohodnuté služby a rovnako neplnil záväzky vyplývajúce zo
splátkových kalendárov, navrhovateľ bol nútený od zmluvy odstúpiť v súlade s článkom 5 bodu 5.5c
Všeobecných podmienok. Na základe uvedeného , eviduje navrhovateľ voči odporcovi ku dňu podania
návrhu na začatie konania nedoplatok vo výške 196,70 eura.

Dlžná suma 196,70 eura predstavuje tieto položky:
- poplatok za obdobie (od 01.05.2013 do 31.07.2013) 38,70 Eur
- náhrada hodnoty zariadenia - 2x digitálny príjmač Satrobox SD 118,00 Eur
- náhrada hodnoty zariadenia - 2 x dekódovacia karta 40,00 Eur

Popri žalovanej sume si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Nakoľko sa súdu šetrením nepodarilo pobyt odporcu zistiť, bola mu ustanovená v zmysle § 29 O.s.p.
opatrovníčka pre konanie C. D., B. S. R. D..Vzhľadomnato,ževpredmetnejvecibolisplnenépodmienkyvzmysle§115aods.2O.s.p.,súdvyhlásil
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli v lehote podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise: Zmluva o
poskytovaní elektronických komunikačných služieb pod číslom XXXXXXXXXX, odstúpenie od zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX, všeobecné podmienky na poskytovanie služieb, cenník služieb platný od 09.01.2014,
výpis z obchodného registra navrhovateľa, a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový

a právny stav:

Navrhovateľ podal návrh tak, ako bol vyššie popísaný a odôvodnený. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi
navrhovateľom ako prevádzkovateľom retransmisie a odporcom uzavretá Zmluva o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb pod číslom XXXXXXXXXX, (ďalej len zmluva), predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Keďže odporca neuhradil poplatky za

poskytnuté služby tak, ako to navrhovateľ uviedol v návrhu, navrhovateľ listom zo dňa 05.08.2013
odstúpil od zmluvy a zároveň vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Navrhovateľ v tomto záväzkovom vzťahu vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, odporca
vystupoval ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Vzhľadom k tejto skutočnosti sa jedná o spotrebiteľský vzťah.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§54ods.1a2OZ,(1)Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Ku dňu 01.08.2013 platila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,5 % p.a.,
úrok z omeškania potom predstavuje výšku 5,50 % p.a.

Vzhľadom na posúdenie skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh bol podaný
dôvodne, preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 102,98 Eur, ktoré spočívajú v navrhovateľom
zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 86,48 Eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby / prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba / jeden úkon á 28,22 Eur, 2 krát režijný paušál á 7,81 Eur,

DPH 20 % z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 86,48 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.