Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218700
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115218700.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa : F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. G.G. XXXX/X Ž. proti odporkyni : L.. L. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, Ž., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni ako plnoletému dieťaťu, ktorá
bola naposledy určovaná rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 17C/193/2009-41 zo dňa 08.03.2010,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Žiaden z účastníkov n e má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom na začatie konania domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť ako povinného rodiča k odporkyni ako plnoletému dieťaťu, ktorá bola naposledy

určovaná rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.k.17C/193/2009-41 zo dňa 08.03.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07.04.2010.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium, zároveň je už
schopná samostatne sa živiť.
Súd na deň 21.01.2016 nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa a odporkyne a oboznámením s rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k.17C/193/2009-41

zo dňa 08.03.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.04.2010.
Z označeného rozsudku má súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako povinného
rodiča bola týmto rozsudkom voči odporkyni ako vyživovanému dieťaťu určená súdom naposledy na
sumu 80 eur mesačne.
Z výsluchu odporkyne má súd za preukázané, že ukončila vysokoškolské štúdium a od 01.09.2015
nastúpila na doktorandské štúdium a má príjem vo výške 500 eur mesačne. Zároveň odporkyňa so
zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči súhlasila.

Rozsudok bol vyhlásený na tomto pojednávaní, pričom navrhovateľ a odporkyňa sa zároveň po jeho
vyhlásení vzdali odvolania proti tomuto rozsudku.

Podľa § 157 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Predmetom konania bolo zrušenie vyživovacej povinnosti rodiča k plnoletému dieťaťu.

V súdenej veci bolo preukázané, že odporkyňa je schopná samostatne sa živiť, pričom zmena pomerov
nastala k 01.09.2015 kedy odporkyňa získala schopnosť samostatne sa živiť.Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Navrhovateľovi ani odporkyni žiadne trovy konania nevznikli, preto súd o náhrade trov konania rozhodol
tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Účastníci konania sa vzdali svojho práva podať odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.