Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215203780
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215203780.2

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821
02 Bratislava, adresa na doručovanie Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporkyni P. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. N. XX, XXX XX W., o zaplatenie 340,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 282,42 Eur spolu s 8,25 % ročným
s úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 27.12.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z pomernej časti
zaplateného súdneho poplatku vo výške 13,19 Eur a pomernej časti trov právneho zastúpenia vo výške
55,33 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 25.05.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
k úhrade sumy vo výške 340,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne

z dlžnej sumy od 27.12.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytovanie elektronických
telekomunikačných služieb. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku poskytovateľa. Nakoľko odporkyňa riadne neplatila cenu
poskytovaných služieb, porušila tým povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a jej dlh je vo výške 340,34
Eur. Navrhovateľ uviedol, že uzatvoril s odporkyňou Zmluvy o pripojení č. Y. XXXXXXX, Y. XXXXXXX

a zmluvu č. Y. XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky.
V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 3 kusy SIM kariet, ktoré umožňovali
odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. K SIM kartám boli priradené
účastnícke tel. č. XXX/XXXXXXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX. Navrhovateľ sa týmto návrhom
na začatie konania domáha nároku vo výške škody voči odporkyni, ktorá vznikla navrhovateľovi za
odpredaný mobilný telefón Orange San Francisco II vo výške 57,92 Eur, uvedená škoda predstavuje

rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Predstavuje tak škodu
navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trvalej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej škody navrhovateľ
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. V písomnom podaní doručenom dňa 24.07.2015 navrhovateľ
uviedol, že trvá na návrhu aj v časti uplatnenej škody. Zároveň uviedol, že zmluvné podmienky uvedenév rámikoch dodatku boli s odporcom individuálne dojednané a odporkyňa bola s nimi pred podpisom
oboznámená.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor. Postupoval pritom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p a oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín
verejného vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci, právny zástupca navrhovateľa ani ustanovená
opatrovníčka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to písomným podaním navrhovateľa,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma GSL č. Y.
XXXXXXX, Zmluvou o pripojení č. Y. XXXXXXX, prílohou k Dodatku k zmluve, Pokusom o pokonávku
zo dňa 12.12.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 26.10.2013 na sumu 8,76 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2013 na sumu 1,80 Eur,

faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.09.2013 na sumu 47,36 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.09.2013nasumu12,98Eur,faktúrouč.XXXXXXXXXXnasumu52,92Eur,faktúrouč.XXXXXXXXXX
zo dňa 26.09.2013 na sumu 5,- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2013 na sumu 38,53
Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2013 na sumu 5,- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 26.08.2013 na sumu 10,82 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2013 na sumu 107,09 a

Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb spoločnosti
ORANGE Slovensko, a. s. a vyjadrením navrhovateľa zo dňa 24.07.2015.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou
dňa 05.12.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma

DSL č. Y. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie služby internetu. Dňa 20.06.2012 uzatvorili
účastníci Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
účastníckeho programu Nekonečno. Odporca sa zaviazal využívať služby po dobu 24 mesiacov a
navrhovateľ poskytol odporkyni mobilný telefón Orange San Francisco II v hodnote 140,- Eur za
zvýhodnenú cenu 1,- Euro. Dňa 23.12.2011 uzatvorili účastníci Zmluvu o poskytovaní verejných služieb

č. Y. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu Nekonečný paušál.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí

pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zvykonanéhodokazovaniamásúdzapreukázané,ženavrhovateľaodporkyňauzavrelidňa05.12.2012

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL č. Y. XXXXXXX,
predmetom ktorej bolo zriadenie služby internetu na tel. č. XXX XX XX XXX. Z predložených faktúr mal
súd preukázané, že odporkyňa neuhradila riadne a včas poplatky za služby poskytované na základe
cit. zmluvy za obdobie od 24.07.2013 do 23.08.2013 (faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2013
na sumu 10,82 Eur, splatná 9.9.2013), od 24.08.2013 do 23.09.2013 (faktúra č. XXXXXXXXXX N.o

dňa 26.09.2013 na sumu 12,98 Eur, splatná 10.10.2013). Dňa 23.12.2011 uzatvorili účastníci Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. Y. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho
programu Nekonečný paušál na tel. číslo XXXX XXX XXX. Z predložených faktúr mal súd preukázané,
že odporkyňa neuhradila riadne a včas poplatky za služby poskytované na základe cit. zmluvy za
obdobie od 24.07.2013 do 23.08.2013 (faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2013 na sumu 38,53

Eur, splatná 9.9.2013), od 24.08.2013 do 23.09.2013(faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.09.2013
na sumu 47,36 Eur, splatná 10.10.2013) a od 24.09.2013 do 23.10.2013 (faktúra č. XXXXXXXXXX
zo dňa 26.10.2013 na sumu 8,76 Eur, splatná 9.11.2013).Dňa 20.06.2012 uzatvorili účastníci Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. Y. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckehoprogramu Nekonečno na tel. číslo XXXX XXX XXX. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že
odporkyňa neuhradila riadne a včas poplatky za služby poskytované na základe cit. zmluvy za obdobie
od 24.07.2013 do 23.08.2013 (faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2013 na sumu 107,09 Eur, splatná

9.9.2013), od 24.08.2013 do 23.09.2013(faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.09.2013 na sumu 52,92
Eur, splatná 10.10.2013) a od 24.09.2013 do 23.10.2013 (faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2013
na sumu 1,80 Eur, splatná 9.11.2013).Navrhovateľ vyfakturoval odporkyni aj dve upomienky ( faktúry č.
XXXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX) po 5 - Eur. Celková výška neuhradených faktúr predstavovala sumu
292,42Eur. Po zaslaní pokusu o pokonávku odporkyňa uhradila 10 Eur. Dlžná suma z neuhradených

faktúr tak predstavuje sumu 282,42 Eur. Na základe uvedeného má súd preukázané, že návrh bol
podaný dôvodne, ale len v časti týkajúcej sa úhrady neuhradených pohľadávok za telekomunikačné
služby v celkovej sume 282,42 Eur a preto súd uložil odporkyni túto sumu uhradiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd priznal úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým,
že priznal úrok z omeškania z priznanej sumy od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 27.12.2013

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene alebo
zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ,dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 443 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Odporkyňa je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani
podnikateľskej činnosti. Súd v rámci konania posudzoval Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom uzavretú
medzi navrhovateľom a odporkyňou ako zmluvu spotrebiteľskú. Predpokladom vzniku
všeobecnej občianskej zodpovednosti podľa § 420 OZ je protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Za vznik zodpovednosti je nevyhnutné

spojenie všetkých 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie
je daná. Navrhovateľ nepreukázal už splnenie prvého predpokladu, a to protiprávneho úkonu, nakoľko
nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti, t.j. 24 mesiacov. Spôsob
ukončenia Zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4 všeobecných podmienok, ktoré je súčasťou zmluvy,
ako zdôrazňuje navrhovateľ. V konaní navrhovateľ nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného

vzťahu medzi účastníkmi konania jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článku všeobecných
podmienok. Súd nepovažuje za preukázané, že odporca porušil svoj záväzok dodržať dobu viazanosti,
nie je tak daný predpoklad protiprávneho úkonu. Podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a
to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škodou sa rozumie ujma v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia. Skutočnou

škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetku poškodeného a vyjadrená v hodnote, ktorú
je potrebné vynaložiť na reparáciu. Navrhovateľ dôvodil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou
cenou zariadenia a jeho akciovou cenou, ale v konaní si uplatnil len časť rozdielu medzi skutočnou
a akciovou cenou, zohľadnil aj počet mesiacov od uzavretia zmluvy do doby porušenia povinnosti
odporcu. Ako už bolo uvedené, navrhovateľ nepreukázal, či vôbec k ukončeniu došlo, nie je preto

možné ani toto tvrdenie o zohľadnení počtu mesiacov preveriť. Podľa názoru súdu ku vzniku škody
ani nedošlo. Skutočnosť, že z dôvodu konkurenčného boja na trhu využíva navrhovateľ riskantné
praktiky v rámci ofenzívnej obchodnej politiky a predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú
cenu, za účelom zazmluvnenia čo najväčšieho počtu nových klientov nemožno považovať za škodu.
Ide o jeho podnikanie s podnikateľským rizikom. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou tak nie je

následkomprotiprávnehoúkonuodporcu,alevýsledkomichzmluvnéhokonsenzu,pričomtentozmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa
nesplnia jeho finančné očakávania, ktoré zo zmluvného vzťahu očakával. K protiprávnemu zmenšeniu
majetku navrhovateľa nedošlo, lebo navrhovateľ za predaný aparát dostal dohodnutú kúpnu cenu. Nie je
splnený ani ďalší predpoklad pre vznik škody - príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym

úkonom a škodou, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
a nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku
navrhovateľa by nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy s odporcom s prevzatím
dohodnutej kúpnej ceny. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu (aj keď zníženej), ktorú si zmluvné strany dohodli, nie je následkom porušenia povinnosti

odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z uvedeného vyplýva, že neboli naplnené všetky
atribúty požadované zákonom pre priznanie práva z titulu náhrady škody. Na základe uvedeného súd
návrh v časti náhrady škody vo výške 57,92 Eur zamietol.

Pri určení trov konania navrhovateľa a odporkyne súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p.,

podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiaden z účastníkov konania nemá na náhradu trov konania právo. V prejednávanej veci mal
navrhovateľprevažnýúspech.Rozsahúspechunavrhovateľapredstavuje82,98%aneúspechu17,02%.
Navrhovateľ má tak nárok na náhradu trov konania vo výške 65,96% (82,98 - 17,02). Súd preto priznalnavrhovateľovi náhradu trov konania v uvedenej výške, čo v číselnom vyjadrení predstavuje 13,19 Eur
ako náhrada súdneho poplatku a 55,33 Eur ako náhrada trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolávateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené.

f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolávateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)