Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204782
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214204782.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci navrhovateľky O. M.,

rod. M., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX W., J. XXX/X, zastúpenej JUDr. Evou Hudákovou, advokátkou,
Dlhý rad 17, 085 01 Bardejov, proti odporcovi D. M., rod. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, XXX XX
R., Č., zastúpený opatrovníkom D. B., zamestnancom Krajského súdu v Prešove, o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej L. M., nar. X.X.XXXX, bytom W., J. XXX/X, zastúpenej
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky a odporcu, ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a ktoré
je zapísané v knihe manželstiev MV SR - osobitná matrika Bratislava, vo zväzku Z., ročník XXXX, na

strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

Z v e r u j emaloletú L. M., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá je oprávnená
a povinná sa o maloletú starať, zastupovať ju a spravovať jej majetok.

Styk odporcu s maloletou L. n e u p r a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výchovu a výživu maloletej L. mesačnou sumou vo výške 36,-
Eur, vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, k rukám navrhovateľky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 24.6.2014 a upravenom na
pojednávaní dňa 8.1.2015 domáhala, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol, zveril jej maloletú L.
do osobnej starostlivosti, určil odporcovi výživné vo výške 36 Eur mesačne a neupravil styk odporcu s
maloletou. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní

svoju funkciu a spoločenský účel. S odporcom spolu nežije v spoločnej domácnosti od 3.8.2013, kedy sa
vrátila na Slovensko. Odvtedy sa s odporcom nestretáva a nekomunikuje s ním, odporca sa o maloletú
nezaujíma a prispieva na ňu iba sumou 36 Eur mesačne. Súd odporcovi ustanovil opatrovníka, pretože
sa mu nepodarilo doručiť zásielky na adresu v Českej republike, aj keď odporca mal možnosť si zásielku
- predvolanie na pojednávanie dňa 8.1.2015 prevziať. Súd však odporcovi doručil návrh, prílohy návrhu
aj procesné poučenie do vlastných rúk. Opatrovník odporcu súhlasil s návrhom. Kolízny opatrovník
súhlasil s návrhom.

Podľa článku 3 nariadenia ods. 1 písm. a/ ES 2201/2003 vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania
manželstva majú právomoc súdy členského štátu na ktorého území má navrhovateľ obvyklý pobyt, aktam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu a je buď štátnym príslušníkom
tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam má "domicil".

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 3,4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. Vo veci bol dňa 8.1.2015 vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov, resp. ich zástupcov, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať
proti nemu odvolanie a preto tento rozsudok neobsahuje úplné odôvodnenie. Rozhodnutie o trovách

konania má svoju oporu v ustanovení § 144 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. Účastníkom, ktorí sa práva podať odvolanie, toto právo nepatrí.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.