Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/280/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511217338
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511217338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa:

Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, so sídlom Klemensova 8, 831 06 Bratislava, IČO: 31 364
501, proti odporcovi: M. K. M. spoločnosť s r. o., so sídlom Dlhá 1264, 900 31 Stupava, IČO: 31 408
087, zast. JUDr. Pavlom Polakovičom, Detvianska 14, 831 06 Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti a
o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 25.489,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vypratanie nehnuteľnosti z a m i e t a .

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 27.01.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi vypratať
pozemky na parcele registra „C“ č. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria, na parcele registra „C“
č. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria, na parcele registra „C“ č. XXXX/XX- zastavané plochy a
nádvoria , okres A. V, obec A. - m. č. T., evidované na LV č. XXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako prenajímateľ uzavrel dňa 01.12.1993 zmluvu č. XXX/XX

na dobu určitú do 31.12.2010. Predmetom zmluvy bol pozemok v k. ú. T. na parcele č. XXXX časť o
výmere 1500 m2 a alikvotná časť prístupovej cesty o výmere 150 m2. Táto parcela bola rozčlenená, v
dôsledku čoho vznikli nové parcely a to parcela č. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria, parcela č.
XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria a parcela č. XXXX/XX- zastavané plochy a nádvoria. Listom zo
dňa 13.12.2010 bola odporcovi zaslaná výzva na vypratanie pozemkov z dôvodu ukončenia nájomnej
zmluvy dňom 31.12.2010. Odovzdanie sa uskutočnilo dňa 04.01.2011, odporca k tomuto termínu nebol
ochotný pozemky odovzdať a vypratať, navrhovateľ pozemky neprevzal a odporca pozemky ku dňu

podania návrhu nevypratal a naďalej ich užíva.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že je pravdou, že sporné nehnuteľnosti si prenajal od
navrhovateľa. Taktiež si prenajal stavby stojace na pozemkoch. Tieto stavby neskôr odkúpil, pričom
pozemky naďalej užíval v súlade s nájomnou zmluvou. Odporca viacerými listami v priebehu roku 2010
oslovil navrhovateľa, že má záujem zotrvať v nájomnom vzťahu. Navrhovateľ na listy neodpovedal a
až koncom roku 2010 ponúkol novú nájomnú zmluvu avšak za veľmi nevýhodných podmienok. Dňa

04.01.2011 sa dostavil konateľ odporcu Ing. Jaroslav Kovačovič na odovzdávanie pozemkov, ktorý tam
uviedol, že môže odovzdať len pozemky ktoré nie sú pod stavbami ktorých je vlastníkom a prístupové
komunikácie. Ďalej uviedol, že pozemky mimo stavieb a prístupovej komunikácie spoločnosť nemá
naďalej záujem využívať a tieto odovzdáva vlastníkovi. S tým nesúhlasil navrhovateľ a požadovalodovzdanievšetkýchpozemkov. Odporcazároveňpožadoval akoprejudiciálnuotázkuriešiťvznikpráva
zodpovedajúceho vecnému bremenu a to práva k užívaniu pozemkov pod stavbami a práva prechodu
po komunikácií k stavbám.

Na pojednávaní konanom dňa 27.06.2013 navrhol navrhovateľ rozšírenie návrhu tak, že žiadal, aby súd
zaviazal odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.01.2011 do 27.06.2013 vo
výške 25.489,20 Eur, ktoré mu vzniklo užívaním predmetných pozemkov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a čítaním nájomnej zmluvy č. XXX/XX, výzvou
naodovzdaniepozemkovzodňa13.12.2010,zápisomzostretnutiazodňa04.01.2011,listomvlastníctva
č.XXX,listomvlastníctvač.XXX,listomodporcunavrhovateľovizodňa15.06.2011aostatnýmspisovým
materiálom.
Navrhovateľ uviedol, že odporca neodovzdal navrhovateľovi pozemky, ktoré boli predmetom nájomnej
zmluvy. Navrhovateľ má za to, že hnuteľné veci umiestnené na pozemku, ktorý je oplotený a strážený

psom patria odporcovi. Odporca pozemky užíval na základe nájomnej zmluvy, po jej skončení mal
naďalej záujem pozemky užívať tým, že uzavrie novú nájomnú zmluvu, prípadne pozemky odkúpi.
To preukazujú listinné dôkazy založené v spise a to odovzdávacie protokoly zo dňa 04.01.2011 a
18.05.2011. Odporca protokolárne nikdy pozemky navrhovateľovi neodovzdal a podľa navrhovateľa tieto
pozemky naďalej užíva, prinajmenšom tým, že má na nich umiestnené svoje hnuteľné veci.

Odporcauviedol,ženájomnývzťahkpredmetnýmpozemkomskončiluplynutímdohodnutejdobynájmu.
Pozemky, ktorý žiada navrhovateľ vypratať neužíva, nezdržiava sa na nich a nemá na nich umiestnené
ani žiadne hnuteľné veci. Oplotenie pozemku nepatrí odporcovi, do budovy, ktorá je umiestnená na
pozemku navrhovateľa a vo vlastníctve odporcu nechodí a ani túto toho času neužíva, i keď má

záujem na doriešení prístupovej cesty k budove. Budova je prázdna a pokiaľ túto niekto v súčasnosti
užíva, nevie kto to je. Je pravdou, že mal záujem po skončení nájomnej zmluvy č. XXX/XX pozemok
naďalej užívať a prebiehali rokovania o uzavretí novej nájomnej zmluvy, prípadne kúpnej zmluvy na
tieto pozemky. Nakoľko tieto rokovania neboli úspešné, prestal pozemky užívať. Zo zmluvy o nájme
pozemkov nevyplýva, že k odovzdaniu pozemkov musí dôjsť na základe písomného protokolu a po

skončení nájomného vzťahu odovzdal tieto pozemky navrhovateľovi, tým, že ich fakticky prestal užívať.
Hnuteľné veci umiestnené na pozemku navrhovateľa nepatria spoločnosti odporcu, nepatrí mu ani
oplotenie a kto v súčasnosti užíva tieto pozemky, to nevie.

Zo zmluvy o nájme pozemkov súd zistil, že táto bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2010 a jej

predmetom bol nájom pozemkov parc. č. XXXX - časť o výmere 1500 m2 s hranicami podľa priloženého
situačného plánu.

Zo zápisu zo stretnutia - odovzdávania pozemkov zo dňa 04.01.2011, ktorý spísal navrhovateľ súd zistil,
že tohto stretnutia sa zúčastnili zástupcovia odporcu a navrhovateľa, navrhovateľ skonštatoval, že k

odovzdaniu pozemkov nedošlo a konateľ odporcu s odovzdaním nesúhlasil a žiadal uzavretie novej
nájomnej zmluvy resp. odpredaj pozemkov.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O. s. p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Po vykonaní dokazovania súd tieto zhodnotil tak, že navrhovateľ neuniesol svoje bremeno tvrdenia o
tom, že odporca pozemky navrhovateľovi neodovzdal, tieto užíva a sú na nich umiestnené odporcove
hnuteľné veci. Navrhovateľ žiadnym dôkazom nepreukázal, že oplotenie pozemkov a hnuteľné veci

sú majetkom odporcu a odporca uviedol, že ani oplotenie ani hnuteľné veci nie sú jeho vlastníctvom a
nevie, kto v súčasnosti pozemky užíva. Odporca po skončení nájomnej zmluvy prestal pozemky užívať a
tým ich aj fakticky odovzdal navrhovateľovi. Nakoľko súd nepovažoval navrhovateľom tvrdený skutkový
stav za nesporný ,dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal
jednoznačným, dôveryhodným a nespochybniteľným spôsobom že odporca pozemky užíva a má na

nich umiestnené svoje hnuteľné veci.

V danom prípade si navrhovateľ síce splnil povinnosť tvrdenia ako aj dôkaznú povinnosť, avšak
navrhnutými i vykonanými dôkazmi nepreukázal nepochybne skutočnosti ním tvrdené, preto musí
znášať procesnú zodpovednosť za nedokázanie tvrdených skutočností, t. j. neunesenie dôkazného
bremena. Súd teda návrh zamietol.

Po otvorení pojednávania vzal navrhovateľ svoj návrh v časti vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 25.489,20 Eur späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Odporca so zastavením konania v
tejto časti súhlasil.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to i sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konane zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral návrh v časti , súd konanie podľa § 96 ods. 1 O .s. p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade by mal nárok na náhradu trov konania
odporca, keďže však v predmetnej veci odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie nie je
prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti nahradiť trovy konania možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom

rovnopisovaprílohamitak,abyjedenrovnopiszostalnasúdeaabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopis
s prílohami, ak je to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.