Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218468
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114218468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35
792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810
11 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi L.O. M., O.. XX. XX. XXXX, V. U.N. XX, XXX XX V. V.,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 1 356,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Oznámením doručeným súdu dňa 23. 09. 2014 n e n a s t a l i účinky vzniku vedľajšieho účastníctva
na strane odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22. 08. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1
356,58 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 21. 12. 2010 uzatvoril s odporcom zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8200035626, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1 410,00
eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 75,55 eura.
Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, napokon uhradil len sumu

1 816,52 eura. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace,
navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru
dňa 03. 02. 2013, kedy bol odporca povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru vo výške
1 356,58 eura. Túto sumu odporca neuhradil ani čiastočne. Na základe uvedeného sa navrhovateľ
domáhal zaviazania odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 1 356,58 eura spolu s príslušenstvom (so
zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 2,65 % ročne) a náhradiť trov
konania.

Návrh spolu s prílohami bol doručený odporcovi do vlastných rúk dňa 14. 11. 2014. Odporca sa k
podanému návrhu nevyjadril.

Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 25. 03. 2015, na ktorom odporca uviedol, že dlžnú
sumu spláca formou zrážok zo mzdy. Po vykonanom dokazovaní listinami zistil súd nasledovný skutkový
stav: odporca dňa 15. 12. 2010 v Banskej Bystrici vyplnil časť údajov na listine označenej ako žiadosť

o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. zmluvy (VS): 8200035626 a to v
časti2.Dlžník-osobnéúdaje(vyplňte)a5.-ÚdajeopožadovanomrevolvingovomúverevEUR(vyplňte)
uvedenej listiny, v ktorej žiadal o poskytnutie čiastky úveru 1 410,00 eur, splatnosť úveru 42 splátok,
splatnosť 24. deň v mesiaci, mesačná splátka 75,55 eura, celková čiastka, ktorú musé dlžník zaplatiť 3173,10 eura, predpokladaná RPMN za úver 70,02 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná
RPMN za úver 44,57 %, poskytnutá čiastka revolvingu 743,41 eura, celková čiastka pri revolvingu,
ktorú musí dlžník zaplatiť 1 813,20 eura, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32

%. Navrhovateľ dňa 21. 12. 2010 v Bratislave vyplnil časť údajov na listine označenej ako žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. zmluvy (VS): 8200035626, a
to najmä v časti 6. - údaje o schválenom revolvingovom úvere v EUR (nevyplňajte) uvedenej listiny.
Navrhovateľ schválil žiadosť odporcu o poskytnutie revolvingového úveru a poskytol mu čiastku úveru
čiastky úveru 1 410,00 eur, splatnosť úveru 42 splátok, splatnosť 24. deň v mesiaci, mesačná splátka

75,55 eura, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 3 173,10 eura, RPMN za úver 69,40 %, ročná
úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná RPMN za úver 44,57 %, poskytnutá čiastka revolvingu
743,41 eura, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1 813,20 eura, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,50 %. Súčasťou listiny označenej ako žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. zmluvy (VS): 8200035626 boli aj zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia spol. s r.o. a listina,

oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200035626 zo dňa
21. 12. 2010. Odporcovi bola poskytnutá čiastka úveru 1 410,00 eura. Po jej poskytnutí uhradil odporca
podľa tvrdení navrhovateľa sumu vo výške 1 816,52 eura.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. do 31. 12. 2010 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia sumy 1 356,58 eura s príslušenstvom na základe
uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Uvedená zmluva bola uzatvorená za
účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch, Občianskeho a Obchodného zákonníka, keďže na jej základe boli
odporcovi, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme

úveru navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Na základe písomnej žiadosti odporcu zo dňa 15. 12. 2010 mu bol poskytnutý úver vo výške 1
410,00 eur. V bode 5. žiadosti odporca navrhol uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere za ním
uvedených podmienok. Navrhovateľ dňa 21. 12. 2010 schválil odporcovi poskytnutie revolvingového za

ním uvedených podmienok, ktoré boli odlišné od podmienok stanovených odporcom. Ďalšie náležitosti
predpokladané ustanovením § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch boli uvedené v oznámení
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 21. 12. 2010.

Z predložených listín súd nemal podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka preukázanú existenciu dvoch

platnýchvzájomnýchaobsahovovzájomnýchprejavovvôlezmluvnýchstránvpísomnejforme,vktorých
by boli uvedené všetky náležitosti predpokladané § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Listinu
označenú ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. zmluvy
(VS): XXXXXXXXXX, v častiach 2. a 5. vyplnených odporcom dňa 15. 12. 2010, súd právne posúdil ako
návrh odporcu na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Uvedenú listinu, najmä v časti 6. vyplnenú navrhovateľom dňa 21. 12. 2010 v spojení s listinou zo dňa 21.
12. 2010 označenou ako oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere
číslo XXXXXXXXXX súd právne posúdil ako odmietnutie návrhu odporcu navrhovateľom a nový návrh
navrhovateľa na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V návrhu odporcu na uzavretie zmluvy neboli uvedené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), písm. j) a
písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v návrhu odporcu nebola uvedená konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru, RPMN bola uvedená len ako predpokladaná, nie konečná a výška mesačnej
splátky bola uvedená iba výškou a nebolo uvedené koľko z tej ktorej splátky pripadá na istinu, koľko na
úroky a koľko na iné poplatky a aké sú termíny splatnosti jednotlivých splátok.

Náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch zákona o spotrebiteľských
úveroch bola navrhovateľom uvedená až po vyplnení časti údajov dňa 21. 12. 2010, ale ním uvedená
RPMN bola odlišná od predpokladanej RPMN, ktorá bola uvedená v návrhu odporcu.

Ani navrhovateľom vyplnené údaje dňa 21. 12. 2010 neobsahovali údaj o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a výške a termínoch mesačnej splátky, ktorá bola uvedená iba výškou a nebolo
uvedené koľko z tej ktorej splátky pripadá na istinu, koľko na úroky a koľko na iné poplatky a neboli
uvedené termíny splatnosti konkrétnym dátumovým okamihom, okrem prvej a poslednej splátky.

Ani oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 21. 12. 2010 neobsahovalo údaj o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (iba údaj o dátume splatnosti poslednej splátky úveru), termínoch
splatnosti a výške mesačnej splátky istiny, úrokov a iných poplatkov.

Prijatie schválenia úveru navrhovateľom zo dňa 21. 12. 2010 odporca navrhovateľovi písomne

nepotvrdil, čím nebola splnená podmienka dodržania písomnej formy uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.Nakoľko návrh odporcu na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15. 12. 2010 neobsahuje
údajepodľa§9ods.1písm.f),písm.j)apísm.k)zákonaospotrebiteľskýchúveroch,návrhnavrhovateľa
na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21. 12. 2010 neobsahuje údaje § 9 ods. 1 písm. f)

a písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch a nie je bezvýhradne prijatý odporcom písomnou formou,
odporcovi poskytnutý úver navrhovateľom sa podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f),
písm. j) a písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa tvrdení navrhovateľa odporca uhradil navrhovateľovi po vyčerpaní poskytnutých peňažných

prostriedkov spolu 1 816,52 eura. Nakoľko sa poskytnutý úver navrhovateľa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, odporcom čerpaný úver vo výške 1 410,00 eur bol povinný v uvedenej výške splatiť.
Nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol, keď odporca hradil navrhovateľovi viac ako bol povinný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 OSP. V konaní

úspešný odporca nepodal súdu návrh na náhradu trov konania. V konaní neúspešný navrhovateľ, návrh
na náhradu trov konania podal. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že v konaní neúspešnému
navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania nepriznal

Dňa 23. 09. 2014 bolo súdu doručené podanie JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta so sídlom
Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, ktorým oznámil v mene občianskeho združenia Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov súdu vstup vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 2 OSP na strane
odporcu. Súd oznámenie, spolu s výzvou, či súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na
jeho strane doručil odporcovi do vlastných rúk dňa 14. 11. 2014. Odporca sa k oznámeniu a výzve súdu

nevyjadril, neudelil súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane.

Podľa § 93 ods. 2 OSP, v znení účinnom do 31. 12. 2014, ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 4 OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a tiež v súlade s názormi prezentovanými v odbornej

literatúre (viď L. M. a kol., Občiansky súdny poriadok - Komentár, I. diel, str. 380, Eurounion, 2010)
predpokladmi účasti vedľajšieho účastníka v konaní sú: a) výzva účastníka konania alebo podnet
vedľajšieho účastníka konania, b) uvedenie na strane ktorého účastníka bude vedľajší účastník
vystupovať, c) preukázanie právneho záujmu vedľajšieho účastníka na výsledku sporu (ak nejde o
prípad, v ktorom tento záujem vyplýva z osobitného zákona - k tomu viď tiež ďalej), d) rozhodnutie súdu

o prípustnosti vedľajšieho účastníka (ak účastník konania vznesie námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva), e) súhlas vedľajšieho účastníka, ak jeho vstup navrhol účastník konania, f) súhlas
(hlavného) účastníka konania, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať, ak podnet na vstup
dal sám vedľajší účastník.

Vedľajší účastník môže do konania vstúpiť buď z vlastnej iniciatívy alebo iniciatívy účastníka konania.
Ak účastník konania navrhne, aby určitý subjekt vstúpil do konania ako vedľajší účastník, súd oboznámi
s uvedeným návrhom tento subjekt a vyzve ho, aby sa k nemu vyjadril a oznámil, či vstupuje do
konania ako vedľajší účastník. Pokiaľ označený subjekt urobí procesný úkon prejavujúci jeho vôľu
vstúpiť do konania, stáva sa vedľajším účastníkom vo chvíli, keď súdu dôjde jeho písomné oznámenie

alebo keď svoj úkon urobí ústne do súdnej zápisnice; k vzniku vedľajšieho účastníctva sa nevyžaduje
rozhodnutie súdu. Pokiaľ účastníkom navrhnutý subjekt neprejaví vôľu vstúpiť do konania v procesnej
pozícii vedľajšieho účastníka, nevzniká jeho vedľajšie účastníctvo; nikoho totiž nemožno nútiť, aby sa
stal vedľajším účastníkom konania.Súd z vlastnej iniciatívy neskúma, či je vedľajšie účastníctvo prípustné, alebo neprípustné; o
(ne)prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje, ak niektorý z účastníkov namietne neprípustnosť

vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Aj vtedy, keď vstup do konania iniciuje samotný vedľajší
účastník, majú účastníci právo vyjadriť sa k jeho úkonu, ktorým prejavil, že vstupuje do konania, a
prípadne namietať neprípustnosť tohto vstupu.

V prípadoch, na ktoré dopadá ustanovenie § 93 ods. 2 OSP zákon nestanovuje ako podmienku účasti

tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstup
vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku sporu
(§ 93 ods. 1 OSP), tu vyplýva priamo zo zákona. V prípade takejto právnickej osoby je pre jej procesné
postavenie vedľajšieho účastníka nevyhnutné, aby predmetom jeho činnosti bola ochrana práv, o ktoré
v konaní ide. Občiansky súdny poriadok v poznámke k uvedenému ustanoveniu odkazuje na niektoré
osobitné predpisy, ktoré naznačujú, aké právnické osoby môžu byť v postavení vedľajšieho účastníka.

Jedným z takých osobitných predpisov, je tiež zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktoré
bolo účinné do 31. decembra 2012 (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.z.“). V zmysle § 25 ods. 1 písm. a/
zákona č. 250/2007 Z.z. môže právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podať
návrh na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo

môže byť účastníkom konania, ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti.

V prípadoch, na ktoré sa vzťahuje ustanovenie § 93 ods. 2 OSP, je podstatnou podmienkou vedľajšieho
účastníctva v konaní súhlas (hlavného) účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať
(viď vyššie podaný výpočet predpokladov vedľajšieho účastníctva, konkrétne písm. f). Potreba súhlasu

účastníka, ktorý má byť v konaní podporovaný vedľajším účastníkom, vyplýva zo samej podstaty a
účelu vedľajšieho účastníctva. Z ustanovenia § 93 OSP nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by
vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať bez vyjadrenia súhlasu „ním podporovaného“ účastníka.
Je vylúčené, aby účastník konania bol pred súdom podporovaný niekým, účasť ktorého v konaní si
neželá. To, že niekto chce v konaní pred súdom podporovať (hlavného) účastníka konania v procesnom

postavení vedľajšieho účastníka, automaticky neznamená, že ním poskytovaná procesná pomoc je
hlavnému účastníkovi vítaná, že mu vyhovuje a že s ňou musí za každých okolností súhlasiť. To v
plnej miere platí aj vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, na ktorého sa vzťahuje § 93 ods. 2 OSP. Účel
procesnej pomoci v sporovom konaní, ktorú má vedľajší účastník poskytovať (hlavnému) účastníkovi
konania, môže byť naplnený, len ak účastník, na strane ktorého chce vedľajší účastník vystupovať,

s vedľajším účastníctvom súhlasí. I keď sa určitý subjekt stáva vedľajším účastníkom už v momente,
keď súdu dôjde jeho procesný úkon obsahujúci prejav vôle vstúpiť do konania v procesnom postavení
vedľajšieho účastníka, má bezpochyby účastník konania, ktorého chce vedľajší účastník v konaní
podporovať, procesné právo vyjadriť svoj súhlas ale aj nesúhlas s jeho vstupom do konania. Treba
mať totiž na pamäti, že v dôsledku rovnakých procesných práv a povinností môže vedľajší účastník

v procesnom zmysle (i keď len do určitej miery) zasahovať do priebehu konania a ovplyvňovať ho.
Napríklad rovnakými právami a povinnosťami vedľajšieho účastníka v konaní v zmysle § 93 ods. 3 OSP
treba rozumieť práva a povinnosti procesnej povahy, napr. priznanie náhrady trov konania, uloženie
povinnosti hradiť trovy konania (uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32 Odo 480/2005
zo dňa 28. 04.2005). Vedľajší účastník môže svojim konaním priamo ovplyvniť výšku náhrady trov

konania aj v neprospech ním podporovaného účastníka, na strane ktorého vystupuje. Účastník konania
má preto právo udelením svojho (ne)súhlasu zabrániť tomu, aby pred súdom na jeho strane v pozícii
vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 OSP konal ten, koho účasť v konaní si neželá. Povahe a
účelu občianskeho súdneho sporového konania by sa jednoznačne priečil vstup vedľajšie účastníka do
konania na strane účastníka konania, ktorý by bol tomuto účastníkovi podľa § 93 ods. 2 OSP nanútený

(z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 188/2012 zo dňa 05. 02. 2013).

Odporca nevyjadril súdu svoj súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane.
Jeho nečinnosť, alebo mlčanie, nie je možné zo žiadneho ustanovenia právneho poriadku posúdiť ako
súhlas s vystupovaním vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Pokiaľ preto nevyjadrí odporca svoj

súhlas,oznámenieobčianskehozdruženiaovstupedokonanianemáprávnurelevanciu.Povaheaúčelu
občianskeho súdneho sporového konania by sa priečil vstup takéhoto vedľajšieho účastníka do konania,
ktorý by bol spotrebiteľovi nanútený. Súd tiež uvádza, že súd nemá preukázanú právnu subjektivitu
subjektu „Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV“, jeho sídlo, IČO,ani predmet činnosti a z týchto dôvodov ho považuje súd za absolútne neúčinné, preto ani nebol dôvod
vyzývať JUDr. Bohdana Jakubisa na odstraňovanie vád podania, pokiaľ odporca súhlas na vystupovanie
uvedeného subjektu na jeho strane neudelil.

So zreteľom na uvedené, pri absencii výslovnej právnej úpravy, ako postupovať v prípade, ak
oznámením tretej osoby súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník, nenastanú účinky vzniku
vedľajšieho účastníctva, považoval súd za potrebné deklaratórne rozhodnúť tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia (podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

6Cdo/207/2011 zo dňa 10. 10. 2012).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.