Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815206982
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815206982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: EOS

Investment Česká republika, s.r.o., so sídlom v Prahe, Novodvorská 994, IČO: 25117483, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO 36613843, proti odporcovi: U. A., nar.
XX.X. XXXX, naposledy bytom M., M. U. XXX/XX, v konaní zastúpený opatrovníčkou, Evou Pravdovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 2.875,70 kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2875,70 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,05% ročne zo sumy 2410,49 Kč od 2.9.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo

výške 350,45 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 5.5. 2015, v priebehu konania upraveným, si uplatnil voči
odporcovi nárok na zaplatenie istiny 2.875,70 Kč s úrokom z omeškania 7,05 % ročne zo sumy 2.410,49
Kč od 2.9. 2013 do zaplatenia ako i nárok na náhradu trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8. 2013 uzavretej medzi postupcom Česká spořitelna, a.s.,
so sídlom Praha 4, Olbrachtova 1929/62, IČO: 45244782 a EOS Investment Česká republika, s.r.o., so
sídlom v Prahe, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzavrel dňa
9.10. 2008 s odporcom Zmluvu o sporožirovom účte Osobný účet České spořitelny a o poskytovaní

súvisiacich služieb (ďalej len „Zmluva 1“) a dňa 12.12. 2012 Zmluvu o poskytnutí úveru na sporožírovom
účte (ďalej len Zmluva 2“). Predmetom Zmluvy 1 bolo zriadenie a vedenie sporožírového účtu, ktorému
bolo pridelené číslo 2061661143/0800. Predmetom Zmluvy 2 bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000 kč
na vyššie uvedenom sporožírovom účte. Vzhľadom na to, že sporožírový účet vykazoval nepovolený
debetný zostatok, ktorý vznikol prekročením limitu úveru, odporca bol vyzvaný na úhradu pohľadávky z
nepovoleného debetu. Odporca žalovanú sumu ani na základe výzvy neuhradil.
Pretožemiestoterajšiehopobytuodporcu,aniosobu,ktorábybolaochotnáaspôsobiláodporcuvkonaní

zastupovať ako opatrovník z jeho blízkeho okolia, sa súdu, jemu dostupnými prostriedkami, nepodarilo
zistiť,uznesenímč.k.12C/169/2015-270zodňa2.2.2016ustanovilsúdvkonaníodporcoviopatrovníka,
v osobe Evy Pravdovej, tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá žiadala, aby súd vo veci rozhodol v zmysle
platných právnych predpisov na základe dôkazov založených v spise.
Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie neustanovila, neúčasť na ňom ospravedlnila. Za splnenia
podmienok ust. § 101 os. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pojednával súd vo veci
v neprítomnosti odporcu.

Súdvykonaldokazovanievypočutímprávnejzástupkynenavrhovateľa,obsahomlistinnýchdôkazov,ato
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8. 2013, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.9.
2013, výpismi z Obchodného registra na navrhovateľa a Českú spořitelnu a.s., Zmluvou o poskytnutí
úveru na sporožírovom účte zo dňa 12.12. 2008, zmluvou o sporožírovom účte Osobný účet Českéspořitelny a poskytovaní súvisiacich produktov a služieb zo dňa 9.10. 2008, Všeobecnými obchodnými
podmienkami České spořitelny a.s., listom České spořitelny adresovaným odporcovi zo dňa 3.5. 2012
s doručenkou, pokusom o zmier z 19.3. 2015, písomným podaním navrhovateľa zo dňa 30.11. 2015,

úplným výpisom z účtu a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, na základe čoho mal zistený tento
skutkový stav veci:
Navrhovateľ i jeho právny predchodca sú právnické osoby zapísané v Obchodnom registri Mestského
súdu v Prahe, podnikajúce podľa zákona č. 513/1991 Sb. (Obchodní zákoník).
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8. 2013 uzavretej medzi postupcom Česká

spořitelna, a.s., so sídlom Praha 4, Olbrachtova 1929/62, IČO: 45244782 (postupca) a navrhovateľom,
postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca uzavrel dňa 9.10. 2008 s odporcom Zmluvu 1 a dňa 12.12. 2012 Zmluvu 2. Predmetom
Zmluvy 1 bolo zriadenie a vedenie sporožírového účtu, ktorému bolo pridelené číslo 2061661143/0800.
Predmetom Zmluvy 2 bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000 Kč na vyššie uvedenom sporožírovom účte.
Vzhľadom na to, že sporožírový účet vykazoval nepovolený debetný zostatok, ktorý vznikol prekročením

limitu úveru, odporca bol vyzvaný na úhradu pohľadávky z nepovoleného debetu. Odporca žalovanú
sumu ani na základe výzvy neuhradil.

Zo zmluvných dojednaní právneho predchodcu navrhovateľa a odporcu je nesporné, že medzi
postupcom a odporcom vznikol obchodný záväzkový vzťah podľa ust. §§ 497 až 507 zákona č. 513/1991

Sb. (Obchodní zákoník), na základe ktorého postupca poskytol v prospech odporcu úver s úverovým
limitom v dohodnutej výške a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých
podmienok vrátiť a zaplatiť úroky.
Listom zo dňa 3.5. 2012 vyzval postupca odporcu k zaplateniu dlžnej čiastky na sporožírovom účte, ktorá
ku dňu prevodu pohľadávky bola vo výške 6.587,45 Kč a pozostávala z čiastky nepovoleného debetného

zostatku vo výške 6.536,79 Kč, úrokov z omeškania vo výške 48,03 Kč a riadnych úrokov vo výške
2,63 Kč. Vo výzve sa ďalej uvádza, že táto výzva je súčasne výpoveďou Zmluvy o sporožírovom účte
a všetkých ďalších dohôd o službách súvisiacich s účtom, s výnimkou dohody o vydanie a používanie
platobných kariet České spořitelny, a.s.. Od dohody o karte Česká spořitelna, a.s. odstupuje, a to ku dňu
doručenia tejto výzvy. Účinnosť zmluvy o účte, ako i dohôd o službách súvisiacich s účtom, s výnimkou

dohody o karte, bude ukončená k poslednému dňu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola odporcovi doručená táto výzva, resp. výpoveď. Výzva bola odporcovi doručená
dňa 4.5. 2012.
Pokusom o zmier zo dňa 19.3. 2015 vyzýval navrhovateľ odporcu na zaplatenie neuhradeného zostatku
úveru vo výške 2.875,70 Kč a zmluvného úroku vo výške 745,24 Kč, spolu dlžnej sumy 143,75 eur

najneskôr do 26.3. 2015.
Z kompletného výpisu z účtu číslo 2061661143 (č. l. 109 až 249) mal súd zistené, že žalovaná suma
vo výške 2.875,70 Kč predstavuje rozdiel všetkých debetných operácií na účte odporcu vo výške
292.453,50 Kč a všetkých kreditných operácií na účte odporcu vo výške 289.577,80 Kč (v platobnej
histórii predstavujú súčet položiek „vklad v hotovosti“ + „úhrada z jiné banky“). Debetné operácie na

účte odporcu pozostávajú z výberu kartou a platbou kartou vo výške 275.511,79 Kč (v platobnej histórii
predstavujú súčet položiek „výběr hotovosti ATM“ + „Platba kartou“), poplatkov vo výške 11.775,72 Kč
(pozostávajú z poplatkov za vedenie účtu, z poplatku za vyhotovenie výpisu a z poplatku za kartovú
operáciu a predstavujú súčet položiek „za vedení Osobního účtu“ + „poštovné“ + „za platbu z/do jiné
banky“ + „za položky /Inkaso SIPO došlá pl./příkaz ATM)“ + „za služby ATM ČS/EGB - výběr hotovosti“ +

„dotazy - zustatek-cizí ATM“) + „za kartové operace“ + „cena za - správu klienta v prodlení“, poistného vo
výške 680 Kč - na základe zmluvy bolo dohodnuté poistné na kartu vo výške 170 Kč za rok, z debetného
úroku vo výške 3.854,50 Kč - v platobnej histórii predstavuje súčet položiek „debetní úrok“ (úrok je vo
výpise z účtu vypočítaný na mesačnom základe z výšky prečerpanej sumy; výška referenčnej úrokovej
sadzby v čase podpisu Zmluvy 2 bola 17,9 % ročne a od 2.5. 2012 vo výške 18,9 % ročne) a z debetného

úroku z omeškania vo výške 631,49 Kč - v platobnej histórii predstavuje súčet položiek „debetní úrok z
prodlení“ (úrok je vo výpise z účtu vypočítaný na mesačnom základe z výšky prečerpanej sumy; výška
úrokovej sadzby pre úrok z omeškania je 7,75 % ročne).
V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie zákona právny vzťah medzi účastníkmi konania
založený zmluvou považoval jednoznačne za zmluvu o úvere a súčasne za spotrebiteľskú zmluvu,
keďže odporca v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa vystupoval ako nepodnikateľ(slabšia stránka v zmluve) a právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ (osoba podnikajúca,
poskytujúca úvery).

Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že nárok navrhovateľa v konaní
uplatnený bol dôvodný. Odporca bol v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa na
základe uzavretej úverovej zmluvy, ktorej obsah nebol v rozpore s normami spotrebiteľského práva.
Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas úver splácať neplnil a ku dňu postúpenia pohľadávky
z postupcu na navrhovateľa dlhoval sumu 2.875,70 Kč, suma ktorá predstavuje rozdiel všetkých

debetných operácií na účte odporcu vo výške 292.453,50 Kč a všetkých kreditných operácií na účte
odporcu vo výške 289.577,80 Kč. Preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú
sumu 2.875,70 Kč (104,84 eur).
Odporca sa so zaplatením istiny úveru vo výške 2.410,49 Kč dostal od 2.9. 2013 do omeškania a preto
súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi dňom 2.9. 2013 aj zákonné úroky z omeškania z priznanej
istiny, ktoré úroky z omeškania si navrhovateľ uplatnil v súlade s § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991

(Obchodní zákoník).
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“). Navrhovateľ bol v spore v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal plnú náhradu trov,
ktoré v konaní účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva na súde. Navrhovateľove trovy pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia podľa §§ 10, 13a ods. 4,

15 a 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 333,95 eur za 4 úkony právnej služby po 16,60 eur (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, písomné vyjadrenie k meritu veci 24.11. 2015, účasť na
pojednávaní dňa 22.2. 2016) a za 1 štvrtinový úkon právnej služby 4,15 eur za účasť na pojednávaní
dňa 3.12. 2015, ktoré bolo bez pojednávania vo veci odročené (za tento úkon právnej služby si právny
zástupca navrhovateľa odmenu nesprávne vyčíslil a preto mu súdom bola krátená), vrátane režijného

paušálu 4 x 8,39 eur a 1 x 8,58 eur, cestovného na pojednávanie dňa 3.12. 2015 z Martina do Prievidze
a späť vo výške 25,94 eur (spotreba PHM 1,10 x 5,3 x 0,996 eur = 5,81 eur + paušálna náhrada 110 km
x 0,183 eur = 20,13 eur), polovičného cestovného (právny zástupca sa zúčastnil aj iného pojednávania
na tunajšom súde) na pojednávanie dňa 22.2. 2016 z Martina do Prievidze a späť vo výške 12,87 eur (/
spotreba PHM 1,10 x 5,3 x 0,994 eur = 5,62 eur + paušálna náhrada 110 km x 0,183 eur = 20,13 eur/ :

2), z náhrady za stratu času dňa 3.12. 2015 vo výške 83,88 eur (6 polhodín x 13,98 eur), z polovičnej
náhrady za stratu času dňa 22.2. 2016 vo výške 51,48 eur (6 polhodín x 14,30 eur : 2) + 20 % DPH, t.
j. trovy právneho zastúpenia 333,95 eur a trovy konania spolu 350,45 eur.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť náhradu trov konania v celkovej výške 350,45 eur k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).