Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 30C/159/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207230743
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adrián Pažúr

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7207230743.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Adriánom Pažúrom v právnej veci navrhovateľa: Ľ. I., nar.

XX.X.XXXX, F. XX, H., zast. JUDr. Martinom Fabiánom, advokátom, Štúrova 20, Košice, proti odporkyni:
S. I., nar. XX.X.XXXX, O. X, H., zast. JUDr. Beátou Pitorákovou, advokátkou, Kováčska 17, Košice, za
účasti mal. detí: N. I., nar. XX.XX.XXXX, mal. X. I., nar. XX.X.XXXX, obidve zast. kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, v konaní o určenie vyživovacej povinnosti po rozvode
takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je povinný prispievať na výživu mal. N. I., nar. XX.XX.XXXX, výživným v sume 200 €
mesačne od 6.12.2008 do 31.12.2012, a od 1.1.2013 do budúcna v sume 220 € mesačne, vždy do 15-

teho dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne.

Navrhovateľ je povinný prispievať na výživu mal. X. I., nar. XX.X.XXXX, výživným v sume 130 € mesačne
od 6.12.2008 do 31.12.2012, a od 1.1.2013 do budúcna v sume 150 € mesačne, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám odporkyne.

Dlžné výživné za obdobie od 6.12.2008 do 31.12.2012 na mal. N. I., nar. XX.XX.XXXX spolu vo výške

8.087,65 €, na mal. X. I., nar. XX.X.XXXX spolu vo výške 4670,66 €, je navrhovateľ povinný zaplatiť do
šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške 276,80 € na účet Okresného súdu Košice
II do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súde 30.11.2007 navrhol, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov
konania, podaním doručeným súdu 7.1.2008 navrhol, aby súd upravil výkon rodičovských práv a
povinností.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 30C 159/2007-141 z 24. októbra 2008, ktorý vo výroku
o rozvode manželstva, o zverení mal. detí do osobnej starostlivosti, úprave styku a trovách konania
nadobudol právoplatnosť 6.12.2008, bolo manželstvo účastníkov konania Ľ. I. a S. I., uzavreté
21.6.1997, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mestskej časti Košice - Staré mesto, zväzok
XXX, ročník XXXX, str. XXX, poradové č. XXX, rozvedené, na čas po rozvode súd zveril mal. N. I.,
nar. XX.XX.XXXX a mal. X. I., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá je oprávnená

ich zastupovať a spravovať ich majetok, navrhovateľovi určil povinnosť prispievať na výživu mal. N.
I., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 7.000,- Sk mesačne, na výživu mal. X. I., nar. XX.X.XXXX
výživným vo výške 4.000,-Sk mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám odporkyne vopred
počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva, upravil styk navrhovateľa s mal.N. I., nar. XX.XX.XXXX a mal. X. I., nar. XX.X.XXXX tak, že navrhovateľ je oprávnený stretávať sa s
maloletými každý párny víkend v mesiaci v čase od soboty od 9:00 hod. do nedele do 16:00 hod., v čase
vianočných sviatkov každý párny rok od 9:00 hod. dňa 24.12. do 16:00 hod. dňa 25.12., v čase letných

školských prázdnin prvé tri augustové týždne počnúc prvým pondelkom mesiaca august od 9:00 hod. do
nedele do 19:00 hod. tretieho augustového týždňa, každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov od
soboty od 9:00 hod. do pondelka do 16:00 hod., pričom odporkyňa je povinná maloleté v určenom čase
a mieste ich pobytu riadne odovzdať a navrhovateľ je povinný maloleté v určenom čase a mieste ich
pobytu riadne vrátiť, o trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti navrhovateľa vychádzal zo zistenia,
že navrhovateľ a odporkyňa sú jedinými spoločníkmi a konateľmi dvoch spoločností s ručením
obmedzeným.Spoločnosť,ktorejnavrhovateľjejedinýmspoločníkomakonateľomnemázamestnancov,
pričom má uzavreté leasingové zmluvy na dve motorové vozidlá, ktorých nadobúdacia cena je vyše
1.300.000,- Sk, za obidve vozidlá platí spoločnosť leasingové splátky vyše 65.000,- Sk napriek tomu,

že podľa navrhovateľa spoločnosť nemá žiadne príjmy. V tomto kontexte tvrdenie navrhovateľa o
tom, že nemá žiadne príjmy vyhodnotil súd prvého stupňa ako účelové s odôvodnením, že takýmto
spôsobom si spoločnosť zvyšuje odpočítateľnú položku dane, aby nemusela vykazovať zisk, preto
možno predpokladať, že minimálny príjem spoločnosti, ktorá platí leasingové splátky vyše 65.000,-
Sk mesačne je 700.000,- Sk ročne, po odpočítaní dane by bol príjem navrhovateľa spoločnosti vyše

500.000,- Sk ročne. Poukázal aj na to, že základné imanie spoločnosti je 4.000.000,- Sk a bolo zaplatené
pri vzniku spoločnosti. Súd prvého stupňa považoval za účelové tvrdenia navrhovateľa o tom, že jeho
spoločnosť nemá žiadne príjmy, že byt v podnájme platí jeho brat a stravu mu zabezpečuje jeho rodina,
na základe týchto skutočností určil rozsah vyživovacej povinnosti navrhovateľa.

Proti výroku o výživnom pre mal. N. a mal. X. podal včas odvolanie navrhovateľ a navrhol rozsudok
zmeniť a výživné znížiť, prípadne zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 8CoP 32/2009-167 z 24. júna 2009 zrušil rozsudok vo výroku o
určení vyživovacej povinnosti navrhovateľa pre mal. N. I., nar. XX.XX.XXXX a mal. X. I., nar. XX.X.XXXX

a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že v tomto prípade súd prvého stupňa odňal
účastníkom možnosť konať pred súdom tým, že vydal zmätočné, nedostatočne odôvodnené rozhodnutie
v časti určenia výživného od navrhovateľa, ktoré vychádzalo z nedostatočne zisteného skutkového

stavu.

Odvolací súd ďalej uviedol, že súd prvého stupňa pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti navrhovateľa
vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu bez konkrétnych skutkových zistení o výške
príjmu navrhovateľa a závery konajúceho súdu nevyplývajú zo zisteného skutkového stavu a sú

hypotetické. Súd prvého stupňa uviedol, že leasingovými splátkami navrhovateľ zvyšuje odpočítateľnú
položku dane, aby nemusel vykazovať zisk. K tomu je potrebné uviesť, že leasingové splátky za
motorové vozidlá znižujú daňový základ, keďže je za určitých podmienok možné ich uplatniť ako
daňové výdavky (náklady) podľa § 19 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, pričom táto možnosť
vyplýva zo zákona, preto v uplatnení tohto postupu spravidla nie je možné predpokladať zlý úmysel.

Tento výdavok je ale možné hodnotiť z hľadiska Zákona o rodine, či ide o nevyhnutný výdavok v
zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine, pričom konajúci súd tieto výdavky z tohto hľadiska nehodnotil
a neobstojí ani záver o tom, že navrhovateľ musí dosahovať príjem vyše 65.000,- Sk mesačne z
dôvodu leasingových splátok. Súd prvého stupňa nezisťoval, či navrhovateľ skutočne tieto splátky platí
a ak ich platí, či ich platí z vlastných prostriedkov resp. z prostriedkov obchodnej spoločnosti, alebo

sa pri ich splácaní zadlžuje a pod. Z uvedených dôvodov neobstojí teda ani záver, že navrhovateľov
minimálny ročný príjem je 700.000,- Sk, čo by podľa súdu prvého stupňa po prípadnom zdanení
predstavoval podiel na zisku 500.000,- Sk. V uvedenom závere je aj logický rozpor, pretože ak by
navrhovateľovaobchodnáspoločnosťdosiahlaročnýpríjem700.000,-Sk,tentobybolcelýspotrebovaný
leasingovými splátkami (65.000,- Sk x 12 = 780.000,- Sk) cez uplatnené daňové náklady. Preto by

hypotetický ročný príjem spoločnosti musel byť cca 1.400.000,- Sk, aby bol zostatok 700.000,- Sk,
ktorý po zdanení 19 % by predstavoval ročný čistý príjem vyše 500.000,- Sk, pričom ide o značne
zjednodušený model. Z týchto dôvodov nie je možné akceptovať ani tento záver súdu prvého stupňa.
Pokiaľ ide o skutočnosť, že navrhovateľ založil spoločnosť so základným imaním 4.000.000,- Sk, tentofakt nie je nevyhnutne relevantný pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti. Je všeobecne známou
skutočnosťou, že obchodné spoločnosti možno založiť aj bez toho, aby zakladateľ vôbec disponoval
hodnotami, ktoré majú tvoriť základné imanie, prípadne ide o cudzie (požičané) a nie vlastné zdroje. Z

uvedených dôvodov odvolací súd považoval zistený skutkový stav za nedostatočný a rozhodnutie za
zmätočné a nepreskúmateľné, preto rozhodnutie vo vymedzenom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa náležite a spoľahlivo zistiť skutkový stav pre

určenie výšky výživného pre maloleté deti od navrhovateľa a znovu vo veci rozhodnúť. Za tým účelom
musí konajúci súd dostupnými dôkaznými prostriedkami preukázať relevantné skutkové okolnosti, tieto
vyhodnotiť jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a urobiť závery, ktoré budú vyplývať zo zisteného
skutkového stavu, budú logicky správne a ktoré budú spätne preskúmateľné.

Podľa ustanovenia § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súdprvéhostupňavzmyslevyššieuvedeného,vintenciáchprávnehonázoruodvolaciehosúdu,vykonal
doplnené dokazovanie listinnými dôkazmi, výpoveďou účastníkov konania, výpoveďou svedkyne,
znaleckým dokazovaním a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že výživné platí od roku 2008 v minimálnej miere v zmysle
zákona, výživné má vyplatené od roku 2008 do súčasnosti. Naďalej je jediným spoločníkom a jediným
konateľom spoločnosti T. A. N., s.r.o, v inej spoločnosti nie je spoločníkom ani konateľom. Jeho príjmy
z podnikateľskej činnosti, z funkcie konateľa spoločnosti a z titulu spoločníka spoločnosti vyplývajú

z daňových priznaní, žiadne iné príjmy nemá. Okrem vyživovacej povinnosti na dcéry N. a X. má
vyživovaciu povinnosť na dcéru I. z prvého manželstva, na ktorú v súčasnosti platí výživné 25,38 €.
Navrhovateľ býva v byte u brata na F. W. Č.. XX I. H., nemá vo vlastníctve žiadny byt ani nehnuteľnosti,
neplatí za podnájom. Všetky výdaje za neho uhrádza jeho priateľka, vrátane výživného na maloleté deti.
S maloletými deťmi sa stretáva, väčšinou s maloletou X., N. s ním nekomunikuje. Navrhovateľ nemá

vedomosť o žiadnych zdravotných problémoch a ťažkostiach dcér, vo svojej výpovedi poukázal na to, že
odporkyni ostali všetky peniaze z ich spoločnej domácnosti, predala dom, mala peniaze zo spoločnosti,
ktorú zveľadil. Výživné je schopný podľa svojej výpovede platiť len v minimálnej výške.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že od roku 2008 je zamestnaná v spoločnosti H. K. M..N.., jej príjem

pri nástupe bol 14.000,- Sk, v súčasnosti sa pohybuje do 400 € mesačne. Od rozvodu naďalej býva v
spoločnej domácnosti so svojimi dcérami N. a X. v štvorizbovom byte na O. W. Č.. X I. H.. Okrem príjmu
zo zamestnania nemá žiadne príjmy, byt má vo vlastníctve ako jediná vlastníčka. Okrem bytu nevlastní
žiadne iné nehnuteľnosti, naďalej je majiteľkou vozidla Hyundai Tucson. Jej mesačné výdaje za byt na
O. ulici sa pohybujú v sume cca 270 €, 66 € mesačne platba za elektrinu, plyn, rozhlas a televíziu,

odpad v sume 199,13 € platí štvrťročne, ročná poistka za byt predstavuje 60 € ročne, povinné zmluvné
poistenie na motorové vozidlo je vo výške 130 € ročne, platí si životné poistenie 30 € mesačne, dcéram
platí životné poistenie do 30 € mesačne, uhrádza internet 27 € mesačne spolu s káblovou televíziou, má
pevnú telefónnu linku, za ktorú hradí 13 € mesačne. V súvislosti s dochádzkou do práce sa jej výdaje na
pohonné hmoty pohybujú vo výške 60 - 70 € mesačne, platí si stravné v práci, čo je asi 5 -6 € mesačne.

Podľa výpovede odporkyne sú jej oprávnenými výdavkami aj výdavky na školné vo výške 1.021,50 €
na celý školský rok (študuje v piatom ročníku TU v Košiciach, na fakulte BERG), výdaje na psa, a to
40 € ročne ako daň a úhrady spojené s povinnou vakcináciou vzhľadom na odporúčania psychologičky
vo vzťahu k mladšej dcére.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že mal. X. momentálne navštevuje 2. ročník základnej školy na Z.
W. X v Košiciach, predtým chodila do materskej škôlky. Výdaje v súvislosti s dochádzkou do školy
pozostávajú z poplatku za školskú družinu 11 € mesačne, 20 € mesačne platí obedy. Pri nástupe do
školy mala zvýšené výdavky vzhľadom na to, že bolo potrebné jej zakúpiť písací stôl, stoličku, písacie
a základné potreby pri nástupe do školy, výdavky odhaduje zhruba na 300 - 350 €. Pri nástupe do

školy jej nakúpila školské pomôcky, oblečenie, čo ju stálo zhruba 50 €. Na dcéru má zvýšené výdavky
z dôvodu jej zdravotných problémov, má diagnostikovanú skoliózu chrbtice, ploché nohy, chodia na
cvičenia.Vsúvislostisdiagnostikovanouchorobouplochýchnôhjepotrebnášpeciálnaortopedickáobuv
a špeciálne ortopedické vložky, každý rok musí kúpiť minimálne štyri páry obuvi.Z výpovede odporkyne súd zistil, že mal. N. navštevuje druhú ročník gymnázia v Košiciach. Výdaje v
súvislosti s dochádzkou do školy sa pohybujú zhruba okolo 20 € mesačne na obedy a 10 € mesačne na

dopravudoškoly,dcéraposlednédvarokynechodínatanečnýkrúžok,predtýmprofesionálnetancovala,
v dôsledku finančných problémov nesúťaží. V čase, keď súťažila, výdaje boli minimálne 200 € ročne na
oblečenie, dopravu na súťaže a štartovné. Pri nástupe do školy na začiatku školského roka nakúpila
učebnice, ktoré stáli asi 20 € v súvislosti s výučbou cudzieho jazyka.

Z výpovede odporkyne súd ďalej zistil, že jej príjmy nepostačujú na jej výdaje finančne jej vypomáha
matka. Výživné od 6.12.2008 jej navrhovateľ platí nepravidelne, potom ako došlo z jej strany k trestným
oznámeniam, v určitých obdobiach došlo k zaplateniu výživného.

Z výpovede svedkyne F.. S. Y. súd zistil, že žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľom, navrhovateľ jej
neprispieva na chod domácnosti a na výdaje, ktoré má, v podnikaní sa mu podľa jej vedomostí nedarí.

Súd z oznámenia Geodetického a kartografického úradu zistil, že odporkyňa je vlastníčkou bytu na O.
W. Č.. X v H..

Súd z kópie daňového priznania k dani z príjmu právnickej osoby, vrátane súvahy a výkazu zisku a strát

za zdaňovacie obdobie roku 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 daňového subjektu T. A. N., N..V..Q.., Z. X,
Košice, zistil príjmy a výdaje spoločnosti.

Súd z kópie daňového priznania k dani z príjmu právnickej osoby, vrátane súvahy a výkazu zisku a
strát za zdaňovacie obdobie roku 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 daňového subjektu T. A. N., s.r.o., Z.

X, Košice, zistil príjmy a výdaje spoločnosti.

Súd z listinných dôkazov na č.l. 220 - 258 zistil jednotlivé príjmy a výdaje odporkyne v súvislosti s mal.
dcérami N. a X., zároveň mal preukázané, že u mal. X. je doporučené nosenie správnej ortopedickej
obuvi vrátane ortopedických vložiek.

Súd z oznámenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Krajského dopravného inšpektorátu z
16.10.2007 zistil, že odporkyňa je vlastníčkou motorového vozidla Hyundai Tucson, EČV: H. XXX I..

Súd z oznámenia Stavebného bytového družstva II. Košice zistil, že navrhovateľ nemá právny vzťah k

bytu č. XX J. F. XX, X. K., členom a nájomcom družstevného bytu je F.. M. I..

V konaní súd ustanovil znalca z odboru ekonómie a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo,
na vypracovanie znaleckého posudku, zo záverov znaleckého posudku 10/2011 Ing. Jozefa Škultétyho,
PhD zo dňa 19. augusta 2011vyplýva, že:

- výška čistého obchodného imania spoločnosti T. A. N., s.r.o. podľa predloženej účtovnej závierky
spoločnosti v roku 2007 bola 129.257 €, v roku 2008 bola 134.070 €, v roku 2009 bola 82.826 €, čo
predstavovalo aj hodnotu obchodného podielu navrhovateľa,
- spoločnosť T. A. N., s.r.o. dosahovala nasledovné výsledky hospodárenia, v roku 2007 stratu 3.518 €,
v roku 2008 zisk 4.813 €, v roku 2009 stratu 51.206 €,

- navrhovateľovi zo spoločnosti T. A. N., s.r.o. neplynuli k 31.12.2007, 31.12.2008 a 31.12.2009 žiadne
príjmy,
- v období rokov 2007 - 2009 na základe predložených hlavných kníh spoločnosti pri dodržaní platných
postupov účtovania neboli spoločnosti T. A. N., s.r.o. poskytnuté žiadne pôžičky, ani spoločnosť T. A. N.,
s.r.o. žiadne pôžičky neposkytla iným subjektom.

- spoločnosť T. A. N., s.r.o. uzavrela dňa 31.1.2008 so spoločnosťou K. s.r.o. zmluvu o prevode práv
a povinností, na základe ktorej spoločnosť K., s.r.o. prenechala spoločnosti T. A. N., s.r.o. predmet
leasingu, G. B. odo dňa 1.2.2008, mesačná leasingová splátka predstavovala čiastku 32.572,- Sk (ročne
390.864,- Sk), leasingové splátky spolu za obe motorové vozidlá predstavujú ročne čiastku 794.556,-
Sk, nakoľko spoločnosť T. A. N., s.r.o. má iba jedného spoločníka a nemá žiadnych zamestnancov,

iba zamestnancov pracujúcich na dohodu, znalec nepovažuje za efektívne splácať leasing na dve
motorové vozidlá, v prípade, že spoločnosť by mala na leasing len jedno motorové vozidlo, v roku
2008 by bol výsledok hospodárenia lepší o čiastku 37.583,74 Sk (čo je suma úroku plateného v rámcileasingovej splátky) a sumu 287.787,32 Sk (odpisy auta za február až december 2008) a stav finančných
prostriedkov vyšší o 370.051,- Sk (11x 33.641,- Sk), obe motorové vozidlá boli v máji roku 2009 predané,
- spoločnosť T. A. N., s.r.o. bola založená dňa 29.12.2006 podpísaním Zakladateľskej zmluvy,

spoločníkom spoločnosti podľa § 1 Zakladateľskej listiny je navrhovateľ, v § 3 Základné imanie a
vklady spoločníkov Zakladateľskej listiny spoločnosti T. A. N., s.r.o. sa uvádza, že základné imanie sa
určuje sumou 4.000.000,- Sk, jediný spoločník (navrhovateľ) v § 3 prehlasuje, že splatil celú výšku
základného imania v peniazoch, správcom vkladu podľa Zakladateľskej listiny je navrhovateľ, ktorý
bol povinný podpísať vyhlásenia o splatení vkladov pred podaním návrhu na zápis spoločnosti do

obchodného registra, vyhlásenie správcu vkladu bolo podpísané dňa 29.12.2006, v ktorom správca
vkladu vyhlasuje, že vklad spoločníka bol splatený v plnej výške, t.j. 4.000.000,- Sk pred podaním
návrhu na zápis spoločnosti do obchodného registra, podľa predložených účtovných dokladov a výkazov
(hlavná kniha súvah) bolo základné imanie splatené v hotovosti, bola predložená Zmluva o tichom
spoločenstve, ktorá bola uzavretá dňa 1.1.2007 medzi spoločnosťou T. A. N., s.r.o. ako podnikateľom na
jednej strane a tichým spoločníkom na strane druhej, na základe ktorej sa tichý spoločník zaviazal bez

zbytočného odkladu poskytnúť podnikateľovi peňažný vklad vo výške 3.800.000,- Sk na splatenie vkladu
podnikateľa, zmluva bola podpísaná ešte pred vznikom spoločnosti T. A. N., s.r.o., ktorá vznikla dňom
zápisu do obchodného registra dňa 10.1.2007, o zmluve nebolo účtované v účtovníctve spoločnosti T. A.
N., s.r.o., spoločnosť nevykazuje žiaden dlhodobý záväzok z titulu vkladu tichého spoločníka, uzavretá
zmluva na sumu 3.800.000,- Sk medzi spoločnosťou T. A. N., s.r.o. a veriteľom nazvaná Zmluvou o

tichom spoločenstve nebola naplnená, nakoľko z účtovníctva spoločnosti T. A. N., s.r.o. nevyplýva, že
by tichý spoločník uvedenú čiastku vložil do spoločnosti.

Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka doručeného súdu 22.5.2012, vzťahy medzi rodičmi navzájom,
otcom a maloletými deťmi sú značne narušené. Stanoviská a vyjadrenia rodičov týkajúce sa styku a

priebehu stretnutí maloletých detí s otcom sú diametrálne odlišné. V roku 2011 podal otec maloletých
detí návrh na výkon rozhodnutia súdu 25Em/4/2011 z dôvodu problematického styku s maloletými deťmi.
Okresný súd Košice II vydal uznesenie vo veci a matke uložil pokutu. Matka uviedla, že styku maloletých
detí s otcom nebránila a brániť nebude. Matka oznámila, že otec maloleté deti nekontaktoval cca 5
rokov, neprejavoval záujem o trávenie času s nimi, preto deti styk odmietajú a podľa jej názoru svojim

správaním v prítomnosti detí, osočovaním jej osoby si samé o ňom vytvárajú negatívny obraz, a preto
odmietajú s otcom komunikovať. Matka uviedla, že otec na maloleté deti uhradil výživné na jednu dcéru
v januári 2012 a na druhú vo februári 2012 za mesiac december. Otec k styku uviedol, že matka styku
účelovo bráni, maloleté deti negatívne ovplyvňuje lebo mal v minulosti problém s prispievaním na výživu
a výchovu maloletých detí, a preto na maloleté deti pôsobí tak, aby styk odmietali. Otec uviedol, že sa

pokúšal maloleté deti skontaktovať aj telefonicky, dvakrát ich skontaktoval aj po vyučovaní a zároveň
si uvedomuje, že N. má 16 rokov, a preto realizovanie stretnutí bude ťažké, no má záujem stretávať
sa s X., nakoľko s ňou mali v minulosti pekný vzťah. V rozhovore uviedol, že výživné uhrádza podľa
stanovenej sumy.

Súd zo spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 26P 201/2007 zistil, že rozsudkom č.k. 26P 201/2007-272
z 2. februára 2012, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7Cop 118/2012-300 z
30. októbra 2012 nadobudol právoplatnosť 12.11.2012, bola určená povinnosť navrhovateľa prispievať
na výživu mal. N. sumou 200 € mesačne a mal. X. sumou 130 € mesačne za obdobie od 17.9.2007
do 5.12.2008, a povinnosť navrhovateľa uhradiť dlžné výživné za obdobie od 17.9.2007 do 15.12.2008

spolu na maloletú X. a maloletú N. vo výške 4.715,50 € do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Súdzkópiípoštovýchpoukazov,kdeakoodosielateľjeuvedenáF..S.Y.zistil,žeodporkynibolohradené
výživné nasledovne: dňa 30.1.2012 suma 50,76 € ako výživné za január 2012, dňa 3.9.2012 suma
203,04 € ako výživné za mesiace 2, 3, 4 a 5/2012, dňa 6.9.2012 suma 203,04 € ako výživné za mesiac

6, 7, 8 a 9,/2012, dňa 31.1.2012 suma 25,76 € ako výživné za december 2011 na jedno dieťa, dňa
17.2.2012 suma 25,76 € ako výživné za december 2011 - jedno dieťa, dňa 10.6.2011 suma 0,09 €
ako doplatok výživného za mesiace 7,8,9,10 a11/2012, dňa 27.6.2011 suma 50,76 € ako výživné za
mesiac 6/2011, dňa 5.8.2011 suma 50,76 € ako výživné za mesiac 7/2011, dňa 16.8.2011 suma 50,76
€ ako výživné za mesiac august 2011, dňa 28.10.2011 suma 50,76 € ako výživné za mesiac 9/2011,

dňa 8.12.2011 suma 50,76 € ako výživné za mesiac 10/2011, dňa 16.12.2011 suma 50,76 € ako výživné
za mesiac 11/2011, dňa 5.4.2011 suma 500 € ako výživné, dňa 12.4.2011 suma 557,68 € ako výživné
podľa ČVS:ORP-283/3-KE, dňa 24.5.2011 suma 1.206 € ako výživné za mesiace 9,10 a11/2008, dňa
4.8.2011 suma 215 € ako výživné, dňa 14.3.2011 suma 55 € ako výživné.Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že navrhovateľ je jediným spoločníkom a konateľom
spoločnosti T. A. N., s.r.o., spoločnosť vznikla 10.1.2007, základné imanie 132.776 €, rozsah splatenia

132.776 €.

Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že odporkyňa je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti
T. A. N., s.r.o., spoločnosť vznikla 2.6.2006, základné imanie 200.000,- Sk, rozsah splatenia 200.000,-
Sk.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len “zákon o rodine“), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať

na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 cit. zákona,
obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Podľaods.3cit.zákona,každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa ods. 4 cit. zákona, pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak

rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa ods. 5 cit. zákona,
výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Na základe vykonaného dokazovania za účelom určenia výživného na mal. Lauru a mal. Sandru na

čas po rozvode manželstva, súd zhodnotil majetkové pomery a výdavky odporkyne, oprávnené potreby
oboch maloletých detí, pričom prihliadol na majetkové pomery na strane navrhovateľa.

Odporkyňa je v posudzovanom období (od 6.12.2008 do súčasnosti) jediným konateľom a spoločníkom
spoločnosti T. A. N., s.r.o., ktorá vznikla dňa 2.6.2006, spoločnosť má základné imanie 200.000,- Sk,

od roku 2007 nevyvíja žiadnu podnikateľskú činnosť. Odporkyňa je vlastníčkou bytu, ktorý užíva v
spoločnej domácnosti s mal. dcérami X. a N., má príjem zo závislej činnosti vo výške cca 400 € mesačne.
Súd pokladal za dôvodne výdavky odporkyne v súvislosti s nákladmi na bývanie a zabezpečením
starostlivosti o mal. detí (vrátene starostlivosti o mal. X. z dôvodu jej zdravotných indikácií), za dôvodne
nepokladal výdavky odporkyne v súvislosti so štúdiom na TU a výdaje na psa, pretože tieto priamo

nesúvisia s odôvodnenými potrebami mal. detí.

Navrhovateľ je v posudzovanom období (od 6.12.2008 do súčasnosti) jediným konateľom a spoločníkom
spoločnosti T. A. N., s.r.o., ktorá vznikla dňa 10.1.2007. Z vykonaného dokazovania (znalecký posudok
10/2011 Ing. Jozefa Škultétyho, PhD zo dňa 19. augusta 2011) vyplýva; že výška čistého obchodného

imania spoločnosti T. A. N., s.r.o. v roku 2007 bola 129.257 €, v roku 2008 bola 134.070 €, v roku 2009
bola 82.826 €, čo predstavovalo aj hodnotu obchodného podielu navrhovateľa; že spoločnosť T. A. N.,
s.r.o. vykázala v roku 2007 stratu 3.518 €, v roku 2008 zisk 4.813 €, v roku 2009 stratu 51.206 €; že
navrhovateľovi zo spoločnosti T. A. N., s.r.o. neplynuli k 31.12.2007, 31.12.2008 a 31.12.2009 žiadnepríjmy; že v období rokov 2007 - 2009 neboli spoločnosti T. A. N., s.r.o. poskytnuté žiadne pôžičky, ani
spoločnosť T. A. N., s.r.o. žiadne pôžičky neposkytla iným subjektom; že v prípade, ak by spoločnosť T.
A. N., s.r.o. mala na leasing len jedno motorové vozidlo, v roku 2008 by bol výsledok hospodárenia lepší

o čiastku 37.583,74 Sk (čo je suma úroku plateného v rámci leasingovej splátky) a sumu 287.787,32
Sk (odpisy auta za február až december 2008) a stav finančných prostriedkov vyšší o 370.051,- Sk (11x
33.641,- Sk); že obe motorové vozidlá boli v máji roku 2009 predané; že vklad spoločníka spoločnosti
T. A. N., s.r.o., bol splatený v plnej výške, t.j. 4.000.000,- Sk pred podaním návrhu na zápis spoločnosti
do obchodného registra, pričom spoločnosť nevykazuje žiaden dlhodobý záväzok z titulu vkladu tichého

spoločníka, nakoľko z účtovníctva spoločnosti T. A. N., s.r.o. nevyplýva, žeby tichý spoločník uvedenú
čiastku vložil do spoločnosti.

Z takto vykonaného dokazovania podľa názoru súdu vyplýva, že navrhovateľ pri vzniku spoločnosti v r.
2007 reálne disponoval sumou 4.000.000,- Sk a že pri efektívnom hospodárení spoločnosti by bol stav
finančných prostriedkov v roku 2008 vyšší o 370.051,- Sk (obdobne to platí aj pre rok 2009, pretože

k predaju vozidiel došlo až v máji 2009, na základe čoho mohol byť stav finančných prostriedkov v
roku 2009 vyšší o 4.466 €; 33.641,- Sk x 4 mesiace = 134.564,- Sk = 4.466 €). Zároveň z vykonaného
dokazovania, po oboznámení s daňovým priznaním k dani z príjmu právnickej osoby, vrátane súvahy a
výkazu zisku a strát za zdaňovacie obdobie roku 2010, 2011 daňového subjektu T. A. N., s.r.o., vyplýva,
že spoločnosť je aktívna, vykonáva podnikateľskú činnosť, z podnikateľskej činnosti dosahuje príjmy a

vykazuje výdavky.

V tomto prípade súd pokladá za primerané výživné na mal. N. za obdobie do 6.12.2008 do 31.12.2012
vo výške 200 € mesačne, na mal. X. vo výške 130 € mesačne, a od 1.1.2013 na mal. N. vo výške 220 €
mesačne, na mal. X. vo výške 150 € mesačne. K zvýšeniu výživného na sumu 220 € mesačne pre mal.

N. a na sumu 150 € na mal. X. od 1.1.2013 súd pristúpil z dôvodu dochádzky mal. N. na stredoškolské
štúdium, vo vzťahu k mal. X. z dôvodu jej dochádzky na základnú školu, čím došlo preukázateľne aj k
zvýšeniu potrieb pre obe maloleté deti. Zvýšenie výživného z dôvodu nástupu do školy zo strany mal.
detí (ktoré reálne nastalo pred 1.1.2013) je podľa súdu od 1.1.2013 dostačujúce vzhľadom na majetkové
pomery navrhovateľa a všeobecné zvýšenie nákladov.

Na základe uvedeného dlžné výživné na mal. N. za obdobie od 6.12.2008 do 31.12.2012 predstavuje
sumu 9761 € (161 € za 25 dní mesiaca december 2008 /200 : 31 = 6,45 € x 25 = 161 €/; 2400 € za rok
2009; 2400 € za rok 2010; 2400 € za rok 2011; 2400 € za rok 2012), na mal. Lauru sumu 6344 € (104
€ za 25 dní mesiaca december 2008 /130 : 31 = 4,19 € x 25 = 104 €/; 1560 € za rok 2009; 1560 € za

rok 2010; 1560 € za rok 2011; 1560 € za rok 2012).

Z dlžného výživného na mal. N. za obdobie od 6.12.2008 do 31.12.2012 vo výške 9761 € súd odpočítal
polovicu zaplateného výživného zo strany navrhovateľa od 6.12.2008 do 30.11.2012 t.j. sumu 1673,34 €
(spolu suma 3346,69 €), na základe čoho predstavuje dlžné výživné za uvedené obdobie sumu 8.087,65

€.

Z dlžného výživného na mal. X. za obdobie od 6.12.2008 do 31.12.2012 vo výške 6344 € súd odpočítal
polovicu zaplateného výživného zo strany navrhovateľa od 6.12.2008 do 30.11.2012 t.j. sumu 1673,34 €
(spolu suma 3346,69 €), na základe čoho predstavuje dlžné výživné za uvedené obdobie sumu 4670,66

€.

Pri určení výšky výživného vzal súd do úvahy oprávnené potreby maloletých detí ako aj okolnosť, že
maloleté deti sa majú právo podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. V tomto prípade životná úroveň
navrhovateľa prevyšuje životnú úroveň odporkyne, keďže v konaní mal súd preukázané, že pri vzniku

spoločnosti T. A. N., s.r.o., ktorej jediným spoločníkom a konateľom je navrhovateľ, tento disponoval
finančnými prostriedkami tvoriacimi základné imanie spoločnosti vo výške 4.000.000,- Sk, že finančné
prostriedky boli reálne vložené, pričom spoločnosť účtovne nevykazuje žiaden dlhodobý záväzok z
titulu vkladu tichého spoločníka a zároveň nevykazuje záväzok voči tichému spoločníkovi t.j. majetok
navrhovateľa tvoria okrem peňažných prostriedkov aj nehmotné zložky v podobe práv.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ustanovenie § 75 zákona o rodine, ktorý zaradil majetkové
pomery povinného medzi všeobecné podmienky určenia rozsahu vyživovacej povinnosti a rozšíril
východisko na zisťovanie tzv. potencionality príjmov, kedy princíp potencionality má prednosť predprincípom fakticity aj v prípade, ak povinný berie na seba neprimerane majetkové riziká, ktoré zahŕňajú
aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. priamo vyvoláva stratu a súčasne možnosť
poskytovania výživného. Ak sa pravidelný príjem javí ako nepravdivý, je povinnosťou súdu prihliadnuť

na celkové majetkové pomery a tzv. potencionalitu príjmu, to je k jeho zjavne nevyužitým schopnostiam.
Navrhovateľom tvrdené skutočnosti o neschopnosti plniť si vyživovaciu povinnosť v konaní pre mal.
deti poukazuje na jeho účelovosť a to z hľadiska jeho tvrdení o tom, že jeho priateľka, brat a rodina
mu zabezpečujú všetky jeho príjmy a nemá žiadne príjmy, napriek uvedenému však spoločnosť, ktorej
je jediným spoločníkom a konateľom vykazuje príjmy a samozrejme aj výdaje (spoločnosť je aktívna

a vykazuje podnikateľskú činnosť, ktorej účelom je vždy dosiahnutie zisku, pričom iba v roku 2008
vykázala minimálny zisk). Navrhovateľ ako otec je povinný svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie
vyživovacejpovinnostineboloohrozené,rovnakojepovinnývyužívaťvšetkysvojemožnostiaschopnosti
na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom
v čo najväčšom rozsahu plniť. Zároveň je potrebné poukázať na to, že ak navrhovateľ poukazoval na
skutočnosť, že odporkyňa disponovala spoločnými finančnými prostriedkami, ktoré previedla na účet

svojej matky, resp. z majetku spoločnosti získala finančné prostriedky z predaja nehnuteľnosti, ide
vlastne o nároky, ktoré si mohli účastníci konania vysporiadať v rámci bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

Súd o trovách konania nerozhodoval, pretože o trovách už bolo rozhodnuté.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti nahradiť štátu trovy konania, ktoré mu vznikli, pretože uznesením
č.k. 30 C 158/2007-398 z 15. novembra 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.12.2011, súd priznal
znalečné znalcovi Ing. Jozefovi Škultétymu za vypracovanie znaleckého posudku č. 10/2011 zo dňa
19.8.2011 vo výške 276,80 €, ktoré bolo vyplatené z finančných prostriedkov štátu.

V tomto prípade súd zaviazal k náhrade trov konania štátu navrhovateľa, pretože u odporkyne sú
predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov vzhľadom na jej príjem a skutočnosť, že sa stará
o mal. detí, ktoré jej boli zverené do osobnej starostlivosti, kedy zo strany navrhovateľa nedochádzalo
k plateniu výživného.

U navrhovateľa súd nezistil predpoklady na oslobodenie od platenia výživného.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.