Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2K/22/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111226908
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5111226908.13

Uznesenie

OkresnýsúdŽilinavprávnejvecivyhlásenéhomaléhokonkurzunamajetokúpadcu:KjellbergSlovensko
s.r.o., so sídlom Československej armády 20, 036 01 Martin, IČO: 31 571 719, ktorého správcom je
Mgr. Michal Miho, so sídlom kancelárie Mariánske nám. 20, 010 01 Žilina,, v časti o návrhu správcu na
zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje konkurz na majetok úpadcu: Kjellberg Slovensko s.r.o., so sídlom Československej armády 20,

036 01 Martin, IČO: 31 571 719, pre nedostatok majetku úpadcu.

Správcovi n e p r i z n á v a odmenu a náhradu výdavkov.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 2K 22/2011-105 zo dňa 31.08.2011, ktoré bolo v zmysle § 199
ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len ZKR) zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 08.09.2011, vyhlásil súd konkurz na majetok
dlžníka: Kjellberg Slovensko s.r.o., so sídlom Československej armády 20, 036 01 Martin, IČO: 31 571
719(ďalejlen„úpadca“)adofunkciesprávcukonkurznejpodstatyustanovilMgr.MichalaMiha,sosídlom
kancelárie Mariánske nám. 20, 010 01 Žilina (ďalej len „správca)..

Návrhom zo dňa 02.10.2013, doplneným na výzvu súdu podaním doručeným súdu dňa 23.05.2014 a

dňa 29.05.2014, navrhol správca zrušiť konkurz pre nedostatok majetku. Svoj návrh odôvodnil tým, že
výťažok vo všeobecnej podstate bol spotrebovaný na pohľadávky proti podstate, pričom v súčasnosti
už nie je majetok, ani výťažok, ktorým by mohli byť uspokojené pohľadávky proti podstate.

Súd preskúmal návrh správcu, pričom zistil nasledovné skutočnosti. Správca zapísal do súpisu
oddelenej podstaty majetok v hodnote 95.556,- eur (č.l.130), ktorý správca speňažil za sumu 64.859,-

eur, ktorý v časti použil na pomerné uspokojenie pohľadávok proti podstate vo výške 14.685,97 eur a
vo zvyšku 50.173,03 eur ho použil na uspokojenie oddeleného veriteľa v rámci schváleného rozvrhu
výťažku oddelenej podstaty. Do súpisu majetku všeobecnej podstaty (č.l.120-122) správca zapísal
majetok v celkovej hodnote 297.319,72 eur, ktorý bol speňažený za celkovú sumu 38.992,37 eur.
Súd poznamenáva, že pôvodne bol vo všeobecnej podstate zapísaný aj majetok patriaci do oddelenej
podstaty, ktorý správca však po riadnom prihlásení zabezpečovacieho práva preradil do oddelenej

podstaty (viď č.l. 120-122 a č.l. 130). Celkový výťažok zo všeobecnej podstaty teda predstavoval sumu
38.992,37 eur.

Správca označil ako pohľadávky proti podstate, ktoré už uspokojil: materiál 280,59 eur, cestovné
výdavky správcu 1.575,63 eur, archív 5.984,06 eur, účtovníctva 3.408,,- eur, odmena správcu do
konania prvej schôdze veriteľov - pomerná časť 5.045,47 eur, služby 900,- eur, odstupné zamestnancov

17.934,96 eur, poplatky 38,- eur, nájomné 2.077,35 eur, poistné 721,59 eur, bankové poplatky 826,72
eur, pohľadávka Sociálnej poisťovne, pobočka Martin 3.791,28 eur. Ako neuspokojené pohľadávkyproti podstate správca označil zvyšok pohľadávky Sociálnej poisťovne Martin vo výške 23.137,55 eur,
pohľadávkuDaňovéhoúraduMartin8.992,53eur,pohľadávkuVšeobecnejzdravotnejpoisťovne,a.s.,vo
výške 1.250,76 eur, pohľadávku Mesta Martin vo výške 1.010,39 eur. Celkom neuhradené pohľadávky

proti podstate vo výške 34.391,23 eur.

Podľa § 206a ods. 1 ZKR, Konania začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších
predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak

Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetok, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Podľa § 87 ods. 1 ZKR, Pohľadávky proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu

v súvislosti so správou a speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu, výživné pre maloleté deti,
odmena správcu a ďalšie pohľadávky, o ktorých to ustanovuje tento zákon; pohľadávkami proti podstate
nie sú podmienené pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

Podľa § 87 ods. 2 ZKR, Pohľadávky proti podstate sú tiež pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení

konkurzu, ako dane, poplatky, clá, poistné na zdravotné poistenie, poistné na sociálne poistenie, mzdy
alebo platy zamestnancov úpadcu a ďalšie nároky zamestnancov úpadcu z pracovných zmlúv alebo
dohôd o prácach uzatvorených mimo pracovného pomeru. Ak správca prevádzkuje podnik úpadcu alebo
jeho časť, tieto pohľadávky sa považujú za pohľadávky z prevádzkovania podniku

Podľa § 87 ods. 4 ZKR, pohľadávky proti všeobecnej podstate uspokojuje správca priebežne; ak nemôže
plne uspokojiť pohľadávky proti všeobecnej podstate toho istého poradia, uspokojí ich pomerne.

Podľa § 87 ods. 6 ZKR, pohľadávky proti oddelenej podstate uspokojuje správca priebežne; ak nemôže
plne uspokojiť pohľadávky proti oddelenej podstate toho istého poradia, uspokoja sa pomerne.

Podľa § 87 ods. 8 ZKR, Správca zodpovedá veriteľom, ako aj iným osobám za škodu, ktorú im spôsobí
neúčelne alebo nehospodárne vynaloženými nákladmi na správu alebo speňažovanie majetku alebo na
prevádzkovanie podniku, ibaže preukáže, že postupoval s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 91 ods. 2 ZKR, Účelom speňažovania majetku podliehajúceho konkurzu je získať čo najvyšší
výťažok, v čo najkratšom čase, s vynaložením čo najnižších nákladov. Pri speňažovaní majetku
podliehajúceho konkurzu správca postupuje spôsobom, ktorý s odbornou starostlivosťou vyberie tak,
aby čo najlepšie splnil účel speňažovania a dodržal pravidlá speňažovania ustanovené týmto zákonom..

Podľa § 102 ods. 4 ZKR, Uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu môže podať
odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

Podľa § 102 ods. 5 ZKR, Právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom

vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53
až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.

Podľa § 43 ods. 1 ZKR, správca má za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov nárok na

paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze veriteľov. Za výkon
funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov má správca nárok na odmenu určenú ako percento z výťažku
zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu určeného na uspokojenie veriteľov prihlásených
pohľadávok.

Podľa § 43 ods. 2 ZKR, paušálna odmena správcu je splatná nasledujúci deň po nadobudnutí
právoplatnosti uznesenia o jej určení; paušálna odmena správcu sa uspokojuje prednostne pred inými
pohľadávkami proti podstate. Odmena správcu z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho
konkurzu je splatná v deň rozvrhu výťažku zo speňaženia tohto majetku.Súd preskúmal návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku spolu s preštudovaním spisového
materiálu preveril listiny predložené správcom, pričom zistil, že správca podal návrh na zrušenie potom,

ako zistil, že majetok úpadcu nebude postačovať na úhradu pohľadávok proti podstate (po speňažení
všetkého majetku zapísaného do súpisu majetku, či už všeobecnej alebo oddelenej podstaty), pričom
ďalší možný majetok (výťažok) nie je možné získať.

Súd konštatuje, že po zhodnotení všetkých súdu známych informácii a skutočností (predložených listín,

vyjadrení, pokynov dotknutých orgánov) zistil, že sú splnené podmienky na zrušenie konkurzu pre
nedostatok majetku, nakoľko v konkurze je podľa vyjadrenia správcu majetok vo výške 0,-, eur, pričom
pohľadávky proti podstate sú vo výške 34.391,23 eur. Na základe uvedených skutočností (pohľadávky
proti podstate nie sú kryté majetkom a možným výťažkom) súd rozhodol tak, že konkurz na majetok
dlžníka pre jeho nedostatok zrušil.

Súd pri zrušení konkurzu by mal rozhodnúť o odmene a výdavkoch správcu, pričom súd v tejto
súvislosti konštatuje, že správcova odmena z výťažku všeobecnej podstaty, sa ešte nestala splatnou,
nakoľko rozvrh z výťažku všeobecnej podstaty nebol vyhotovený, práve z dôvodu, že pohľadávky proti
všeobecnej podstate prevýšili výšku výťažku. Súd ďalej konštatuje, že správca si výdavky ani odmenu
zo speňaženia neuplatnil (resp. výdavky boli uhradené ako pohľadávky proti podstate), a preto súd o

výdavkoch (odmene) rozhodol tak, že ich správcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo
i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde v Žiline. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci

deň po zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.