Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18CbZm/237/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112224667
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112224667.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: ARIS POLSKA Sp. z

o.o., so sídlom: ul. Romana Maya 1, 61-371 Poznaň, Poľská republika, IČO: 634422842, zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Karol Orolín, s.r.o. so sídlom: Karpatská 15, 058 01 Poprad, IČO: 47 237
805, proti žalovaným: 1. F & M TRANS, s.r.o., M.A. Bazovského 2351/18, 955 01 Topoľčany, IČO: 36
671 924, 2. X. X., K.. XX.XX.XXXX, O. Q..U.. O. XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 8 660,88 eura zo
zmenky s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

P o n e c h á v a zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Prešov, zo dňa 18.03.2013,
č.k.18Zm/13/2012-15 v znení opravného uznesenia zo dňa 27.05.2013, č.k.18Zm/13/2012-22 v p l a

t n o s t i.

Účastníkom náhradu trov konania o námietkach n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím písomným podaním zo dňa 13.08.2012 na tunajšom súde domáhal, aby súd vydal
zmenkovýplatobnýrozkaz,ktorýbyžalovanímuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovispoločneanerozdielne
zmenkovú 8 660,88 eura so 6 % ročným úrokom od 02.08.2012 do zaplatenia, sumu 28,87 eura ako
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta

-2- 18CbZm/237/2013

zmenkovej sumy, nahradil trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 519,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 523,14 eura.

Dňa 18.03.2013 vydal Okresný súd Prešov zmenkový platobný rozkaz č.k.
č.k.18Zm/13/2012-15, ktorým uložil žalovaným 1/ a 2/, aby do troch dní od doručenia tohto zmenkového

platobného rozkazu spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi uplatnenú sumu s príslušenstvom, alebo
aby v tej istej lehote podali u podpísaného súdu odôvodnené- námietky, v ktorých musia uviesť všetko,
čo proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu namietajú.

Dňa 22.04.2013 podali na pošte žalovaní v 1. a 2. rade námietky s odôvodnením, v ktorých zhodne
uviedli, že prvostupňový súd vychádzal len z návrhu žalobcu a vo veci vydal zmenkový platobný rozkaz
(ZPR) , ktorý nie je v súlade so skutkovým stavom veci, nie je v súlade s právnym stavom veci, preto

ZPR nemá oporu v právnom poriadku. Žalovaní v prvom rade nemajú žiadnu vedomosť o tom, že by
im žalobca nejakú výzvu, spomínanú v návrhu doručil, pričom v celom rozsahu spochybnili návrh tak,
ako bol podaný ako aj výšku zmenkovej sumy, ktorú žalobca žiada uhradiť. Súčasne spochybnili aj trovy
konania, lebo k súdnemu konaniu nemuselo dôjsť, stačilo, ak by žalobca riadne a presne vyčíslil svojuúdajnú pohľadávku a ešte pred podaním návrhu na súdne konanie by ich vyzval, čo sa nestalo. Pokiaľ
žalobca sám uvádza, že právny vzťah (uzatvorenie zmenky) má so žalovaným 2/, ale zmenku uzatvoril
so žalovaným 1/ a žalovaný 2/ je na zmenke uvedený len ako ručiteľ v prípade potreby, čím namietli

aktívnu aj pasívnu účastníkov. Napokon spochybnili aj samotný úkon - uzatvorenie zmenky, lebo to
bolo len na nápad žalobcu, akože na ručenie - zaplatenie naftových kariet a v skutočnosti na zmenke
nebola žiadna suma uvedená a v čase jej podpisu žalobcovi nedĺžili žiadnu sumu. Taktiež poukázali
na neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Dôkazy na preukázanie tvrdení
uvedených v podaných námietkach žalovaní nepredložili ani neoznačili.

Opravným uznesením zo dňa 27.05.2013, č.k.18Zm/13/2012-22 súd opravil výrok zmenkového
platobného rozkazu Okresného súdu Prešov č.k. 18 Zm/13/2012-15 zo dňa 18.03.2013, v časti týkajúcej
sa žalovaných a ich povinnosti zaplatiť zmenkovú sumu, ktorý má správne znieť: " U k l a d á odporcom
(žalovaným) v 1. a 2. rade, aby do troch dní od doručenia tohto zmenkového platobného rozkazu zaplatili
spoločne a nerozdielne navrhovateľovi (žalobcovi) zmenkovú sumu 8.660,88 eura so 6 % ročným

úrokom od 02.08.2012 do zaplatenia, sumu 28,87 eura ako zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta
zmenkovej sumy, nahradil trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 519,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 523,14 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa alebo aby v tej istej
lehote podal u podpísaného súdu odôvodnené námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti tomuto
zmenkovému platobnému rozkazu namieta." Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 08.10.2013,

č.k. 4 CoZm/2/2013-63 bolo opravné uznesenie súdu prvého stupňa po podaní odvolania žalovanými
potvrdené.

Podľa § 175 ods. 3 O.s.p. - ak odporca podá včas námietky, samosudca nariadi na ich prejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr však už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či

zmenkový (šekový) platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu.

Na prejednanie podaných námietok bolo v súlade s ust. § 175 ods. 3 O.s.p. nariadené pojednávanie na
deň 22.10.2015. Žalovaní 1/2/ si predvolanie na pojednávanie na adrese sídla zapísaného v obchodnom
registri, resp. trvalého bydliska nevyzdvihli v odbernej lehote, preto

-3- 18CbZm/237/2013-118

súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania za použitia fikcie doručenia ( § 47

ods. 2, § 8 ods. 2, § 101 O.s.p. ) .

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Dohody o vydaní a vyplnení
blankozmenky fotokópie zmenky, úradného záznamu o tom, že originál zmenky bol daný do úschovy
pokladne tunajšieho súdu, zmenkovým platobným rozkazom, námietkami žalovaných 1/ a 2/, Zmluvy

o používaní kreditných kariet ARIS, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Zobsahužalobcompredloženejzmenkysúdvyplýva,žesajednáovlastnú zmenku, ktorousažalovaný
1/ ako jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť žalobcovi ako remitentovi zmenkovú sumu podľa Dohody o vydaní
a vyplnení blankozmenky zo dňa 02.03.2012 (Dohoda) uzatvorenej medzi žalovanými ako vystaviteľom

zmenky a avalistom zmenky a žalobcom ako veriteľom, na základe ktorej žalovaní udelili žalobcovi
bezpodmienečné právo na vyplnenie blankozmenky spôsobom dohodnutým v článku III. dohody. V
článku III dohody sa zmluvné strany dohodli, že veriteľ je oprávnený vyplniť zmenku, ak nebude riadne
a včas splnený ktorýkoľvek zmluvný záväzok zmluvného dlžníka, vyplývajúci zo Zmluvy o používaní
kreditných kariet ARIS č. SK/156/2012, pričom veriteľ je oprávnený vyplniť zmenku v chýbajúcich

údajoch v časti určenia, ktorými sú zmenková suma, údaj splatnosti (zročnosti) zmenky, údaj splatné
v (domicil - príslušná príslušnej pobočky alebo expozitúry spoločnosti Tatra banka, a.s. podľa sídla
alebo miesta podnikania vystaviteľa zmenky. Ako miesto platenia je na zmenke uvedené Tatra banka,
a.s., Pobočka Košická 6, 080 01 Prešov a ako miesto a dátum vystavenia je na zmenke uvedené v
Topoľčanoch dňa 2. Marca 2012. Za zaplatenie zmenkovej sumy sa zaručil ako X. X., K.. XX.XX.XXXX,

O. Q..U.: O. XXXX/XX, XXX XX I. a teda žalovaný 2/ je zmenkovým ručiteľom z blankozmenky. Túto
zmenku vyplnil remitent podľa dohody o vyplňovacom práve. Zmenka doposiaľ indosovaná nebola.Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na nariadenom pojednávaní poukázal na právo žalobcu
vyplývajúce z dohody o vydaní blankozmenky, ktorá nadväzovala na zmluvu o používaní kreditných
kariet, na okolnosti porušovania zmluvných záväzkov zo strany žalovaného, na právo žalobcu

vyplývajúce z doplnenia zmenky, ktoré dokonca nebolo limitované predložením zmenky na platenie.
Napriek tomu žalobca túto predložil spolu s výzvou žalovanému v l. a 2.rade, avšak bezvýsledne,
zásielka sa vrátila ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote. Zároveň odmietol argumentáciu žalovaných v
podaných námietkach, o tom, že nevedeli že majú povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, nakoľko
podľa ustanovenia bodu 3.5 Článku III. Dohody nebola žiadna výzva na splnenie splatného záväzku

potrebná.

Podľa § 175 ods. 1 veta prvá O.s.p. - ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti
ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh
zmenkový (šekový) platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú
sumu a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti

platobnému rozkazu namieta.

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch - vlastná zmenka obsahuje označenie,
že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná;
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; údaj sročnosti; údaj miesta, kde sa má platiť; meno

toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; dátum a miesto vystavenia zmenky; podpis vystaviteľa.

-4- 18CbZm/237/2013

Podľa čl. I § 76 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch listina, v ktorej chýba

niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou
prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch. O vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí,
že je sročná na videnie.

Podľa čl. I § 30 zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch Zaplatenie zmenky možno pre celú

zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať tretia osoba
alebo aj ten, kto sa už na zmenku podpísal.

Podľa čl. I § 32 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch je zmenečný ručiteľ zaviazaný
ako ten, za koho sa zaručil.

Podľa čl. I § 47 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch - všetci, ktorí zmenku vystavili,
prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

Podľa čl. I § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch zmenka na videnie je sročná pri

predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia.

Podľa čl. I § 46 ods. 2 zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch preukázať, že lehoty neboli
dodržané, má ten, kto sa toho proti majiteľovi dovoláva.

Podľa čl. I § 53 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch zmeškaním lehôt určených na
predloženie zmenky na videnie alebo na určitý čas po videní, na protestáciu pre neprijatie alebo pre
neplatenie, na predloženie zmenky na platenie pri doložke "bez trov" stráca majiteľ svoje práva proti
indosantom, vystaviteľovi a všetkým ostatným osobám zmenečne zaviazaným okrem prijímateľa.

Podľa čl. I § 78 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch vystaviteľ vlastnej zmenky je
zaviazaný rovnako jako prijímateľ cudzej zmenky.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. - účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. - súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Predpokladom na vydanie zmenkového platobného rozkazu je teda predloženie prvopisu zmenky, o
pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, predloženie ďalších listín, potrebných na uplatnenie práva, a
návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, pričom ak sú splnené podmienky na jeho vydanie,

súd je povinný ho vydať. Vlastná zmenka totiž predstavuje tzv. konštitutívny listinný cenný papier, ktorý
preukazuje nie len existenciu zmenkovej pohľadávky, ale veriteľskú legitimáciu majiteľa zmenky priamo
aj zakladá. Samotný zmenkový prejav (podpis) na platnej zmenke stačí na to, aby majiteľ zmenky
uplatňoval svoj nárok z neho vyplývajúci bez toho, že by musel preukazovať jeho materiálnu kauzu,
pričom pre určenie aké práva a povinnosti zo zmenky vyplývajú je podstatný práve jej skriptúrny obsah,

teda forma, akou sa účastníci zmenkového vzťahu na zmenke vyjadrili.

-5- 18CbZm/237/2013-119

Zmenkové ručenie je zabezpečovacím vzťahom, v ktorom zmenkový ručiteľ (avalista) vyznačí svoj

záväzok popri niektorej inej zmenkovo zaviazanej osobe. Zmenkové ručiteľstvo zabezpečuje splnenie
pohľadávky zo zmenkového záväzku, pričom zmenkový ručiteľ je zaviazaný rovnako ako dlžník, za
ktorého sa zaručil. Ručiteľské vyhlásenie sa robí ručiteľskou doložkou, ktorá sa vyjadruje slovami „ako
ručiteľ“ alebo „per aval“. Žalovaný 2/ zmenku podpísal ako ručiteľ, tým sa zaručil za splnenie záväzku
žalovaného 1/. V prípade splnenia záväzku žalovaným 1/ záväzok žalovaného 2/ ako ručiteľa zaniká.

Žalovaní 1/ a 2/ sú teda zo zmenky zaviazaní spoločne a nerozdielne.

V podaných námietkach uvedené skutočnosti boli vykonaným dokazovaním v celom rozsahu vyvrátené
a žalovaní 1/ a 2/ žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení nepredložili ani neoznačili. V zmysle
čl. I § 46 ods. 2 veta druhá ZZŠ žalovaní namietané skutočnosti boli povinní preukázať. V konaní o

námietkach totiž dôkazné bremeno zaťažuje žalovaného (-ých), pojednávanie bolo nariadené iba na
prejednanie včas vznesených námietok žalovaných a preto ak chcú byť v konaní úspešný, musí ich
preukázať. Namietané skutočnosti však žalovaní nijako nepreukázali, neuniesli teda dôkazné bremeno
súvisiace s ich tvrdením.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto ponechal súd v súlade s ust. § 175 O.s.p. námietkami napadnutý
zmenkový platobný rozkaz v znení opravného uznesenia v platnosti.

O trovách konania o námietkach proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu bolo potrebné
rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi bolo potrebné priznať náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal,
nakoľko si však žalobca náhradu trov konania o námietkach neuplatnil a neúspešný žalovaní na ich
náhradu nemajú právo, súd náhradu trov konania o námietkach nepriznal žiadnemu z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsah sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2. O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým /bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.-6- 18CbZm/237/2013

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.