Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 8T/151/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212011631
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kán

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212011631.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Kána a prísediacich Milana

Miľa a Alžbety Kabátovej hlavnom pojednávaní, konanom dňa 23.6.2015 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného S. Z., nar. XX.X.XXXX v X., trvale
bytom X., ul. S. 6, prechodne bytom X., ul. X. XX, spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice II, sp.
zn. 1 Pv 1825/05, pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2
písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania činu, ktorého sa mal dopustiť
tak, že v Košiciach na ul. Medickej č. 2, dňa 27.10.2005 v čase okolo 20.30 hod., na chodníku pri budove
Domova Mládeže s čiernou kuklou na hlave podišiel zozadu ku poškodenej J. T. so slovami: ,, Zastav,

daj mi mobil a peniaze!“, pričom keď sa k nemu poškodená otočila, zo vzdialenosti 1 m pravou rukou na
ňu mieril plynovou pištoľou, v dôsledku čoho poškodená z obavy o svoje zdravie a život položila kabelku
pred seba na zem a začala v nej hľadať mobil a keď obvinený na ňu začal kričať: ,,Dávaj peniaze, dávaj
mobil lebo ťa zastrelím!“, poškodená vybrala čiernu tzv. čašnícku peňaženku s jej osobnými dokladmi a
hotovosťou 13,28 € (400,- Sk) s podala ju obvinenému, ktorý z miesta utiekol, čím takto poškodenej J.
T., nar. XX.XX.XXXX bytom X., A.. armády č. XX, spôsobil odcudzením veci škodu najmenej vo výške
13,28 € (400,- Sk),

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. -
Y. mesto, ul. A.. G.. 35 s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním na hlavnom pojednávaniach, spočívajúcom vo výsluchu obžalovaného, svedkov,
prečítaním zápisníc skorších výpovedí svedkov, oboznámením listinných dôkazov v intenciách
rozhodnutia Krajského súdu Košice v predmetnej trestnej veci okresný súd zistil nasledovné.

Obžalovaný S. Z. poprel spáchanie žalovaného skutku. Obhajoval sa tým, že plynovú pištoľ mal legálne
a kritického dňa ju požičal J. X.. On sám išiel do baru I-bar. Pri odchode našiel hnedú peňaženku, v
nej kartu poistenca na mužské meno a 150,- Sk. Nemá vedomosť o tom, kto poškodenú prepadol. On
to nebol. Zbraň požičal X.. Kuklu pri sebe nemal. X. mu zbraň dodnes nevrátil. Svedkovia T. Q. - U. a
N. X. popreli, že by boli spolu s ním kritického dňa, lebo mu chcú škodiť, keďže na nich podal trestné
oznámenie pre iné skutky.

V ďalšom už obžalovaný S. Z. súhlasil s tým, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti.

Opätovne v intenciách uznesenia Krajského súdu Košice bol vypočutý svedok J. X.. Opätovne popísal,
ako mal uvedený deň prebehnúť. Tvrdil, že obžalovaný od neho odišiel pri medických internátoch, kdevidelnejakúženuaišielzaňou.Potomsavrátilamalprisebepeňaženku.Obžalovanýmalmaťnormálne
pri sebe pištoľ a čiapku. Či ju mal (pištoľ) to nevedel. Čiapku, ktorá mala byť ako kukla, mal. Rozpory
vo svojich výpovediach v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní nevedel odstrániť. Pripustil, že

mal s obžalovaným problémy, bol trestne stíhaný a je možné, že ho udal obžalovaný. Ohľadne skutku
pri odstraňovaní rozporov uviedol, že vedel dopredu, že obžalovaný ide lúpiť, čo usúdil z toho, že mal
so sebou kuklu. Nevie však, či na hlave alebo vo vrecku. Už pri výsluchu však hovoril, že v ten deň mal
kuklu (čiapku) prevesenú cez čelo, na dvakrát prehnutú. Tvrdil, že keď niekto vybehne, má kuklu, tušil
že má zbraň - predpokladal, že ide lúpiť. Vychádzal z toho, že ide lúpiť. Usúdil to podľa seba. Nevidel

ho, ako lúpil. Svedok nevedel odstrániť ani rozpor ohľadne prítomnosti svedkov N. X. a T. Q. - U..

Svedok T. Q. - U. na poslednom hlavnom pojednávaní zotrval na svojich predchádzajúcich výpovediach.
S obžalovaným Z. a X. sa kritického dňa stretli až večer, kedy J. X. mal N. X. povedať o prepade nejakej
panej s tým, že prepad mal urobiť Z.. On sa to následne dozvedel od N. X.. Potvrdil, že v minulosti bol
trestne stíhaný aj odsúdený. Obžalovaný Z. ho viackrát označil ako páchateľa. Chcel odviesť pozornosť

od seba.

Svedok N. X. na poslednom hlavnom pojednávaní potvrdil, že o lúpeži

sa dozvedel od J. X.. X. s Z. prišli za ním pred blok a tam mu X. povedal, že S. (Z.) urobil nejakú lúpež. V

čase spáchania skutku sa pravidelne stretávali. Neskôr sa navzájom označovali za páchateľov trestných
činov.

V intenciách rozhodnutia Krajského súdu Košice sa okresný súd viacnásobne snažil zabezpečiť účasť
poškodenej J. T. na hlavnom pojednávaní s negatívnym výsledkom. Poškodená prevzala predvolanie

na hlavné pojednávanie dňa 28.4.2014, kde sa ospravedlnila s tým, že dlhodobo od roku 2006 žije
v Španielsku z pracovných a finančných dôvodov. Na Slovensko nemôže vycestovať. Trvá na svojej
výpovedi, ktorú učinila bezprostredne po prepade.

Z listinných dôkazov, zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou mal súd za preukázané,

kde a za akých podmienok ku skutku došlo. Zo zápisnice o použití služobného psa na pachové práce
vyplynulo, že služobný pes zachytil stopu, ktorú následne v zástavbe rodinných domov stratil.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol náležite
zistený skutkový stav vecí o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na

ich rozhodnutie. S rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj
okolnosti svedčiace v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy, nečakajúc na návrh strán.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní hodnotia dôkazy podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v

ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 ods. 19 Trestného poriadku pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní smie súd prihliadnuť len
na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané.

Na základe vykonaného dokazovania pred okresným súdom, v intenciách rozhodnutia krajského súdu,
sa okresný súd nestotožnil s návrhom okresného prokurátora, že obžalovaný S. Z. je vinný z trestného
činu lúpeže. Rozhodnutie o vine obžalovaného sa musí oprieť o jednoznačne zistené a bezpečne
preukázané fakty a nemôže vychádzať z predpokladov, pravdepodobností a domnienok.

Okresný súd pri rozhodovaní o vine, respektíve o nevine obžalovaného vychádzal z týchto zistených
faktov:
- žiadnym hodnoverným dôkazom nebolo preukázané, aby lúpežne prepadnutie zrealizoval obžalovaný.
Samotná poškodená nevedela identifikovať osobu, ktorá ju prepadla. Jej popis, ktorý poskytla, bol
všeobecný, hodiaci sa na každú zamaskovanú

osobu. Pritom popis osoby, ktorú strela po čine, bol podrobnejší. Policajnými orgánmi nebola
podrobnejšie vypočutá čo sa týka oblečenia, jazyka, ktorým hovoril (prízvuk, nárečie a podobne), keďže
poškodenej dával pokyny,- orgánom činným v trestnom konaní sa nepodarilo zistiť osobu, ktorej mal obžalovaný predať plynovú
pištoľ aj keď on tvrdil, že mu svedkom J. X. vrátená nebola.

Zo situácie, keď obžalovaný na hlavnom pojednávaní zotrval na svojich obhajobných tvrdeniach,
rovnakých počas celého trestného konania je možné konštatovať, že žiadne priame dôkazy, aby
obžalovaný lúpežné prepadnutie zrealizoval, neboli zistené.

Jediným dôkazom, na ktorý by bolo možné prihliadať bola výpoveď svedka J. X.. On jediný tvrdil, že to

bol obžalovaný, ktorý lúpež zrealizoval. Jeho výpovede sú však zásadne rozporné. Tvrdil, že obžalovaný
mal kuklu (čiapku) na hlave celý deň. Nevedel však jednoznačne uviesť, či ide o čiapku alebo kuklu, na
rozdiel od samotnej poškodenej. Taktiež rozporne popisuje držbu zbrane u obžalovaného v kritický deň.
Pri odstraňovaní zásadných rozporov v jeho výpovediach, toto neodstraňoval, ale pri jeho tvrdeniach
vznikli nové rozpory. Zmeny výpovedí a dôvody, ktoré ho viedli k týmto zmenám v jeho výpovediach
odôvodňoval vlastným výkladom. Že obžalovaný ide lúpiť usúdil z toho, že pred ním išla žena a on

mal kuklu na hlave alebo vo vrecku. Zároveň len tušil, predpokladal, že obžalovaný ide lúpiť, keďže
predpokladal, že má zbraň.

Súd môže oprieť výrok o vine aj o nepriame dôkazy, však len za predpokladu, že vo svojom súhrne
tvoria logickú, ničím neprerušovanú a uzavretú sústavu nepriamych dôkazov, vzájomne sa dopĺňajúcich

a na seba nadväzujúcich. Takéto dôkazy však v konaní zabezpečené neboli. Nepriame dôkazy, ktoré
by súd mohol vyhodnotiť v neprospech obžalovaného, by boli iba v sfére úvah, domnienok a indícií.
Ide o výpovede svedkov T. Q. - U. a N. X., ktorí sa len sprostredkovane od svedka X. dozvedeli o
lúpeži. Z výpovedí všetkých svedkov na hlavných pojednávaniach vyplynulo, že v minulosti sa navzájom
usvedčovali zo spáchania trestnej činnosti a tak medzi nimi existuje minimálne negatívny vzťah.

Na základe takto vykonaného dokazovania, pri podrobnom vyhodnotení vo veci vykonaných dôkazov
jednotlivo i v súhrne, dospel súd k jednoznačnému záveru, že bolo preukázané, že sa skutok stal, avšak
nebolo jednoznačne a nepochybne zistené, že skutok spáchal obžalovaný. Preto súd v zmysle zásady
v pochybnostiach v prospech obžalovaného tohto podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodil

spod obžaloby.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby o náhrade škody rozhodol
podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku tak, že poškodenú s nárokom na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 /pätnásť/
dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.