Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/442/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612210687
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5612210687.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Gr?sslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, v konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský

Mikuláš č. k. 7C/224/2012-71 zo dňa 11. júna 2013, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh žalobcu zamietol, žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.
V odôvodnení uviedol, že žalobca si podaným návrhom uplatnil voči žalovanému podľa zák. č. 514/2003

Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (ďalej už len zák. č. 514/2003 Z.
z.) právo na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, keď škoda a nemajetková ujma mu mala
byť spôsobená tým, že exekučný súd nerozhodol v exekučnom konaní o žiadosti súdneho exekútora na
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti.
Okresný súd po oboznámení sa s obsahom listín založených v spise a obsahom spisu sp. zn.
6Er/1113/2009 zistil, že dňa 28.12.2009 bola doručená súdu žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok.
Výzvou zo dňa 04.01.2010 vyzval súdneho exekútora na predloženie zmluvy o úvere. Písomnosťou
doručenou súdu dňa 29.01.2010 súdny exekútor oznámil, že nebude predkladať zmluvu o úvere.
Výzvou zo dňa 20.10.2010 bol vyzvaný rozhodcovský súd na predloženie kompletného rozhodcovského
spisu. Následne bola predložená zmluva o úvere spolu so všeobecnými podmienkami a doručenkami.
Dňa 29.11.2010 súd vydal poverenie pre súdneho exekútora a uznesením zo dňa 30.11.2010 zastavil

exekúciu z dôvodu, že bola vedená na základe exekučného titulu, ktorý priznáva zákonom nedovolené
plnenie a súčasne aj v rozpore s dobrými mravmi.
Okresný súd v ďalšej časti odôvodnenia citujúc ust. § 9 ods. 1, 2 zák. č. 514/2003 Z. z., § 44 ods. 2
Exekučného poriadku a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol, že
žalobca nepreukázal naplnenie primárneho atribútu zodpovednostného vzťahu, a to nesprávny úradný
postup. Tvrdenie žalobcu, že poverenie na vykonanie exekúcie nebolo vydané viac ako 425 dní, nebolo

pravdivé. Tiež nebolo pravdivé tvrdenie žalobcu o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia. K vydaniu
poverenia došlo síce až po uplynutí 336 dní, ale z dôvodu potreby zapožičať spisový materiál od
rozhodcovskéhosúdu.PodľakonštantnejjudikatúryÚstavnéhosúduSRsamotnénedodržaniezákonom
stanovenej lehoty sa nepovažuje automaticky za porušenie základného práva účastníka konania.
Žalobca ani minimálnym spôsobom neodôvodnil zásah do jeho práva prekročením lehoty na vydanie
poverenia o 336 dní, nakoľko v žalobe tvrdil zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, k čomu nedošlo. S poukazom na uvedené došlo k vyvráteniu už samotného skutkového
základu primárneho atribútu zodpovednostného vzťahu, v dôsledku čoho bola žaloba zamietnutá.S poukazom na rozhodnutia Európskeho súdneho dvora vo veci C-40/08 (Asturcom) a C-76/10
(Korčokovská) poukázal na skutočnosť, že povinnosťou exekučného súdu bolo postupovať v súlade
s právnou úpravou na ochranu spotrebiteľa, v dôsledku čoho objektívne nemohlo dôjsť k dodržaniu

zákonom stanovenej lehoty na vydanie poverenia. Nedodržanie tejto lehoty nemohlo byť na úkor
riadneho výkonu spravodlivosti, rešpektovania základných princípov konania, najmä kompenzovania
nerovného stavu medzi spotrebiteľom a dodávateľom služby.
O náhrade trov konania rozhodol okresný súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p.“), v zmysle ktorého by žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania.

Z dôvodu, že žalovaný náhradu trov konania nevyčíslil a z obsahu spisu jeho trovy ani nevyplývajú,
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý ho navrhol zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie
konanie.
V dôvodoch odvolania uviedol, že podal súdu návrh na zrušenie pojednávania s poukazom na

skutočnosť, že v žalobe boli oznámené skutočnosti, pre ktoré sú všetci sudcovia daného okresného súdu
vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci. Súd preto nemohol postupovať podľa ust. § 101 ods. 2
O. s. p. a vec prejednať v jeho neprítomnosti. Žalobca s poukazom na ust. § 15 O. s. p. ďalej v dôvodoch
odvolania uviedol, že v texte žaloby upovedomil súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu,
ktorému bola vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. Okolnosť, že

krajský súd nevzhliadol v označených skutočnostiach dôvod a vylúčenie sudcu nič nemení na tom, že
v očiach žalobcu a objektívne v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať za nestranného. V
tomto smere poukázal na názor v právne a skutkovo zhodnej veci vyslovenej Krajským súdom v Trnave,
napr. v rozhodnutí sp. zn. 11NcC/46/2012. Žalobca v podanom odvolaní namietal i skutočnosť, že nemal
možnosť sa vyjadriť k tvrdeniam žalovaného, z ktorých okresný súd pri svojom rozhodovaní vychádzal

a zachytil ich aj v odôvodnení svojho rozhodnutia.
V závere odvolania uviedol, že okresný súd sa dopustil viacerých omylov, keď konštatoval, že žalobcom
namietané lehoty na vydanie rozhodnutia boli dodržané, avšak v odôvodnení prezentované časové
úseky tomu nenasvedčujú. Je nepochybné, že ním tvrdený nesprávny úradný postup bol v konaní
jednoznačne preukázaný. Súd bol bezdôvodne nečinný, spôsobil tak zbytočné prieťahy v konaní a

nerozhodol o návrhu žalobcu v zákonnej lehote. Nesprávny úradný postup exekučného súdu spočíval
hneď v niekoľkých skutočnostiach, nie len v jednej z nich. Konajúci súd sa preto mal vysporiadať so
všetkými vytýkanými zložkami nesprávneho úradného postupu.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O. s. p.) preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O. s. p. zrušil

a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru,
že okresný súd sa v prejednávanej veci nevysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho
závery, na základe ktorých zamietol návrh žalobcu, považuje za predčasné.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd z hľadiska skutkových zistení
vychádzal z exekučného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Er/1113/2009. Podľa
úradného záznamu súdu (č. l. 10 spisu) označený spis mal byť pripojený k spisu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 6C/103/2012. podľa úpravy sudcu (č. l. 25 spisu) bolo žiadané pripojenie spisu
sp. zn. 6Er/1113/2009. Zo spisového materiálu ďalej sa už nedá zistiť, či označený exekučný spis bol

k prejednávanej veci pripojený a akým spôsobom. Pokiaľ okresný súd na pojednávaní dňa 11.06.2013
konštatoval, že sa oboznámil s exekučným spisom sp. zn. 6Er/1113/2009, z obsahu zápisnice o
pojednávaní sa nedá zistiť, kedy bola exekučnému súdu doručená žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Nakoľko exekučný spis sp. zn. 6Er/1113/2009 nie je pripojený k prejednávanej veci,
odvolací súd nemohol preskúmať skutkové závery, na ktoré sa okresný súd odvoláva v odôvodnení

napadnutého rozsudku. Odvolací súd s poukazom na ust. § 129 ods. 1 O. s. p. zároveň konštatuje,
že i za situácie, keď bol spis sp. zn. 6Er/1113/2009 pripojený a oboznámený na pojednávaní dňa
11.06.2013, tento dôkaz nebol oboznámený takým spôsobom, aby sa dalo preskúmať, že exekučný
súd konal v predmetnej exekučnej veci priebežne a bez zbytočných prieťahov. Odvolací súd zároveňpredpokladá, že išlo o exekučný spis sp. zn. 6Er/1113/2009 a nie sp. zn. 10Er/1113/2009, ako to okresný
súd konštatoval v zápisnici o pojednávaní.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní pripojí exekučný spis, od ktorého si žalobca odvodzuje svoje
nároky podľa zák. č. 514/2003 Z. z., dôkaz týmto spisom vykoná v súlade s ust. § 129 ods. 1 O. s. p. a v
prípade zistenia, že exekučný súd v prejednávanej veci nekonal priebežne a bez zbytočných prieťahov,
bude sa zaoberať ďalšími predpokladmi pre vznik žalobcom uplatneného nároku, a to existenciou škody,

nemajetkovej ujmy a príčinnou súvislosťou medzi škodou, resp. nemajetkovou ujmou a nevydaním
poverenia v zákonom stanovenej lehote.
V novom rozhodnutí, ktoré okresný súd odôvodní podľa kritérií uvedených v ust. § 157 ods. 2 O. s. p.,
rozhodne i o všetkých doterajších trovách konania účastníkov, vrátane trov tohto odvolacieho konania.

Odvolacísúdvzáverepoznamenáva,žepokiaľžalobcanamietal,žesudcu,ktorémubolapredmetnávec

pridelená na konanie a rozhodnutie, bolo potrebné z konania vylúčiť, táto námietka neobstojí, nakoľko
Krajský súd v Žiline v uznesení č. k. 7NcC/25/2013-16 zo dňa 23.01.2013 rozhodol, že sudca, ktorému
bola predmetná vec pridelená na konanie a rozhodnutie, nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania
prejednávanej veci.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.