Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/591/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114207042
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114207042.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Ing. D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q., ul. M. XXXX/XX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ing. Martin Chlapík, s. r. o., so
sídlom v Žiline, Sládkovičova 13, proti odporkyni: JUDr. N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., ul. F. XXXX/
X, prechodne bytom R., ul. Q. X, v konaní o určenie otcovstva k maloletému G. G., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, o návrhu navrhovateľa

zo dňa 21.04.2015 na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina, č. k. 14C/68/2014-412 zo dňa 21. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal nariadenia
predbežného opatrenia o úprave styku s maloletým G.. Okresný súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že nie sú osvedčené podmienky pre jeho nariadenie. Nezistil žiadne
skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem maloletého by bol ohrozený, alebo že by mu hrozila
ujma vyžadujúca okamžitý zásah súdu. Z celého priebehu súdneho konania považoval za zrejmé, že
medzi rodičmi maloletého sú vzájomné nezhody ohľadne úpravy ich rodičovských práv a povinností,

ktoré sa prejavujú aj podávaním návrhov na predbežné opatrenie. Poukázal na to, že vo veci samej už
bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 03.02.2015, č. k. 14C/68/2014-292, z dôvodu podania odvolania
uvedené rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť.

Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho zmeny tak,
že jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bude vyhovené. Uviedol, že o maloletého syna od

jeho narodenia prejavuje záujem, avšak zo strany odporkyne - matky mu je stretávanie znemožňované.
Súd svojim rozhodnutím, ktorým návrh na nariadenie predbežného opatrenia o úprave styku zamietol,
zasiahol do výkonu jeho rodičovských práv a práv na spravodlivý proces zaručených Listinou základných
práv a slobôd a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Rozhodnutie súdu nemá
oporu v skutkovom stave a dôkazoch obsiahnutých v spise.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom v ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.
a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) odvolanie navrhovateľa odmietol podľa
§ 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p., ako odvolanie smerujúce proti uzneseniu, ktoré zaniklo inak.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ počas konania o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému G. domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by bol dočasne

upravený jeho styk s maloletým. Tento návrh podal v čase, keď už vo veci samej bol vyhlásený rozsudok
dňa 03.02.2015, ktorý okrem iného upravoval aj styk otca s maloletým, avšak proti tomuto rozsudku bolozo strany navrhovateľa podané odvolanie a vec bola postúpená krajskému súdu, ako súdu odvolaciemu,
narozhodnutieotomtoopravnomprostriedku.Krajskýsúdrozsudokokresnéhosúduvovýrokuozverení
maloletého G. do osobnej starostlivosti matke, o úprave styku otca s maloletým G. potvrdil a vo výroku o

výživnom a zameškanom výživnom zmenil. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2015,
t.j. týmto dňom bol s konečnom platnosťou aj upravený styk otca s maloletým G..
Na základe týchto skutočností krajský súd dospel k záveru, že uznesenie, ktorým bolo rozhodované o
návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, vzhľadom na vzniknutú procesnú situáciu
v prejednávanej veci je bezpredmetné, čím možno dospieť k záveru, že uvedené rozhodnutie zaniklo

inak a nespôsobuje žiadne právne následky. Základné konanie, v rámci ktorého bol predmetný návrh
na nariadenie predbežného opatrenia podaný právoplatne skončilo, týmto rozhodnutím boli s konečnom
platnosťou upravené práva a povinnosti, ktorých dočasnej úpravy (do konečného rozhodnutia) sa
domáhal navrhovateľ nariadením predbežného opatrenia. Po formálnej stránke síce existuje napadnuté
uznesenie, ktorým bol jeho návrh zamietnutý, avšak skončením konania vo veci samej toto rozhodnutie
nespôsobuje žiadne právne následky.

Z konštatovaných dôvodov odvolací súd odvolanie navrhovateľa odmietol, t.j. nerozhodoval o
napadnutom uznesení, nakoľko takéto rozhodnutie je nadbytočné.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., v spojení s § 224 ods. 1

O.s.p.. Konanie vo veci úpravy styku je konaním vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktoré môže
začať aj bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p.), z ktorého titulu účastníci nemajú právo na náhradu jeho trov.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.