Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/728/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208206038
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7208206038.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: K.. C. Y., nar. XXXX, T. XXX/X, V., zastúpený: R..
H.F.,advokát,C.XX,V.,K.:XXXXXXXX,protipovinným:1.Y.T.,nar.XXXX,XXXXXU.F.XXX,2.W.T.,
nar. XXXX, XXX XX U. F. XXX, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému X.XXX.XXX,XX
Sk (XXX.XXX,XX eur) s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom R.. Y. A., S. 1, V., pod sp.
zn. Ex XXX/XX, o odvolaní povinného v 1. rade a povinnej v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu

Košice II, č.k. XXEr/XXX/XXXX-XXXX zo dňa X.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e napadnuté uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa povolil odklad exekúcie do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným
súdom V. I pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

Toto rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 56 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Uviedol, že
mal osvedčené, že sa začalo konanie alebo iný právny postup, ktorých výsledkom môže byť právna
skutočnosť vyvolávajúca zastavenie exekúcie - konanie vedené Okresným súdom Košice I pod sp. zn.
XXC/XXX/XXXX a preto povolil odklad tejto exekúcie do právoplatného skončenia vyššie uvedenej veci.

Ďalej súd prvého stupňa v napadnutom uznesení uviedol, že o návrhu povinných na zastavenie exekúcie

rozhodol uznesením č.k. XXEr/XXX/XX-XX zo dňa X.X.XXXX tak, že tento návrh na zastavenie exekúcie
zamietol - uznesenie vydala vyššie súdna úradníčka Y.. Y. V..

Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie podali v zákonom stanovenej lehote
odvolanie povinní:

- povinný v 1. rade, ktorému bolo uznesenie doručené do vlastných rúk dňa XX.X.XXXX, písomným
podaním zo dňa X.X.XXXX, súdu doručeným dňa X.X.XXXX,

- povinná v 2. rade, ktorej bolo uznesenie doručené do vlastných rúk dňa XX.X.XXXX, písomným
podaním zo dňa X.X.XXXX, súdu doručenom dňa X.X.XXXX.

V danom prípade súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh povinných na zastavenie exekúcie zo dňa
XX.X.XXXX je podľa svojho obsahu návrhom na zastavenie exekúcie z dôvodov podľa ustanovenia § 57
ods. 1 písm. a) zák. č. 233/1995 Z.z., pretože povinní zhodne tvrdia, že žiadny rozhodcovský rozsudok
im nebol doručený a teda sa nemohol stať vykonateľným rozhodnutím - exekučným titulom v zmysle
ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d) zák. č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vydania uznesenia
(X.X.XXXX).V danom prípade sa teda podaním odvolaní povinnými napadnuté uznesenie nezrušilo, ale o odvolaní
rozhodne:
- sudca súdu, ktorý rozhodnutie vydal,

- odvolací súd, ak sudca súdu, ktorý rozhodnutie vydal, odvolaniu nemieni úplne vyhovieť.

Podľa ustanovenia § 254 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného
predpisu (zák. č. 233/1995 Z.z.) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný
predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 O.s.p., dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo
samosudca na pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah to neplatí, ak súd vo
veci nenariaďuje pojednávanie.

V danom prípade sudca súdu, ktorý napadnuté uznesenie vydal, vykonal dokazovanie prečítaním

obsahu listinných dôkazov žurnalizovanými v spise:

- Okresný súd Košice II sp. zn. XXEr/XXX/XXXX,

- rozhodcu R.. R. S. sp. zn. RK Cb/X/XXXX,

- povereného súdneho exekútora R.. Y. A. sp. zn. EX XXX/XX,

- Okresného súdu Košice I sp. zn. XXC/XXX/XXXX,
aby zistil, či sú dôvody pre úplné vyhovenie odvolaniam povinných, alebo sú tu dané dôvody k

predloženiu spisu na rozhodnutie o odvolaniach povinných odvolaciemu súdu.

Takto vykonaným dokazovaním však sudca prvostupňového súdu o.i. zistil, že:

- návrhom na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX, doručenom Okresnému súd Košice I dňa

XX.XX.XXXX, navrhovatelia Y. T., nar. XXXX a W. T., nar. XXXX, sa návrhom podaným proti odporcovi
R.. R. S., nar. XXXX, za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu: 1. Bc. T. M., nar. XXXX a
2. R.. R. Škapinec, nar. XXXX, domáhajú vyslovenia absolútnej neplatnosti rozhodcovského konania
vedeného R.. R. S. a v ňom vydaného rozhodcovského rozsudku bez čísla konania a rozhodcovského
rozsudku č.k. RK Cb/X/XXXX.

- vo veci samej nebolo doposiaľ vydané rozhodnutie - vec nie je právoplatne rozhodnutá ani skončená.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie povinní v 1. a 2. rade. V rozsiahlych
písomných dôvodoch ich odvolania podrobne poukázali na nezákonnosť exekučného konania

uvedeného na ich majetok. V tejto súvislosti vytýkali najmä súdu prvého stupňa, že namiesto toho, aby
tento buď rozhodol o ich odvolaní proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka zo dňa X.X.XXXX, ktorým
zamietol ich návrh na zastavenie exekúcie, resp. pokiaľ nemienil vyhovieť aby ho predložil odvolaciemu
súdu, namiesto to rozhodol podľa ustanovenia § 56 ods. 2 Exekučného poriadku.

Vzhľadom na vytýkané prieťahy v exekučnom konaní od roku XXXX až doposiaľ navrhli, aby odvolací
súd zrušil napadnuté uznesenie, pretože takýmto procesným spôsobom sú naďalej obmedzovaní vo
svojich právach.

Odvolací súd prejednal odvolanie povinných v 1. a 2. rade v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §

212 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie
ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd zistil, že o odvolaní povinných v 1. a 2. rade proti

uzneseniu vyššieho súdneho úradníka zo dňa X.X.XXXX, ktorým bol návrh na zastavenie exekúcie
zamietnutý doposiaľ nebolo rozhodnuté v dôsledku nedodržania procesného postupu súdom prvého
stupňa uvedeného v ustanovení § 374 ods. 3 O,.s.p.Podľa záveru odvolacieho súdu vyššie vytýkaný nedodržaný procesný postup nie je možné konvalidovať
rozhodnutím podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku tak ako to učinil súd prvého stupňa. Zo spisu
Okresného súdu Košice I sp. zn. XXC/XXX/XXXX vyplýva, že to boli práve povinní v 1. a 2. rade, ktorí

sa návrhom domáhali vyslovenia neplatnosti rozhodcovského rozsudku, ktorý v tomto prípade má byť
exekučným titulom podľa § 41 ods. 1, 2 písm. d) Exekučného poriadku.

Vo všeobecnosti v zmysle § 7 ods. 1 ZoRK rozhodcovský rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní
má silu a váhu právoplatného a vykonateľného rozsudku súdu. Na strane druhej v ustanovení § 45

ZoRK je stanovená výnimka s oprávneným tvrdenej materiálnej stránky právoplatnosti rozhodcovského
rozsudku. Tento v sebe zahŕňa prieskumný inštitút a teda umožňuje exekučnému súdu zastaviť
exekučné konanie ohľadom nároku priznaného rozhodcovským rozsudkom, ak tento vykazuje niektorú
z vád uvedených v predmetnom ustanovení. V zmysle tohto ustanovenia exekučný súd je oprávnený
posudzovať rozhodcovský rozsudok tak ako keby právoplatný nebol a dáva mu právo posudzovať
ho z hľadísk uvedených v § 45. Exekučný súd je teda oprávnený a zároveň aj povinný posudzovať,

či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Zákonná úprava teda dáva súdu právo preveriť a vecne
posúdiť rozhodcovský rozsudok z hľadiska, či plnenie uložené vo výrokovej časti tohto rozsudku je
dovolené. Uvedené posudzuje exekučný súd ako predbežnú otázku najprv pred tým ako vydá poverenie
súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie a ako aj v priebehu ďalšieho exekučného konania v

prípade návrhu na zastavenie exekúcie.

V prejednávanom prípade podľa záveru odvolacieho súdu po vydaní spomínaného uznesenia vyššieho
súdneho úradníka zo dňa X.X.XXXX uplynula doba viac ako X rokov, počas ktorých bolo produkovaných
množstvo listinných dôkazov, na základe ktorých súd prvého stupňa môže rozhodnúť po vyriešení vyššie

uvedenej predbežnej otázky o návrhu povinných v 1. a 2. rade na zastavenie exekúcie.

Na základe vyššie uvedeného sa javí v tomto štádiu exekučného konania nadbytočné postupovať podľa
§ 56 ods. 2 Exekučného poriadku, spôsobovať ďalšie nedôvodné prieťahy v exekučnom konaní a tým aj
brániť účastníkom konania v uplatňovaní ich práv, na základe čoho odvolací súd napadnuté uznesenie

len zrušil.

Bude preto, vzhľadom na odstup času od podania odvolania povinnými v 1. a 2. rade ako aj rozsahu
nových listinných dôkazov produkovaných po doručení odvolania, povinnosťou súdu prvého stupňa
rozhodnúť o odvolaní proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.