Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010305
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010305.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému I. I., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.9.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: I. I. nar. XX.X.XXXX D. H., U. H. Y.Á. Č.. XXXXX/XX, C. H., B. H. V., C. H. H. C. R.
S. Č.. XXX, Š. T. B., B. S. G.,

je vinný, že

v dobe od 1. decembra 2014 ku dňu hlavného pojednávania, v mieste svojho trvalého bydliska v H.
- C. H., Y. Č.. XXXXX/XX, okres Bratislava II a všade tam, kde sa zdržiaval, ako aj v mieste pobytu
oprávnenej v obci Š. T. B., K. M. Č.. XX, okres Dunajská Streda, hoci mu priamo z ustanovenia § 62
a nasled. Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svojho syna maloletého S..I.., T.. XX.X.XXXX,
ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II pod č. k. 28P/285/2010 zo dňa 24.2.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 26.10.2011 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod č.

k. 11 CoP/155/11 zo dňa 11.10.2011 zverený do osobnej starostlivosti matky H. Y., bytom Š. T. B., K.
M. Č.. XX, okres Dunajská Streda a povinný bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého syna sumou
vo výške 200,- eur mesačne, vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred, povinný túto svoju
povinnosť v horeuvedenom období úplne zanedbal, na výžive maloletého syna sa vôbec nepodieľal a tak
mu za horeuvedené obdobie vznikol dlh na bežnom výživnom k rukám oprávnene] vo výške 2.000,- Eur,

teda
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čím spáchal
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :
Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 2 (dva) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá aj obmedzenie a to vyrovnať zaostalé výživné počas
výkonu skúšobnej doby. o d ô v o d n e n i e :

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že obžalovaný v kritickom období až
ku dňu hlavného pojednávania úmyselne si neplnil zákonnú povinnosť vyživovať svojho maloletého

syna, hoci výživné bolo určené riadne rozsudkom Okresného súdu Bratislava 2 pod č. 28P/285/2010
s právoplatnosťou od 26.10.2011 sumou vo výške 200,-- Eur mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého
mesiaca vopred do rúk matky maloletého dieťaťa, avšak ku dňu hlavného pojednávania zaostalosť
sa navýšila v čase od podania obžaloby už na 2.000,--- Eur.

Uvedené okolnosti súd mal preukázané priznaním sa obžalovaného, ktorý uviedol, že uvádzané

skutočnosti v obžalobe sú pravdivé, keďže od 1.12.2014 až do dnešného dňa si neplní vyživovaciu
povinnosť voči synovi vôbec, pričom má vlastnú firmu, vykonáva záhradnícke práce v Rakúsku, kde
ho vyplácajú nepravidelne a predal aj osobné motorové vozidlo za 800,-- Eur, z čoho môže poškodenej
časť výživného zaplatiť a ďalšiu časť dodatočne.

Uvedené skutočnosti vo svojej výpovedi potvrdila aj matka maloletého syna H. Y..

Súd vyhodnotiac aj pripojené listinné dôkazy, najmä rozsudky týkajúce sa určenia výživného,
fotokópiu rodného listu, potvrdenie o návšteve školy ako aj predchádzajúci oslobodzujúci rozsudok
súdu 2T/72/2014, ktorý rozsudok taktiež svedčí o tom, že obžalovaný dlhodobo si neplnil už v

minulosti svoju vyživovaciu povinnosť, súd mal po objektívnej ako aj subjektívnej stránke preukázanú
skutkovú podstatu prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, keďže
najmenej 3 mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
hoci mohol tak sám učiniť o čom svedčí aj jeho výpoveď o príjme.

Súd pri výmere výšky a druhu trestu postupoval v zmysle § 34 Trestného zákona a nasledovné a
zvážiac najmä pretrvávajúci stav a prístup obžalovaného k plneniu si vyživovacej povinnosti už dlhšiu
dobu, preukazujúc nezáujem riadne si plniť túto povinnosť, prihliadajúc aj na stav poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, priznanie sa a predchádzajúce odsúdenie, súd dospel k záveru, že uložený
podmienečný trest odňatia slobody s dlhšou skúšobnou dobou a s primeraným obmedzením postačí

na nápravu a prevýchovu páchateľa.

Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona súd pripomína, že trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy
ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé
následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.