Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6T/34/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010151

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7515010151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Baňackého a
prísediacich C.. B.. L. R. K. R.. C. E., H. F. H. O.. G. T., U.. XX.XX.XXXX H. H. B., trestne stíhaného pre
zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 3.12.2015 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

G. T. - U.. XX.XX.XXXX H. H. B., F. R. H. B. Č.. XXX, okres Košice - okolie , bez pracovného pomeru

j e v i n n ý, ž e

v mesiaci september 2014 v chatrči v obci H. B. sa obnažil a opakovane sexuálne ukájal pred tam
prítomnou H. H., následne ju obchytkával po pohlavných orgánoch a pokúsil sa vykonať s ňou súlož,

avšak k tejto nedošlo, aj napriek tomu, že vedel, že maloletá nedovŕšila 15. rok veku

t e d a

osobu mladšiu ako 15 rokov iným spôsobom sexuálne zneužil,

t ý m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia
slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.3.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie (ďalej len ako „prokurátor“)
obžalobu na obžalovaného G. T. (ďalej len ako „obžalovaný“) pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.Nazačiatkuhlavnéhopojednávaniasúdzisťovalzáujemstránuzavrieťdohoduovineatreste.Prokurátor
nemal záujem uzavrieť dohodu o vine a treste. K prednesenej obžalobe obhajoba zaujala stanovisko,

podľa ktorého súhlasia s obžalobou a obžalovaný urobí vyhlásenie o vine.

V zmysle § 257 Tr. por. súd umožnil obžalovanému urobiť vyhlásenie o svojej vine. Obžalovaný využil
túto možnosť a vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo skutku uvedeného v obžalobe.

Súd pristúpil k položeniu otázok obžalovanému v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,d/, f/, g,/ a h/ Tr.
por.. Obžalovaný na všetky uvedené otázky odpovedal „áno“. Procesné strany navrhli prijať vyhlásenie
obžalovaného o vine. V zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. súd prijal vyhlásenie o vine obžalovaného a
súčasne rozhodol, že dokazovanie k priznanému skutku vykonávať nebude a vykoná dokazovanie len
k rozhodnutiu o treste obžalovaného.

V zmysle § 272 ods. 3 Tr. por. súd odmietol vykonať nasledujúce dôkazy a to výsluch maloletej H. H. z
č. l. 9-13, svedkyne L.j a prečítať znalecké posudky z č. l. 19-27 a č. l. 32-42, nakoľko týmito dôkazmi
mal byť preukázaný samotný skutok a vina obžalovaného, avšak súd o otázke viny obžalovaného nemal
žiadne pochybnosti, pretože prijal vyhlásenie obžalovaného o vine v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. .

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní boli vykonané nasledujúce dôkazy, ktoré súd hodnotí
jednotlivo nasledovným spôsobom.

Podľa § 269 Tr. por. súd prečítal ako listinné dôkazy : charakteristiku z č. l. 45, odpis z registra trestov zo
dňa 2.12.2015 z č. l. 91-93, lustráciu Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 2.12.2015 z

č. l. 86 - 90, lustráciu STA zo dňa 2.12.2015 z č. l. 85a a lustráciu registra priestupkov zo dňa 2.12.2015
z č. l. 85.

Z prečítanej charakteristiky obžalovaného z obce Veľká Ida na č. l. 45 vyplýva, že obžalovaný je ženatý,
avšak už roky nebýva s manželkou v spoločnej domácnosti. Menovaný býva v chatrči spolu so svojimi

bratmi a ich rodinami, je dlhodobo bez pracovného pomeru, poberateľ sociálnych dávok. Do aktivít obce
sa nezapája, občianske povinnosti voči obci si neplní. V priestupkovom konaní na obci riešený nebol.

Z registra trestov obžalovaného zo dňa 2.12.2015 na č. l. 91 - 93 má súd za preukázané, že obžalovaný
bol doposiaľ 12 x súdne trestaný, prevažne za majetkovú trestnú činnosť, naposledy trestným rozkazom

tunajšieho súdu sp. zn. 3 T 19/2013 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. za ktorý mu bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov a skúšobnou dobou 15 mesiacov
teda do 4.8.2014. Z uvedeného vyplýva, že predmetného skutku sa dopustil prakticky bezprostredne
po uplynutí skúšobnej doby.

Z lustrácie Generálnej prokuratúry SR zo dňa 2.12.2015 z č. l. 86 - 90 vyplývajú 4 trestné stíhania, pričom
vo všetkých týchto prípadoch bola podaná obžaloba na súd. Z lustrácie STA zo dňa 3.12.2015 na č.
l. 85a boli zistené dve trestne konanie na súde, pričom v oboch prípadoch už bolo súdom rozhodnuté
o vine obžalovaného a tieto odsúdenia sú zapísané aj v registri trestov, ktorý súd prečítal na hlavnom
pojednávaní.

Pokiaľ ide o páchanie priestupkov, z lustrácie registra priestupkov zo dňa 2.12.2015 na č. l. 85 bolo
zistené,žeobžalovanývposlednýchtrochrokochbol2xuznanýzavinnéhozpriestupku protiverejnému
poriadku v zmysle § 47 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov a to za znečisťovanie verejného priestranstva.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd má za nepochybne preukázané, že obžalovaný má
pomerne bohatú kriminálnu minulosť, síce od roku 2006 do 2013 nebol právoplatne odsúdený za žiadny
trestný čin, avšak v roku 2013 sa objavuje odsúdenie trestným rozkazom tunajšieho súdu za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na podmienečný trest odňatia slobody, ktorého skúšobná doba

skončila 4.8.2014 a po jej uplynutí, obžalovaný prakticky bezprostredne do 1 mesiaca opätovne pácha
predmetnú trestnú činnosť, ktorá druhovo je odlišná od predchádzajúcej trestnej činnosti obžalovaného,
avšak závažnosť predmetnej trestnej činnosti sa výrazne zvýšila oproti predchádzajúcim odsúdeniam.
Obžalovaný totiž v minulosti páchal výhradne majetkovú trestnú činnosť, aktuálne je však stíhaný zatrestný čin proti ľudskej dôstojnosti. Doposiaľ bol obžalovaný 4x vo výkone nepodmienečného trestu
odňatia slobody naposledy na základe rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 2 T 464/97, ktorým mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov so zaradením do II.NVS, trest bol

vykonaný 9.5.1999, toto odsúdenie doposiaľ nebolo zahladené. Popri trestnej činnosti má obžalovaný
aj zápisy za spáchanie priestupkov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd bral do úvahy spôsob spáchania skutku, význam spôsobeného
následku, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti.

Obžalovaný spáchal skutok, ktorým ohrozil dôležitý chránený spoločenský záujem, ktorým je záujem
spoločnosti na ochrane mravného a fyzického vývinu detí mladších ako 15 rokov, pred akýmikoľvek
útokmi proti ich pohlavnej nedotknuteľnosti. V posudzovanom prípade išlo o opakované sexuálne
ukájanie pred poškodenou. Závažnosť daného skutku zvyšuje najmä to, že došlo aj k obchytkávaniu
poškodenej a dokonca aj ku pokusu vykonať s poškodenou maloletou súlož. Vzhľadom na daný skutok

a okolností jeho spáchania súd usudzuje, že zo strany obžalovaného išlo nepochybne o úmyselné
zavinenie v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák., pričom jeho konaním našťastie neboli ohrozené či porušené
ďalšie chránené záujmy. Nebola preukázaná žiadna iná spoločensky závadná pohnútka jeho konania.
Závažnosť a odsúdenia hodnosť daného skutku viedli súd k rozhodnutiu o uložení nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Pri posudzovaní osoby páchateľa, jeho pomerov a možností jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr.
zákona súd poukazuje predovšetkým na bohatú kriminálnu minulosť obžalovaného, i keď je potrebné
dodať, že vo vzťahu k predchádzajúcim podmienečným odsúdeniam, vzhľadom na dlhšie časové
odstupy od jednotlivých týchto odsúdení, možno vo vzťahu k obžalovanému uplatniť fikciu o neodsúdení

obžalovaného, na druhej strane z prečítaného odpisu z registra trestov vyplýva, že odsúdenie tunajším
súdom pod sp. zn. 2 T 464/1997 na nepodmienečný trest vo výmere 14 mesiacov z výkonu ktorého bol
prepustený dňa 9.5.1999 nebolo doposiaľ zahladené. Bohužiaľ popri trestnej činnosti obžalovaný páchal
aj priestupky. Z uvedeného vyplýva, že aj keď ide o osobu, ktorá už bola viackrát trestne odsúdená,
samotná hrozba výkonu nepodmienečného trestu, ako aj samotný výkon trestu odňatia slobody dokonca

aj v II. nápravnovýchovnej skupine zrejmé nemali na odsúdeného dostatočný výchovný vplyv, nakoľko
sa obžalovaný opakovane dopúšťa protispoločenskej činnosti, ktorej závažnosť postupne graduje. Na
základe toho súd dospel k presvedčeniu, že obžalovaný je osobou, u ktorého doposiaľ vykonané tresty
neviedli k jeho náprave čo svedčí o potrebe uloženia prísneho, teda nepodmienečného trestu odňatia
slobody. Ako pozitívum súd kvalifikuje to, že obžalovaný zaujal kritický postoj k predmetnej trestnej

činnosti, k tejto sa dobrovoľne priznal a úprimne ju oľutoval.
Preto súd priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona.
Nezahladené odsúdenie na nepodmienečné trest odňatia slobody, ktoré nebolo zahladené súdom viedlo
súd k tomu, že obžalovanému priznal priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák.. Na základe
uvedeného je v danom prípade ustálený vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, preto

súd trestnú sadzbu ustanovenú za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona
(3 roky - 10 rokov) neupravoval podľa § 38 ods. 3 a nasl. 8 Tr. Zákona.

Vzhľadom k všetkým zisteným okolnostiam, najmä však k závažnosti skutku a kriminálnemu nastaveniu
osoby páchateľ, súd za potrebné, spravodlivé a primerané považoval uloženie nepodmienečného trestu

odňatia slobody, pričom za dostatočné považoval vymeranie trestu odňatia slobody na dolnej hranici
trestnej sadzby, teda vo výmere 3 rokov. Z dôvodu, že obžalovaný v posledných 10 rokoch pred
spáchaním predmetného skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin súd
zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Uložený nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia podľa názoru súdu dostatočne ochráni spoločnosť pred obžalovaným tým že sa mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, zároveň na neho bude výchovne pôsobiť v tom smere, aby
viedol riadny život a zároveň odradí iných páchateľov od páchania takejto trestnej činnosti.

osobu mladšiu ako 15 rokov iným spôsobom sexuálne zneužil,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu tre-

ba rozsudok doručiť. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Košice - okolie. O odvolaní rozhoduje
Krajský súd Košice - okolie.